СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-33828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (№07АП-3605/2021(1)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33828/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, СНИЛС – 

<

***>, адрес регистрации – 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве,

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда 24.07.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). 

28.01.2021 ООО «Т-Капитал» обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора должника ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Т-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Т-Капитал» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену кредитора ООО «КБ «АйМаниБанк» на ООО «Т-Капитал». 

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. По мнению апеллянта, оспариваемым судебным актом нарушены его права на самостоятельное заявление требований к должнику. От цедента (ООО КБ «АйМаниБанк») апеллянтом (ООО «Т-Капитал») до настоящего времени не получены необходимые документы для замены стороны по делу. 

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должником представил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворении требований апеллянта, ссылаясь на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, которым ООО КБ «АйМаниБанк» отказано во включении в реестр требований кредиторов его требований, в отношении которых между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор цессии. Правопреемства в материальном правоотношении не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 172 198 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника.

17.09.2020 между кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и заявителем ООО «Т- Капитал» заключен договор уступки прав требования № 2020-5752/55, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало право требования к должнику в размере 3 172 198 рублей 05 копеек в пользу ООО «Т-Капитал».

18.09.2020 договор уступки права оплачен ООО «Т-Капитал» в полном объеме, что, по условиям договора является условием перехода к цессионарию прав требования. 

Определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «КБ «АйМаниБанк» о включении в реестр требований кредиторов 3 172 198 рублей 05 копеек, отказано.

В силу заключенного договора уступки права ООО «Т-Капитал» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Т-Капитал».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением суда от 21.01.2021 отказано во включении требований ООО «КБ «АйМаниБанк» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для процессуальной замены кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Заявление о замене поступило 28.01.2021 до завершения процедуры банкротства – 10.02.2021.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления дело о банкротстве должника прекращено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное требование по существу, поскольку заявление подано до завершения процедуры банкротства.

По смыслу статей 142 и 213.24 Закона о банкротстве заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть подано в любой период времени.

При этом кредитор, которому отказано во включении в реестр требований кредиторов должника утрачивает право на возмещение его требований из конкурсной массы должника. Также такой кредитор утрачивает право требовать с должника принудительного исполнения этого требования как во время, так и после завершения процедуры банкротства. 

В соответствии с частью l статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Поскольку правопредшественнику ООО КБ «АйМаниБанк»в лице государственной корпорации по страхованию вкладов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.0l.202l отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, то уступка прав требований не произошла.

Указанное определение суда от 21.01.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуальной замены лица по делу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на несогласие с выводами суда, в отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                         

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1