АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

15 марта 2019 года                                                     Дело № А71-18923/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2019 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газстройналадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 374 руб. 56 коп. долга по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, газовой обвязки газоиспользующего оборудования предприятий и организаций №2-05 от 09.11.2015, №2-05 от 01.11.2016, 29 858 руб. 78 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 199 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов, 

в присутствии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2018);

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов). 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройналадка" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" о взыскании 36 374 руб. 56 коп. долга по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, газовой обвязки газоиспользующего оборудования предприятий и организаций №2-05 от 09.11.2015, №2-05 от 01.11.2016, 29 858 руб. 78 коп. неустойки, в том числе по договору 2-05 от 09.11.2015 - 26 424 руб. 31 коп., по договору №2-05 от 01.11.2016 – 3 434 руб. 47 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 199 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 25.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.59-60), сославшись на полное погашение основного долга, частичной уплаты процентов, государственной пошлины и судебных расходов,  что подтверждается платежным поручением № 1357 от 07.12.2018 на сумму 53 437 руб.67коп. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №2-05 от 09.11.2015 в размере 9 361 руб. 20 коп. и неустойку по договору №2-05 от 01.11.2016 в размере 3  434 руб. 47 коп, начисленную по состоянию на 26.10.2018, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 199 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов. Истец также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в размере 36 374 руб. 56 коп. в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

В порядке ст.ст. 41,49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. 

Учитывая, что истец заявил частичный отказ от иска и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания долга в размере 36 374 руб. 56 коп. подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд, 

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, газовой обвязки газоиспользующего оборудования предприятий и организаций №2-05, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию, ежегодной ревизии и текущему ремонту газораспределительных сетей, газопотребляющего оборудования, находящихся в собственности заказчика, установленных в котельной на территории предприятия, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Стоимость работ по договору на 2016 год составляет 48 377 руб. 86 коп. на основании прейскуранта исполнителя. Месячная сумма оплаты равна – годовой деленной на количество месяцев обслуживания в году и составляет 5 375 руб. 32 коп. (п.2.1 договора). 

Расчеты по настоящему договору заказчик производит на основании счетов-фактур актов выполненных работ в течение 7 дней с даты подписания акта выполненных работ (п.2.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги по указанному договору на общую сумму 50 061 руб. 08 коп., что подтверждается актами №2-05/01 от 28.01.2016, №00000125 от 12.02.2016, №№2-05/03 от 15.03.2016, №2-05/04 от 15.04.2016, №2-05/05 от 17.05.2016, №№2-05/08 от 15.08.2016, №2-05/10 от 24.10.2016, №2-05/11 от 16.11.2016, №2-05/12 от 14.12.2016. Дополнительно произведена поверка счетчиков газа и работы по снятию узла учета газа, что подтверждается актами №00000735 от 17.10.2016, №00000728 от 12.10.2016 (л.д.24-32). 

Кроме того, 01.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, газовой обвязки газоиспользующего оборудования предприятий и организаций №2-05, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию, ежегодной ревизии и текущему ремонту газораспределительных сетей, газопотребляющего оборудования, находящихся в собственности заказчика, установленных в котельной на территории предприятия по адресу: 

<

...> «Автомобилист -1», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Стоимость работ по договору на 2017 год составляет 50 754 руб. 96 коп. на основании прейскуранта исполнителя. Месячная сумма оплаты равна – годовой деленной на количество месяцев обслуживания в году и составляет 5 639 руб. 44 коп. (п.2.1 договора). 

Расчеты по настоящему договору заказчик производит на основании счетов-фактур актов выполненных работ в течение 7 дней с даты подписания акта выполненных работ (п.2.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги по указанному договору на общую сумму 22 557 руб. 76 коп., что подтверждается актами №2-05/01 от 12.01.2017, №2-05/02 от 13.02.2017, №2-05/03 от 21.03.2017, №2-05/04 от 19.04.2017 (л.д.15-18). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по указанным договорам в общем размере 36 374 руб. 56 коп. 

Направленная ответчику претензия исх. №24 от 14.08.2018 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком по платежному поручению №1357 от 07.12.2018 в пользу истца произведено перечисление денежных средств на сумму  53 437 руб.  67 коп. с указанием в графе «назначение платежа» «По судебному делу №А71-18923/2018 из которых сумма долга 36 374,56, сумма процентов 7 363,21, сумма на представителя 7500руб., почтовые расходы 199,90руб., пошлина 2 000руб. Без НДС.» (л.д.62). 

В соответствии с ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 53 437 руб.  67 коп., из них 36 374 руб.56 коп. в счет погашения долга. С учетом произведенной оплаты истец отказался от иска в части взыскания 36 374 руб.56 коп. долга. 

Оставшаяся перечисленная ответчиком сумма 17 063 руб. 11 коп. (53 437 руб.  67 коп. - 36 374 руб.56 коп.) засчитана истцом в счет погашения неустойки по первому договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, газовой обвязки газоиспользующего оборудования предприятий и организаций №2-05 от 09.11.2015 (26 424 руб. 31 коп. -  17 063 руб. 11 коп.).

С учетом вышеизложенных норм, частичного отказа от иска и ходатайства об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №2-05 от 09.11.2015 в размере 9 361 руб. 20 коп. (в связи с частичным погашением неустойки (26 424 руб. 31 коп. - 17 063 руб. 11 коп.)) и неустойку по договору №2-05 от 01.11.2016 в размере 3  434 руб. 47 коп, начисленную по состоянию на 26.10.2018, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 199 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял обязательства по оплате оказанных услуг несвоевременно, в связи с чем, истец на основании п. 8.3 договоров начислил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 26.10.2018, в том числе по договору №2-05 от 09.11.2015 в размере 9 361 руб. 20 коп.,  по договору №2-05 от 01.11.2016 в размере 3 434 руб. 37 коп.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 8.3 договоров, в том числе по договору №2-05 от 09.11.2015 в размере 9 361 руб. 20 коп.,  по договору №2-05 от 01.11.2016 в размере 3434 руб. 37 коп. Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), что соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 9 361 руб. 20 коп. неустойки договору №2-05 от 09.11.2015,  3 434 руб. 37 коп.  неустойки по договору №2-05 от 01.11.2016.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 30 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг №7 от 14.08.2018 г., расходный кассовый ордер от 14.08.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно вышеуказанному договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование клиента; обращение за получением документов, справок, ответов на запросы в суд, органы МВД УР, иные органы и организации любых форм собственности;  составление и отправка претензии, сбор документов; составление искового заявления и сбор документов; представление интересов клиента в судах. 

В связи с направлением в адрес ответчика претензии истцом также понесены почтовые расходы на сумму 199 руб. 90 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу, поскольку дело не является сложным, у истца имелись все доказательства в подтверждение наличия долга ответчика, ответчик сумму долга уплатил в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Почтовые расходы в сумме 199 руб. 90 коп. документально подтверждены (л.д.34) и подлежат взысканию с ответчика. 

Судебные расходы распределяются судом по результатам рассмотрения дела, в связи с чем, суд не связан доводами ответчика о взыскании судебных расходов в размере, указанном в платежном поручении №1357 от 07.12.2018. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 36 374 руб. 56 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газстройналадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 361 руб. 20 коп. неустойки договору №2-05 от 09.11.2015,  3434 руб. 37 коп.  неустойку по договору №2-05 от 01.11.2016, 2 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 199 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                     М.В.Лиуконен