ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-24576/2024

г. Самара

13 февраля 2025 года

11АП-17492/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 по делу № А65-24576/2024 (судья Мирсаетова А.З.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

о взыскании 707 925 руб. 35 коп. долга, 112 671 руб. 82 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 30.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ответчик) о  взыскании 707 925 руб. 35 коп. долга, 112 671 руб. 82 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 30.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 07.10.2024, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 707 925 руб. 35 коп. долга, 161 518 руб. 67 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 07.10.2024, продолжил начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 119 руб. почтовых расходов, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 412 руб. расходов по госпошлине.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 22.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у него отсутствовало обязательство по оплате товара по спецификации №2 от 28.12.2023, поскольку истцом не представлены доказательства осуществления поставки. Заявитель также сослался на то, что истцом не представлены оригиналы документов и решение суда первой инстанции основано только на копиях. Ответчик указал, что в отзыве на исковое заявление просил запросить оригиналы документов у истца, однако, в нарушении процессуального права суд первой инстанции этого не сделал. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и взыскал завышенный размер компенсации расходов на представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 459, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора по общему правилу, наименование и количество товара указывается в накладных, составляемых сторонами договора при передаче товара. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующим документах, становящихся неотъемлемой частью договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в документах, предусмотренных в пункте 1.2 договора (заявка покупателя). Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и НДС.

Спецификацией материалов № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 125 462 руб. 05 коп. с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня отгрузки.

Спецификацией от 28.12.2023 № 2 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 586 215 руб. с условиями оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортное накладной.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 27.12.2023№ 2162, от 26.01.2024 № 77 на общую сумму 711 677 руб. 05 коп.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 707 925 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик требование истца об оплате задолженности, заявленное в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая на исковое заявление, ответчик в отзыве ссылался на то, что договор поставки и универсальные передаточные документы были подписаны бывшим директором, в августе 2024 года должность директора занимает ФИО1, также указал на невозможность сверить приложенные к иску документы в связи с отсутствием спорных документов в связи с произошедшей сменой директора.

Суд первой инстанции отклоняя возражения ответчика обоснованно исходил из того, что договор поставки № 459 от 20.12.2023, спецификации № 1, № 2 помимо подписи, проставленной в графах «покупатель» на документах имеют печать ответчика. Кроме того, суд установил, что данные документы подписаны сторонами электронными подписями, со стороны ответчика документы пописаны директором ФИО2 28.12.20223 и 07.02.2024, то есть до смены нового директора в августе 2024 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с момента заключения договор до обращения истца с иском в суд от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 5 Спецификации № 2 от 28.12.2023 оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной, однако, истцом при подаче искового заявления товарно-транспортные накладные не были приложены, в связи с чем факт осуществления поставки по Спецификации № 2 от 28.12.2023 является недоказанным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку универсальный передаточный документ совмещает реквизиты и счет-фактуры, и товарной накладной. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача товара от истца к ответчику, универсальные передаточные документы подписаны сторонами электронными подписями, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании от истца оригиналов спорных документов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Поскольку истцом обязательства исполнены, но ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не истребованы документы (товарно-транспортные накладные, а также оригиналы документов приложенных к исковому заявлению), отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ). 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Суд счел, что представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по спорным УПД на общую сумму 112 671 руб. 82 коп. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не нашел.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки по ст.333 ГК РФ, сослался на то, что им не было причинено никакого действительного ущерба и убытков истцу, что является основанием для признания размера неустойки по договору поставки явно несоразмерным и ее уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в пользу истца удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждения несения заявленных расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.06.2024, платежное поручение № 877 от 30.07.2024.

Возражая на требование, ответчик указал на завышение размера таких расходов.

Суд первой инстанции исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), признал заявленную сумму в 40 000 рублей чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 13 000 руб. (за досудебную работу, составление искового заявления).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции взыскал завышенный размер расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя был снижен.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 по делу № А65-24576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский