ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-262535/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «НДК» - ФИО1, по доверенности от 08.09.2021, срок 1 год,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.09.2019, срок 5 лет,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДК»

на определение от 25.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НДК» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 о завершении процедуры реализации должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника; гражданка ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

            ООО «НДК» обратилось в Арбитражном   суде  города Москвы  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 о завершении   процедуры реализации имущества ФИО2 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НДК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «НДК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель указал, что при проявлении добросовестного поведения должника ФИО2 за время проведения реализации имущества должника конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.

            01.08.2021 ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы возобновлено расследование уголовного дела № 11801450090000250, возбужденного 31.05.2018 по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО5 от реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в особо крупном размере.

            Заявителю в сентябре 2021 года стало известно, что в материалах уголовного дела находятся выписки из кадастра недвижимости Чешской республики по состоянию на 13.08.2021, из которых следует, что ФИО2 по договору купли-продажи от 05.12.2014 приобрела земельный участок №2168/96 площадью 851 кв.м - сад, земельный участок №2168/97 площадью 827 кв.м. - сад, с постройками № 2168/145 площадью 183 кв.м (частный дом) и № 2168/146 площадью 38 кв.м расположенные по адресу: ул. Бескидска, 1586, 75701, г. Валашске-Мезиржичи, Чешская республика (вступление в силу регистрации 11.12.2014, дата регистрации 05.01.2015).

            Приведенные заявителем факты, указывающие на наличие у должника ФИО2 недвижимого имущества являются существенными для дела и не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку на момент рассмотрения дела должник ФИО2 не сообщила о наличии у должника недвижимого имущества и о местонахождении такого имущества, а указанный должником адрес места жительства ФИО2 (

<

...>) не соответствует адресу местонахождения недвижимости должника. При таких обстоятельствах факт нахождения недвижимого имущества у ФИО2 по адресу: ул. Бескидска, 1586, 75701, г. Валашске-Мезиржичи, Чешская республика не мог быть известен заявителю ранее, чем он смог получить информацию о наличии в материалах уголовного дела доказательств об имеющихся в собственности ФИО2 объектов недвижимости.

            Факт обнаружения у должника ФИО2 недвижимого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении должника, которое выразилось в сокрытии гражданином-должником имущества, в связи с чем при принятии решения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2  подлежат применению положения часть 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о недопущении освобождения гражданина от обязательств.

            Вновь обнаруженное обстоятельство, свидетельствующее о наличии у ФИО2 недвижимого имущества, и факт сокрытия такого имущества в ходе процедуры банкротства привело бы к принятию иного судебного решения.

            При указанных обстоятельствах, заявитель просил суд первой инстанции пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-262535/18-66-306 о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2

            Так судами установлено, что ФИО2 уведомляла финансового управляющего ФИО4 о наличии у неё недвижимого имущества по адресу: Чехия, Валашсские Мезиричи, ул. Бескидска, 1586 (Valasske Mezirici, ul. Beskidska 1586), что подтверждается копией письма ФИО4, информацией с сайта Почты России по отправлению РПО 80111654100872.

            Согласно представленным в дело доказательствам должник направил указанные сведения 03.12.2020, финансовому управляющему они вручены 12.12.2020.

            Суды посчитали, что действуя разумно и добросовестно, ООО «НДК» могло ознакомиться с документами, имеющимися у финансового управляющего и выяснить адрес места нахождения имущества ФИО2

            В рамках обособленного  спора  об оспаривании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в дело представлена информация об отсутствии у ФИО2 жилья в Чехии в период с 2016 по 2017 годы.

            Поскольку ООО «НДК» было известно о том, что ФИО2 проживает в Чешской Республике, действуя разумно и добросовестно, общество могло предложить финансовому управляющему принять меры по выявлению недвижимого имущества должника в Чехии, жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего заявителем не подавалось. Поскольку финансовому управляющему было известно о том, что ФИО2 проживает в Чехии, он мог ходатайствовать о судебном запросе об имуществе должника в иностранном государстве, однако финансовый управляющий не использовал свои процессуальные права.

            В уведомлении, направленном финансовому управляющему, должник указал, что в связи с эпидемиологическими ограничениями он не имеет возможности получить в государственных органах Чешской Республики документы о своем недвижимом имуществе.

            Если бы финансовый управляющий счел необходимым дождаться, когда ФИО2 сможет получить необходимые документы, или сам поставил перед судом вопрос об истребовании от уполномоченных органов Чехии соответствующей информации, то процедура банкротства могла быть продлена, до получения такой информации.

            ООО «НДК», зная о проживании ФИО2 в Чехии, а также о том, что финансовый управляющий не делал запросы об имуществе  должника в  Чешской Республике, не обжаловало действия либо бездействие финансового управляющего, не представило возражений против завершения процедуры банкротства должника, а также не обжаловало определение суда от 10.02.2021 о завершении реализации имущества ФИО2

            ООО «НДК» не представлены доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю.

            Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что приведенные ООО «НДК»  в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с результатом рассмотрения спора по настоящему обособленному спору и направлены на переоценку доказательств. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по  делу № А40-262535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Н.Я. Мысак