АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-5320/2024 

 

Дата принятия решения –  03 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

с участием:

от ответчика - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 01.03.2024,

от истца, третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 897 016 руб. 21 коп. по договору поставки №3632Г/18 от 01.03.2018, в том числе 7 418 990 руб. 89 коп. – основной долг, 478 025 руб. 32 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.11.2023 по 26.01.2024, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 27.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 897 016 руб. 21 коп. по договору поставки №3632Г/18 от 01.03.2018, в том числе 7 418 990 руб. 89 коп. – основной долг, 478 025 руб. 32 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.11.2023 по 26.01.2024, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 27.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью изучения расчета неустойки, представленного истцом к исковому заявлению.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства. 

При этом исковое заявление принято судом к производству 26.02.2024, в связи с чем  заявитель не был лишен возможности представить в суд доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения.

Указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания не могут быть отнесены к уважительным, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2018 заключен договор поставки №3632Г/18, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар – автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие - в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми поставщиком, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его. 

Товар поставляется на основании согласованных поставщикам заказов покупателя и по ценам поставщика. Во время согласования заказа цена на товар может изменяться. Цена на товар, оплаченный покупателем, не изменяется (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара. 

В обеспечение исполнения обязательств условий договора между истцом (поставщик) и ФИО2 (поручитель) 01.03.2018 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств в соответствии с основным договором, включая обязательства по уплате денежных средств и уплате штрафов и убытков.

Из искового заявления следует, что истцом нарушены обязательства по оплате с поставленного товара, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 7 418 990 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В доказательство поставки товара, истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов №Г00815888 от 27.09.2023 на сумму 2 209 400 руб., №Г00816378 от 27.09.2023 на сумму 467 870 руб., №Г00817378 от 28.09.2023 на сумму 37 555 руб., №Г00817380 от 28.09.2023 на сумму 242 512 руб., №Г00818289 от 29.09.2023 на сумму 339 900 руб., №Г000819005 от 04.10.2023 на сумму 803 760 руб., №Г00819042 от 01.10.2023 на сумму 19 480 руб., №Г00819267 от 29.09.2023 на сумму 803 760 руб., №Г00819479 от 01.10.2023 на сумму 22 796 руб., №Г00820005 от 02.10.2023 на сумму 43 980 руб., №Г00820393 от 04.10.2023 на сумму 336 720 руб., №Г00820589 от 04.10.2023 на сумму 21 292 руб., №Г00820590 от 03.10.2023 на сумму 64 308 руб., №Г00820890 от 05.10.2023 на сумму 95 592 руб., №Г00821233 от 04.10.2023 на сумму 87 940 руб., №Г00821500 от 04.10.2023 на сумму 119 000 руб., №Г00821986 от 05.10.2023 на сумму 226 394 руб., №Г00822763 от 06.10.2023 на сумму 127 712 руб., №Г00822990 от 09.10.2023 на сумму 133 940 руб., №Г00827931 от 14.10.2023 на сумму 30 003 руб. 36 коп., №Г00828078 от 14.10.2023 на сумму 361 669 руб. 12 коп., №Г00828079 от 13.10.2023 на сумму 537 218 руб., №Г00829098 от 15.10.2023 на сумму 43 950 руб., №Г00829099 от 15.10.2023 на сумму 72 604 руб., №Г00832517 от 19.10.2023 на сумму 204 390 руб. 42 коп., №Г00832518 от 19.10.2023 на сумму 58 860 руб., №Г00832520 от 19.10.2023 на сумму 61 120 руб. 40 коп., №Г00834808 от 04.11.2023 на сумму 39 240 руб., №Г00842900 от 06.11.2023 на сумму 8 516 руб.

Согласно расчету истца, основной долг по договору поставки №3632Г/18 от 01.03.2018 составляет 7 418 990 руб. 89 коп.

В ходе судебного заседания ответчик устно пояснил, что не отрицает наличие долга на сумму 7 418 990 руб. 89 коп.

Ответчик снял с рассмотрения довод о том, что договор поручительства по договору поставки №3632Г/18 от 01.03.2018 не заключался, поскольку требования к поручителя истцом не предъявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в сумме 7 418 990 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 478 025 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2023 по 26.01.2024, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 27.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.11.2023 по 26.01.2024 составляет 478 025 руб. 32 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер начисленной неустойки, а также продолжительность периода просрочки в оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика 478 025 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2023 по 26.01.2024, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 27.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Права» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (заказчик) 09.01.2023 заключен договор №955Г/23 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по комплексному юридическому сопровождению заказчика, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора перечень оказываемых услуг указан в приложении к настоящему договору. Данный перечень не является исчерпывающим. 

Стоимость услуг по договору состоит из ежемесячной абонентской платы в размере 50 000 руб., в том числе НДС. Перечень юридических услуг, входящих в стоимость абонентского обслуживания указан в приложении (пункт 5.1.1 договора).

Согласно перечню услуг, оказываемых исполнителем, юридические услуги, входящие в ежемесячное абонентское обслуживание:

- устные и письменные консультации заказчика по вопросам применения действующего российского законодательства - без ограничения по количеству консультаций.

- правовой анализ и составление внутренней документации заказчика (учредительные документы, приказы и т.д.) - без ограничения по количеству документов.

- составление запросов, информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов в органы государственной власти, управления, органы местного самоуправления, а также контрагентам - без ограничения по количеству документов.

- подготовка юридической документации, необходимой заказчику для участия в переговорах - без ограничения по количеству документов.

- представительство интересов заказчика в переговорах с контрагентами и государственными органами - без ограничения по количеству.

- подготовка и направление претензий контрагентам заказчика - без ограничения по количеству документов,

- подготовка и направление ответов на претензии контрагентов заказчика - без ограничения по количеству документов.

- представительство интересов заказчика при проведении проверок контролирующими органами - без ограничения по количеству.

- юридическая помощь при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или ЕГРЮЛ.

- юридическая помощь при регистрации прав заказчика на интеллектуальную собственность.

- регистрация права собственности заказчика на недвижимое имущество - без ограничения по количеству объектов.

Юридические услуги, не входящие в абонентское обслуживание:

- экспертиза и подготовка договоров (соглашений, приложений):

- проведение правовой экспертизы проекта договора с учётом коммерческой позиции и рисков заказчика, требований действующего законодательства, выработка условий договора, максимально отвечающих интересам Заказчика;

- подготовка предложений по внесению изменений в договор, соответствующих интересам заказчика и требованиям действующего законодательства;

- подготовка редакций проекта договора, доработка и (или) переработка текстов проектов договора, в том числе внесение изменений и дополнений к тексту проектов договора в режиме правок, подготовка финальной редакции проекта в целях его подписания;

- консультации заказчика (устные и письменные) по проекту договора;

- правовое сопровождение при проведении переговоров с контрагентами, проводимых в целях заключения договора;

- предоставление рекомендаций общего характера в связи с подготовкой проекта договора;

- представительства и защита интересов в арбитражном суде, суде общей юрисдикции:

- оценка перспектив судебного разбирательства и изучение материалов дела с подготовкой заключений;

-  подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ходатайств, жалоб;

-  представительство в суде, заочное/заочное участие в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №439 от 20.02.2024 на сумму 50 000 руб.

При этом устные и письменные консультации, правовой анализ документов, юридическая помощь, составление запросов, регистрация права собственности, не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Данная позиция отражена в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

Учитывая низкую сложность дела, исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату оказанных представительских услуг в сумме 30 000 руб. (составление и направлении претензии, искового заявления, ходатайств об участии в судебном заседании путем веб-конференции, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, участие в судебном заседании первой инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мастер Шин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 897 016 (Семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч шестнадцать) руб. 21 коп. по договору поставки №3632Г/18 от 01.03.2018, в том числе 7 418 990 руб. 89 коп. – основной долг, 478 025 руб. 32 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.11.2023 по 26.01.2024, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 27.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 62 485 (Шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 (Тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                      Е.А. Холмецкая