АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А48-76/2017

27 апреля 2017 года

г. Орел

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 27 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Тереховой рассмотрев исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпак" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. VI, комн. 6) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭнергоЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) о взыскании 640 740 руб.  

в заседании участвуют: 

 от истца - до -п ерерыва представитель Граур (паспорт, доверенность от  

26.09.2016), после перерыва представитель ФИО1 (паспорт,  

доверенность от 18.04.2017), 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 

в судебном заседании 13 апреля 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 апреля 2017  года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпак" (далее: истец,  поставщик, ООО "Корпак") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛес» (далее: ответчик, ООО  «ЭнергоЛес», покупатель) о взыскании 640 740 руб., из которых 590 000 руб. – основной  долг и 50 740 руб. – пени за период с 20.09.2016 по 15.12.2016, просил производить  начисление пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно ходатайству об уменьшении исковых требований от 28.02.2017 истец просит  взыскать с ответчика 638 970 руб., в том числе 590 000 руб. – сумма основного долга и  

48 970 руб. – пени за период с 23.09.2016 по 15.12.2016, производить начисление пени на  сумму основного долга, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) уменьшение исковых требований приняты арбитражным судом, в  дальнейшем при рассмотрении спора суд исходит из цены иска 638 970 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения  информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск  не представил.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании 20.04.2017 истец исковые требования поддержал. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

29.02.2016 между ООО "Корпак" и ООО «ЭнергоЛес» был заключен договор поставки   № Т-23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и  поставить покупателю полимерную пленку (далее товар), а покупатель обязался принять  товар и оплатить поставку товара в соответствии с условиями договора.  

Приемка товара по количеству осуществляется покупателем в ходе передачи товара  на складе покупателя, покупатель должен также проверить целостность упаковки товара при  его передачи до момента подписания им товарной (товарно-транспортной) накладной или  УПД; при отсутствии претензий покупателя к количеству товара, заявленных в ходе  передачи товара, товар считается поставленным в надлежащем количестве (п. 2.4.2 договора  поставки № Т-23 от 29.02.2016).  

В п. 2.6 договора поставки № Т-23 от 29.02.2016 определено, что обязательства  поставщика по поставке и передаче товара (также необходимых документов на товар)  считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания  надлежащим представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. Право  собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и  

подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД надлежащими представителями сторон  (п. 2.8 договора поставки № Т-23 от 29.02.2016).  

В п. 4.2.3 договора поставки № Т-23 от 29.02.2016 закреплена обязанность покупателя  предоставить поставщику надлежащим образом удостоверенную доверенность на своего  представителя, который осуществляет приемку товара и расписывается в товарных  накладных ТОРГ-12 или УПД.  

В материалы дела в подтверждение поставки ответчику товара на сумму 990 000 руб.  представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1118 от 20.09.2016, в  котором в качестве основания передачи товара поименован договор № Т-23 от 29.02.2016,  подписанный со стороны ответчика водителем ФИО2 по доверенности от  20.09.2016.  

По доверенности на получение груза от 20.09.2016 со сроком действия по 21.09.2016  ИП ФИО3 уполномочил ФИО2 на совершение всех необходимых действий,  связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, а именно: получать от  отправителя груз, сопроводительные документы, оформлять накладные на груз, доставлять  груз и сопроводительные документы получателю, получать денежные средства за услуги по  транспортировке.  

Письмом от 16.02.2017 ООО "Корпак" обращался к ИП ФИО3 о  представлении оригинала доверенности на получение товара от 20.09.2016, однако по  сведениям истца, ответ на письмо от перевозчика не получен, оригинал доверенности от  20.09.2016 не представлен.  

Вместе с тем, в подтверждение получения товара ответчиком представлен протокол  испытаний от 13.10.2016 (л.д.20-21), согласно которому по результатам испытаний роликов  пленки сбоев в работе фасовочного оборудования не выявлено. Комиссия пришла к выводу,  что компания ООО «Энерголес» обязуется произвести оплату задолженности по  поставленной продукции компанией ООО «Корпак» до 25.10.2016.  

Протокол испытания от 13.10.2016 без замечаний и возражений подписан  представителями сторон, подпись представителя ответчика ФИО4 скреплена печатью  ООО «Энерголес».  

Ответчику был выставлен счет на оплату № 1063 от 19.08.2016 на сумму 990 000 руб.  на основании договора № Т-23 от 29.02.2016 (л.д.75).  

Платежным поручением № 271 от 07.09.2016 с назначением платежа: «частичная  оплата по счету № 1063 от 19.08.2016 за пленку п/э» ответчик частично уплатил ООО  "Корпак" 400 000 руб. (л.д. 60).  

 Согласно справке ООО "Корпак" от 14.02.2017 между ООО «Энерголес» и истцом не  заключено иных договоров, кроме договора поставки № Т-23 от 29.02.2016. Доказательств  обратного суду не представлено.  

С учётом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд  считает факт поставки истцом ООО «Энерголес» товара на сумму 990 000 руб.  установленным.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В пункте 5.3 договора поставки № Т-23 от 29.02.2016 стороны согласовали, что оплата  покупателем каждой партии товара производится предоплатой 100% (или в течение 2 (двух)  банковских дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной  ТОРГ-12 или УПД, включая день передачи товара и подписания товарной накладной ТОРГ- 12 или УПД, если иное не предусмотрено отдельным дополнительным соглашением сторон  или спецификацией).  

Ответчик обязательства по договору поставки № Т-23 от 29.02.2016 надлежащим  образом не исполнил, стоимость поставленного товара оплатил частично в сумме 400 000  руб., ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 590 000 руб.  

Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара  истец начислил ответчику пени за период с 23.09.2016 по 15.12.2016 в сумме 48 970 руб. (с  учётом принятого судом уменьшения цены иска).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 6.2 договора поставки № Т-23 от 29.02.2016 в случае нарушения  покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, он уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости  неоплаченной части товара за каждый день просрочки.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих,  что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных  обстоятельств, в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору поставки   № Т-23 от 29.02.2016, суд приходит к выводу, что истец правомерно применил  имущественную ответственность в виде начисления пени.  

Проверив уточненный расчет пени, суд признает его правильным, соответствующим  условиям договора поставки № Т-23 от 29.02.2016 и обстоятельства спора.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

С учётом вышеизложенного, требования истца подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

С учётом принятого судом уменьшения исковых требований цена иска составила  638 970 руб., исходя из которой уплате подлежит 15 779 руб. государственной пошлины.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 руб.  (15 815 руб. минус 15 779 руб.) на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Корпак" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, пом. VI, комн. 6) 638 970 руб.,  составляющих 590 000 руб. – сумма основного долга, 48 970 руб. – неустойка за период с  23.09.2016 по 15.12.2016, дальнейшее взыскание неустойки производить начиная с  16.12.2016, исходя из суммы основного долга 590 000 руб. и размера неустойки 0,1 % за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпак" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом. VI, комн. 6) из  федерального бюджета 36 руб., о чем выдать справку после вступления решения в законную  силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области  в течение месяца с момента его принятия.  

Судья А.Н. Юдина