СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А45-8249/2021

22.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (№07АП-10244/2021 (2)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А45-8249/2021 (судья Голубева Ю.Н.) в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛБА Инжиниринг» (107140, Россия, Москва г., муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Большой Краснопрудный туп., д. 8/12, эт/оф 0/79, пом/ком 2/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в сумме 782 019 рублей, процентов в сумме 139 070 рублей 84 копейки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛБА Инжиниринг» (далее – ООО «АЛБА Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – ООО «Строй-Монтаж») о взыскании 921 089,84 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АЛБА Инжиниринг» без удовлетворения.

16.03.2022 от ООО «СтройМонтаж» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 182 500 руб.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено заявителю.

ООО «СтройМонтаж» в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно экспедиторской расписке информация об описании отправления заполнена 01.03.2022, напротив графы дата явно видна цифра 1. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Определением от 31.05.2022 судебное заседание откладывалось, суд предлагал повторно подателю жалобы в срок до 10.06.2022 представить возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд (абзац второй части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также представить оригиналы экспедиторских расписок, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 1,2 приложения).

Протокольным определением от 15.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «СтройМонтаж» о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «СтройМонтаж» с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом по делу для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.12.2021, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

С учетом изложенного, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 03.03.2022.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «СтройМонтаж» обратилось в суд первой инстанции 15.03.2022, что подтверждается информацией с официального сайта курьерской службы Новосибэкспресс https://novosibexpress.ru/tracking/ в разделе система отслеживания по накладной №5400558404 с отметкой о том, что груз забран у отправителя 15.03.2022.

Довод общества о направлении заявления в установленный законом срок документально не подтвержден.

Так, в подтверждение факта направления заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил накладную (экспедиторскую расписку), которая, со слов ответчика, подтверждает факт отправки заявления курьерской службой доставки 01.03.2022.

Вместе с тем, установить факт отправки заявления курьерской службой доставки 01.03.2022 не представляется возможным, принимая во внимание, что данный документ представлен в нечитаемом виде, по нему невозможно идентифицировать дату отправки.

Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «СтройМонтаж» не заявлялось. 

Повторно исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылается общество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные ООО «СтройМонтаж» причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения необходимого обществу процессуального действия в установленные законом сроки. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия, как подача заявления о восстановлении пропущенного срока, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на само это лицо.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Заявитель имел достаточный промежуток времени с учетом публикации последнего судебного акта по делу на официальном сайте (03.12.2021) для подачи заявления о распределении судебных расходов до 03.03.2022 включительно.

Представитель заявителя, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, был осведомлен о положениях действующего законодательства, однако, не предпринял мер для своевременной подачи вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены и не доказаны.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что явилось достаточным основанием для возврата заявления ООО «СтройМонтаж».

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина