АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-6531/2020

г.Тверь

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    при участии представителя истца -ФИО2 по доверенности, рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», Челябинская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо -  специализированная некоммерческая организация – фонд «региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск,

имущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее -истец )  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал» (далее -ответчик)    о взыскании 10 628 000 руб., в том числе: 10 000 000, 00 руб. - задолженность по банковской гарантии, 555000, 00 руб. - пени за неисполнение  обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73000,00 руб.

          Определением суда от 3 марта 2021 года принято  уточнение  иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому  истец  просит взыскать с ответчика:

1.  задолженность по Договору  о предоставлении банковской  гарантии № 19777-447-322399 от 18.01.2019 года в сумме 13 341 250 руб.,  в том числе:     

-10 000 000, 00 руб. - задолженность по банковской гарантии, уплаченная на основании решения Арбитражного  суда  г.Москвы по делу № А40-166355/19-31-1484 от 04.10.2019, 

-481 500 руб. - пени за неисполнение обязательств, 

-73000 руб. -госпошлина, уплаченная  Бенефициару по решению Арбитражного  суда  г.Москвы по делу № А40-166355/19-31-1484 от 04.10.2019,

-2 750 000 руб. -неустойка, уплаченная  по решению Арбитражного  суда  г.Москвы по делу № А40-27852/2010-139 от 01.06.2020,

-36750 руб. -госпошлина, уплаченная по решению Арбитражного  суда  г.Москвы по делу № А40-27852/2010-139 от 01.06.2020;

2. расходы  по оплате государственной  пошлины  в сумме 89706,00 руб.

Дело рассматривается в порядке  ст. 156 АПК РФ.

          Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

        Суд приобщил к материалам дела, полученное от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания.    

        Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

        Истец ходатайствует  о рассмотрении дела по существу исковых требований.

        Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 24 мая 2021 года  до 14 час. 00 мин. 

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 24 мая 2021 года в  14 час. 00 мин.

Дело рассматривается в порядке  ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что от ответчика получено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  пояснил, что сторонами не ведутся  переговоры о заключении мирового  соглашения.

Суд приобщил к материалам дела  полученные документы.

          Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

          Истец  возражает против  удовлетворения судом ходатайства  ответчика о снижении размера  неустойки.

          Иных ходатайств  не заявлено.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Заявитель, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал» (далее - Должник, Принципал) заключен Договор №19777-447-322399 о предоставлении банковской гарантии от 17.01.2019 года (далее -Договор), в силу которого Гарант обязался на основании письменного заявления Принципала предоставить Специализированной некоммерческой организации-фонду «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее -Бенефициар) письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств,, в том числе в результате  универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2, ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) является правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>), к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по выполнению работ капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № РТС274А170199 от 29.08.2017 г., номер аукциона РТС274А170199, сумма контракта 35 194 912 руб. (Тридцать пять миллионов сто девяносто четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей), (далее -Основное обязательство).

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от Основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Согласно п. 2.2. Договора, Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности Основного обязательства на дату представления требования Бенефициара.

2.3. Сумма Гарантии составляет 10 000 000 российских рублей (Десять миллионов рублей).

2.4. Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 часов 00 минут 30.04.2019 года (включительно).

Гарант 22.04.2019 года получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по Гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166355/19-31-1484 от 04.10.2019 г. с ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы в пользу Специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» денежные средства по банковской гарантии в размере 10 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда№09АП-72784/2019-ГК от 23.12.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166355/19-31-1484 от 04.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

30.01.2020 г. банк перечислил платежным поручением денежные средства в размере 10 000 000 руб. в пользу Бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пунктах 3.4. - 3.6. Договора о предоставлении банковской гарантии.

Так, в силу п. 3.5. Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

23.04.2019 г. в адрес Принципала было направлено уведомление Гаранта о.получении требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии № 19777-447-322399.

30.01.2020 года Банк во исполнение, п. 3.4. Договора направил Должнику (Принципалу) Регрессное требование по Договору                                № 19777-447-322399 о предоставлении банковской гарантии.

04.03.2020г. в адрес Должника была направлена претензия по Договору №19777-447-322399 о предоставлении банковской гарантии.

По настоящее время обязательства должником не исполнены, денежные средства Банку не перечислены, ответ на регрессное требование и претензию не поступили, каких-либо возражений относительно возникшего обязательства не представлено.

По состоянию на 09.04.2020 года задолженность по банковской гарантии №19777-447-322399 от 18.01.2019 года составляет                                        10 628 000 рублей, в том числе:

- 10 000 000 рублей - задолженность по банковской гарантии;

- 555 000 рублей - пеня за неисполнение обязательств;

-73 000 руб. - госпошлина уплаченная Бенефициару по решению суда (расчет задолженности прилагается).размере 108 325,77 руб., неустойка в размере 2 816, 47 руб. за период с 09.11.2019 по 04.12.2019, неустойка с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного обязательства. 

Во исполнение указанного вступившего в законную силу судебного акта, в рамках исполнительного производства Истец выплатил денежные средства Бенефициару в сумме 183 395, 53 руб., что подтверждается платежными поручениями №4346 от 02.11.2020 на сумму 108 325, 77 руб., № 4575 от 02.11.2020 на сумму 2 816, 47 руб., №4577 от 02.11.2020 на сумму 35 964, 16 руб., №7015 от 02.12.2020 на сумму 36 289, 13 рублей. 

Согласно п.3.4. в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иные расходы Гаранта. 

В силу п. 3.5. Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта. Согласно подп. 5.1.1. - 5.1.2. Договора Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром; обратиться с требованием к Принципалу об уплате пени и/или штрафа за нарушение обязательств в порядке, установленном в ст.6 Договора. 

Согласно п.п. 5.4.2.-5.4.4. Договора Принципал обязуется возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром; уплатить пеню в соответствии со ст.6 Договора, а также возместить расходы, которые могут возникнуть у Гаранта в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору. 

Поскольку денежные средства ответчиком банку возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован. В процессе рассмотрения дела  стороны  предпринимали меры  для  урегулирования спора во внесудебном порядке, однако к согласию не пришли.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. 

Представленные в материалы дела банковская гарантия №19777-447-322399, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что на основании заключенных договоров о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правовых договоров заключенных с третьим лицом, третье лицо предъявило гаранту требования об уплате по банковским гарантиям денежных средств на общую сумму                 10 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара послужил основанием для направления регрессных требований о возврате в порядке регресса денежных сумм.

Пунктом 3.4. договоров о предоставлении банковской гарантии установлена обязанность принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных гарантом бенефициару, определен пунктами 3.5-3.8 договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару в размере 10 000 000 руб.,

Относительно расходов по выплате неустойки суд также приходит  к выводу об обоснованности указанного требования.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 481 500 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-322399 от 17.01.2019.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период взыскания полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, взыскиваемых истцом, составляет 481 500 руб.

Исковые требования Банка удовлетворяются полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

        Руководствуясь статьями    65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал», Челябинская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.12.1992)  задолженность в сумме 13 341 250 руб.,  расходы  по оплате государственной  пошлины  в сумме 89706,00 руб.

Исполнительный   лист   выдать взыскателю  в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                   С.В. Сердюк