ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93612/2017

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

финансового   управляющего   Михайловой   Н.Н.,   решение,   паспорт,

Ежова  В.С.,   паспорт, 

от   Березкина  А.Б.:   представитель  Голубев Д.В.,   доверенность  от 20.07.2018,   представитель   Кочеткова   Т.А.,  доверенность   от 20.07.2018,   представитель  Рычкова   Т.М.,  доверенность   от 20.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2849/2019)  финансового управляющего Михайловой Наталии   Николаевны

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2018  по делу № А56-93612/2017/сд.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Михайловой Наталии Николаевны

к ИП Березкину Александру   Борисовичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ежова Вадима   Станиславовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.11.2017 в электронном виде поступило заявление Ежова Вадима Станиславовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.04.2018 Ежов  В.С.  признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче в залог доли уставного капитала общества с ИП Березкиным А.Б. от 19.04.2016, бланк нотариуса № 78АА 9920140, 78АА 99201401 (далее – договор залога), в соответствии с пунктом  1.1 которого Ежов В.С. передал в залог ИП Березкину Александру  Борисовичу долю уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» (ИНН 7817059090) в размере 50 %, оцененную в 41 800 000,00 руб.

Определением   от 22.12.2018   суд  в  удовлетворении   заявления   финансового   управляющего   о  признании   сделки  недействительной  и   применении   последствий ее   недействительности   отказал.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   финансовый   управляющий   должником Михайлова   Н.Н.   просит  определение   от 22.12.2018   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,   что  не  согласен  с  выводом  суда   первой  инстанции об  отсутствии   осведомленности   ответчика   об  обязательствах   должника  на   момент   совершения   оспариваемой   сделки.   Кроме  того,  не   дана  оценка   тому  факту,  что   Березкин   А.Б.   являлся   участником  ООО «Управляющая   компания «Медный   элемент»  и  генеральным  директором,  а  также   заемщиком   компании ООО «Управляющая   компания «Медный   элемент»,  то  есть   лицом  полностью  контролирующим   возврат   займа. 

В судебном   заседании   финансовый   управляющий  Михайлова Н.Н.  поддержала   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  Ежова В.С. и  представителя  Березкина  А.Б.  апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно материалам дела,  между должником и ответчиком 19.04.2016 заключен договор о передаче в залог доли уставного капитала ООО «Управляющая компания «Медный элемент» (ИНН 7817059090) в размере 50 %, оцененной в        41 800 000 руб. (бланк нотариуса № 78АА 9920140, 78АА 99201401).

По мнению финансового управляющего в результате заключения договора залога из конкурсной массы должника Ежова В.С. выбыло имущество в размере      41 800 000 рублей, что значительно уменьшило стоимость имущества должника, поскольку 06.10.2017 доля Ежова В.С. в размере 50 % перешла к Березкину А.Б.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником 19.04.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 04.12.2017, в связи с чем, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве).

Исходя   из  анализа   и  оценки   исследованных   в  порядке   статьи 71   Арбитражного   процессуального кодекса   Российской   Федерации  доказательств,   а  также  руководствуясь   упомянутыми   нормами,  суд первой  инстанции   пришел  к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорной сделки признаков как ничтожной сделки (статья 10 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации), так и оспоримой (статья 61.2  Закона о банкротстве).

Как следует  из  материалов  дела,  должник  и  ответчик  являлись   учредителями  ООО «Управляющая   компания «Медный  элемент»,  владеющими  по  50%   долей  уставного  капитала   каждый. Однако, как верно учтено судом  первой  инстанции, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив,  что  на  момент   совершения  сделки  ответчику   не   было  известно   о  наличии   у  должника   признаков   неплатежеспособности,  суд  первой  инстанции  пришел к   правильному  выводу  об  отсутствии   у спорной  сделки  признаков,   необходимых  для  признания  ее   недействительной   на  основании   пункта 2   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве.

 

Суд апелляционной  инстанции также находит обоснованными и выводы суда  первой  инстанции о недоказанности заявителем недобросовестности сторон спорной  сделки применительно к положениям статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

Выводы суда  первой  инстанции  соответствуют следующим установленным ими по материалам дела обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик являлись учредителями ООО «Управляющая компания «Медный элемент» (ООО «УК «МЭлт»), владеющими по 50 % долей уставного капитала каждый, что подтверждается договором об учреждении общества от 03.03.2016 и листом записи ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица от 16.03.2016.

При создании организации стороны внесли в уставной капитал по 5 000 рублей и, соответственно, стоимость доли каждой из сторон составляла указанную сумму.

Также сторонами было достигнуто соглашение о том, что должник предоставит свои профессиональные знания в сфере производства меди, а ответчик предоставит по договорам займа денежные средства, достаточные для приобретения необходимого оборудования.

В целях реализации достигнутых договоренностей ответчик предоставил ООО «УК «МЭлт» денежные средства по беспроцентным договорам займа № 1/2016 от 29.03.2016, № 2/2016 от 11.04.2016, № 3/2016 от 14.04.2016, № 4/2016 от 18.05.2016, № 5/2016 от 03.06.2016 на общую сумму 130 420 090 руб., что подтверждается договорами займа и платежными поручениями

ООО «УК «МЭлт» приобрело на заемные денежные средства оборудование заключив и оплатив договоры купли-продажи оборудования № 006/16 от 29.03.2016, № 007/16 от 11.04.2016, № 008/16 от 12.04.2016 на общую сумму 130 420 090 руб.

Заключение указанных договоров было одобрено должником, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «УК «МЭлт» № 2/2016 от 28.03.2016, № Зкп/2016 от 11.04.2016 и № 4кп/2016 от 12.04.2016.

При этом, как указывает ответчик, должник, проработав длительное время в сфере производства меди, гарантировал, что после приобретения оборудования организация, выйдет на соответствующий уровень доходности, который позволит возвратить ответчику переданные по договорам займа денежные средства, за что он был готов поручиться, в том числе и своей долей в ООО «УК «МЭлт».

В этих целях между должником и ответчиком были заключены договоры поручительства № 1 от 29.03.2016 (в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1/2016 от 29.03.2016), № 3 от 14.04.2016 (в обеспечение исполнения 50 % обязательств по договору займа № 3/2016 от 14.04.2016), № 5 от 03.06.2016 (в обеспечение исполнения 50% обязательств по договору займа № 5/2016 от 03.06.2016) и оспариваемый договор о передаче в залог доли уставного капитала общества от  19.04.2016 в обеспечение исполнения ООО «УК «МЭлт» обязательств по договору займа № 2/2016 от 11.04.2016.

Так как ООО «УК «МЭлт» не смогло возвратить ответчику заемные денежные средства на долю должника в соответствии с условиями договора залога было обращено взыскание.

В отношении платежа, совершенного ООО «УК «МЭлт» по п/п № 27 от 31.05.2016 на сумму 7 380 000 руб. за ООО «Траннсэлектромаш» на счет ООО «ЛИСТ СПб», установлено следующее.

Между ООО «УК «МЭлт» и ООО «Трансэлектромаш» были заключены договоры купли-продажи оборудования, в том числе и договор купли-продажи № 007/16 от 11.04.2016, согласно п. 2.1 которого стоимость оборудования составила 125 122 480,00 руб. ООО «Трансэлектромаш» в письме исх. № 101/16 от 30.05.2016 обратилось к ООО «УК «МЭлт» с просьбой произвести оплату за оборудование по договору № 007/16 от 11.04.2016 в сумме 7 380 000 руб. за ООО «Трансэлектромаш» на расчетный счет ООО «ЛИСТ СПб».

Таким образом, указанный был совершен в рамках договора купли продажи оборудования № 007/16 от 11.04.2016, учитывая, в рамках дела о банкротстве ООО «Трансэлектромаш» конкурсным управляющим ООО «Трансэлектромаш» было подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «УК «МЭлт» в пользу ООО «ЛИСТ СПб» в сумме 7 380 000 руб. п/п № 27 от 31.05.2016, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 08.05.2018 по делу № А56-8723/2017/сд.2 отказано.

Следовательно, при совершении платежа на сумму 7 380 000 руб. за ООО «Траннсэлектромаш» на счет ООО «ЛИСТ СПб» со стороны ответчика недобросовестного поведения и/или злоупотребления своим положением руководителя ООО «УК «МЭлт» не установлено.

Ссылка   финансового   управляющего   на  то,  что  на  момент   заключения  спорного   договора   должник  обладал  признаками   неплатежеспособности,  поскольку  имел   неисполненные   обязательства  перед  Ермаковым   А.А. в  размере 16 100 000  руб.,  что   подтверждается   договором  № 3  предоставления   процентного   займа от 15.05.2013,   распиской  от 24.05.2016,  была  исследована   и  обоснованно   отклонена  судом  первой   инстанции с  указанием   на  то,  что  расписка  была  оформлена   уже   после   оспариваемой   сделки. Также  суд   первой  инстанции   правильно  указал,  что  констатация  неисполнения  обязательств   перед  иными  кредиторами  не может  лечь   в  основу   признания  должника   неплатежеспособным,  а  свидетельствует   о  недобросовестном   поведении  должника  как   контрагента   перед   указанными   кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.12.2018 по делу №  А56-93612/2017/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева