АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года

Дело № А33-17689/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 22.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Крайхимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца 

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и пени,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Крайхимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 77-2017, 

от ЗАО «Крайхимсервис»: Горной Л.А., директора ЗАО «Крайхимсервис» на основании протокола от 27.09.2015 № 1, ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2016 № 2, 

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2018 № 175/18, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Крайхимсервис» о взыскании, с учётом уточнения исковых требований от 18.07.2018 и объединение дел в одно производство, 239 926 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, 25 526 руб. 42 коп. процентов и пени, из которых 13 628  руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016 и 11 908 руб. 41 коп. пени за период с 18.01.2016 по 22.11.2016 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 04.10.2018).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

14.09.2017 от закрытого акционерного общества «Крайхимсервис» в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании переплаты по договору от 02.10.2006 № 6163 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 135 216 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 15.11.2018 в 15 час. 00 мин.

14.11.2018 от ЗАО «Крайхимсервис» в материалы дела поступили пояснения по исковому заявлению от 13.11.2018.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представил сводные пояснения от 12.11.2018, расчеты задолженности за периоды с 01.01.2015 по 31.05.2016, с 01.02.2014 по 31.12.2014, с сентября по декабрь 2014 года, отзыв на встречное исковое заявление от 15.11.2018.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ЗАО «Крайхимсервис» возражает против удовлетворения первоначального искового заявления, дал пояснения по первоначальному исковому заявлению, встречное исковое заявление просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» дал пояснения по первоначальному исковому заявлению с учетом представленных пояснений и расчетов, просит первоначальное исковые заявление удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражает.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.01.1993 между представителем потребителя зам. директора Краскрайхимчиски ФИО5, представителем Горэлектросети «Красэнерго» начальником РЭС-4 ФИО6, представителем Энергонадзора «Красноярскэнерго» инженером КБЭ ФИО7 и представителем комбината ЦБК энергетиком ФИО8 составлен и подписан акт на предмет утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования, при этом стороны установили, что ТП-621 принадлежит и обслуживается Горэлектросети; ТП-64 принадлежит и обслуживается ЦБК комбинат; ТП-6007с2 трансмо 250 КВА принадлежит и обслуживается потребителем; кабель 6 кв ААБ 3*120 мм2 е-250 м от ТП-64 до ТП-6007 принадлежит и обслуживается ЦБК комбинат; кабель 6 кв от ТП-621 до ТП-6007 ААБ (3*120) мм2 е-800 м принадлежит и обслуживается потребителем; вес отходящего кабеля 0,4 кв от ТП-6007 до н/в щитов Крайкрасхимчиски, РММ по гаражи Песочной 2 Б принадлежит и обслуживается потребителем; н/в щиты в Краскрайхимчиски, РММ гаражи ул. Песочная 2 Б, внутренний электрический провод принадлежит и обслуживается потребителем.

06.11.1997 между представителем АООТ «Крайхимсервис» в лице тех.директора ФИО9, представителем ЦБК в лице главного энергетика ФИО10, а также представителем энергосбыта Красэнерго в лице инспектора ФИО11 составлен и подписан акт на предмет утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования, при этом установлено, что ТП-666 принадлежит и обслуживается ЦБК; кабель ААБ 6/3*150/мм2 е=125 м от ТП-666 до ТП-6007 принадлежит и обслуживается АООТ «Крайхимсервис»; ТП-6007 принадлежит и обслуживается АООТ «Крайхимсервис».

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ОАО «Крайхимсервис» (после изменения организационно-правовой формы ЗАО «Крайхимсервис», абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 6163, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подаст электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствий с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что  объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок расчета за потребленную электроэнергии, согласно которого расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100 % договорного и окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с Правилами розничных рынков по методике, приведенной в приложении № 4 к договору.

Договор заключается на срок до 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора (пункт 10.2 договора).

Между ООО «КрасКом» и абонентом в 2007 году подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, согласно которому ТП-666 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; граница раздела балансовой принадлежности проходит по кабельным наконечникам в РУ-6 кВ ТП-666; кабельная линия от ТП-666 до ТП-6007 ААБ (3x120), L=150 м. находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента; ТП-64 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; кабельная линия 6 кВ от ТП-64 до ТП-6007 ААБ (3x150), L=350 м. на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; граница раздела балансовой принадлежности проходит по кабельным наконечникам в РУ-6 кВ ТП-64; ТП-6007 с трансформаторами, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, встроенное электрооборудование и подключенные потребители на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

В схеме, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года, указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между абонентом и сетевой организацией проходит по ТП-6007, в связи с чем подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года противоречит согласованной ранее, по актам от 20.01.1993 и от 06.11.1997, границе балансовой принадлежности, а также противоречит схеме, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года.

01.11.2008 между гарантирующим поставщиком и абонентом заключено соглашение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №6163, которым внесены изменения в договор: раздел 3 договора «Цена договора», пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных «Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии»; раздел 6 договора «Учет электроэнергии и контроль электропотребления» дополнить пунктом 6.8. следующего содержания: в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.

Согласно заданиям от 22.11.2010 № 1134 и № 1135 заменены трансформаторы 600/5 и счетчики.

Оплата потреблённой электроэнергии производилась ответчиком на основании показаний приборов учёта № 340437 (акт от 23.11.2010 № 1135) и № 340369 (акт от 23.11.2010 № 1134), установленным и опломбированным представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

Гарантирующим поставщиком и ООО «КрасКом» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-154, согласно которому ООО «КрасКом» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их. Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях ООО «КрасКом», а ООО «КрасКом» обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ООО «КрасКом» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к настоящему договору.

ООО «КрасКом» 15.08.2013 направлено в адрес абонента уведомление о том, что 19.08.2013 в 14 час. 00 мин. состоится осмотр приборов учета, установленных в РУ-6кВ ТП-64, РУ-6кВ ТП-666, расположенных по адресу: ул. 2-я Краснофлотская, д. 15 а и ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 36 а, также просят направить полномочного представителя, имеющего право подписи, на ТП-64 (ул. 2-я Краснофлотская, д. 15 а). Уведомление получено от имени потребителя охранником ФИО12 16/08.

19.08.2013 инспектором группы учета электрической энергии ООО «КрасКом» ФИО13 и потребителем ФИО14 составлен акт осмотра № 01-730, по которому в результате визуального осмотра установлено, что видимых замечаний нет, учет потребленной электроэнергии полностью обеспечен. Уровень напряжения для определения тарифа по передаче по сетям ООО «КрасКом» СН-2.

ООО «КрасКом» 22.08.2013 направлено в адрес гарантирующего поставщика письмо с приложенным актом осмотра приборов учета электроэнергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности (РУ-0,4 кВ ТП-666, РУ-0,4 кВ ТП-64), и уведомлением о совместной приемке приборов учета, согласно которому просит включить приборы учета, установленные РУ-0,4 кВ ТП-666 и РУ-0,4 кВ ТП-64, в расчетную схему.

03.09.2013 гарантирующим поставщиком подготовлено соглашение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №6163, на основании которого внесены изменения в приложение № 3 договора в части указания расчетных и контрольных приборов учета. Данное соглашение направлено абоненту согласно письму от 09.09.2013 № 023-7694. Абонентом данное соглашение не подписано.

26.09.2013 инспектором группы учета электрической энергии ООО «КрасКом» ФИО13 и представителем потребителя ФИО14 составлен акт осмотра № 01-790. В акте указано, что в результате визуального осмотра установлено, что видимых замечаний нет, учет потребленной электроэнергии полностью обеспечен. В связи с заменой расчетного прибора учета № 0608090955 пок. А+002117,75 расчет потребленной электроэнергии до 26.09.2013 определить по контрольным приборам учета № 340437 пок. 002738,3 № 340369 пок. 000022,7. С 26.09.2013 расчет за потреблённую электроэнергию определять по расчетным приборам учета № 0602121242 пок. А+000071,55 А-000000,04 и № 0608090990 пок. А+000830,06 А-000232,90. Уровень напряжения для определения тарифа по передаче по сетям ООО «КрасКом» СН-2.

26.12.2013 между гарантирующим поставщиком и ООО «КрасКом» заключено дополнительное соглашение № 10 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии, согласно которому стороны внесли в договор следующие изменения: приложение №2-1 договора «Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц)» (дополнить, исключить, изменить) точки поставки в соответствии с приложением № 1 к соглашению; приложение №2-2 договора «Перечень точек поставки потребителей (физических лиц)» (дополнить, исключить) точки поставки в соответствии с приложением № 2 к соглашению; приложение № 3 договора «Реквизиты потребителей «Гарантирующего поставщика» по договорам энергоснабжения» в соответствии с приложением № 3 к соглашению; приложение № 11 договора «Величина максимальной мощности по точкам поставки электрической энергии «Сетевой организации» в соответствии с приложением №4 к соглашению.

Абонентом в адрес гарантирующего поставщика направлено письмо от 10.01.2014 № 8, по которому он просит разобраться в ситуации, поскольку есть данные, что через ТП-6007 проходит транзит электрической энергии между ТП-64 и ТП-666 по высокой стороне для электроснабжения всего микрорайона «КрасТЭЦ», а также просит произвести перерасчёт потреблённой электрической энергии с момента составления акта от 19.08.2013 №01-730 по контрольным приборам учёта до приведения в соответствие новой системы учета.

27.01.2014 инспектором отдела учета электроэнергии ООО «КрасКом» ФИО13 и представителем потребителя ФИО14 составлен акт осмотра № 01-33. Из акта следует, что в результате визуального осмотра установлено, что учет потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя обеспечен, замечаний нет. Для правильного формирования объема потребленной электроэнергии абонентом необходимо учесть двухнаправленность расчетных приборов учета (А+отдача, А-прием). Уровень напряжения для определения тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «КрасКом» СН-2.

ООО «КрасКом» в адрес гарантирующего поставщика направлено письмо от 29.01.2014 № 490, согласно которому 27.01.2014 произведен осмотр ТП-6007. В результате осмотра установлено, что при формировании объема электрической энергии не учитывалось двунаправленность расчетных приборов. Расчет электрической энергии до 27.01.2014 (дата составления акта от 27.01.2014 № 01-33) производить по контрольному прибору учета, с 27.01.2014 по расчетным, учитывая их двунаправленность.

12.02.2014 гарантирующим поставщиком подготовлено соглашение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №6163, согласно которому внесены изменения в приложение № 3 договора с учетом акта от 27.01.2014 № 01-33 в части расчетов за потребленную электроэнергию. Данное соглашение направлено абоненту согласно письму от 20.02.2014 № 023-678. Однако данное соглашение оставлено абонентом без подписания.

24.03.2014 между гарантирующим поставщиком и ООО «КрасКом» заключено дополнительное соглашение № 13 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии, согласно которому стороны вносят в договор следующие изменения: приложение №2-1 договора «Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц)» (дополнить, исключить, изменить) точки поставки в соответствии с приложением № 1 к соглашению; приложение №2-2 договора «Перечень точек поставки потребителей (физических лиц)» (дополнить, исключить) точки поставки в соответствии с приложением № 2 к соглашению; внесены изменения в приложение № 3 договора «Реквизиты потребителей «Гарантирующего поставщика» по договорам энергоснабжения» в соответствии с приложением № 3 к соглашению; внесены изменения приложение № 11 договора «Величина максимальной мощности по точкам поставки электрической энергии «Сетевой организации» в соответствии с приложением №4 к соглашению; принято приложение № 1 «Перечень точек приема электрической энергии в сеть ООО «КрасКом» в соответствии с приложением № 5 к соглашению; принято приложение №2-3 «Перечень точек поставки в смежную сетевую организацию» в соответствии с приложением № 6 к соглашению.

Для исполнения принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 2 264 964 руб. 05 коп., что подтверждается ведомость энергопотребления, показаниями приборов учета, и выставил для оплаты счет-фактуру за указанный расчетный период.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен исходя из разности показаний приборов учета, установленных в ТП 666 РУ-6 кВ (счетчик № 0602121242) и в ТП-64 РУ-6 кВ (счетчик № 0608090990).

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию.

Согласно расчету истца с учетом произведенных оплат ответчика на сумму 2 025 037 руб. 72 коп. задолженность ответчика за потребленную с 01.01.2015 по 31.10.2016 электроэнергию составляет 239 926 руб. 33 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии на задолженность за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2015 по 21.06.2016 в размере 13 628 руб. 01 коп; за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии на задолженность за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 11 908 руб. 41 коп. за период с 18.01.2016 по 22.11.2016.

Письмом от 23.06.2016 № 021-1228 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 343 815 руб. 98 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию за период с января 2015 года по май 2016 года, а также неустойку за период с 12.01.2015 по 21.06.2016 в размере 65 868 руб. 89 коп. Направление претензии ответчику подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией  от 24.06.2016.

Письмом от 22.11.2016 № 48962 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 120 293 руб. 05 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года, а также неустойку за период с 10.06.2016 по 22.11.2016 в размере 9 256 руб. 38 коп. Направление претензии ответчику подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 23.11.2016.

Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

14.09.2017 ЗАО «Крайхимсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании переплаты по договору от 02.10.2006 № 6163 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 135 216 руб. 92 коп.

Расчет встречных исковых требований ЗАО «Крайхимсервис» произведён за период с 14.02.2014 по 31.12.2014 как разница объемами, выставленными истцом ответчику по счетам-фактурам за заявленный период, и объемами потребленной электроэнергии,  исходя из показаний приборов учета № 340437 и № 340369, установленных в ТП 6007, с дорасчётом потерь 5,1 %.  

ЗАО «Крайхимсервис», возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», заявляет следующие возражения: 

- ООО «КрасКом» в одностороннем порядке изменена схема электроснабжения ЗАО «Крайхимсервис», в связи с чем необоснованно ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявлен больший объем ЗАО «Крайхимсервис» для оплаты. В обоснование возражений ЗАО «Крайхимсервис» представил акты разграничения балансовой принадлежности от 20.01.1993 и от 06.11.1997, согласно которым ЗАО «Крайхимсервис»  являлось потребителем электрической энергии и должно получать электрическую энергию от подстанции №64 и подстанции №666. В акте разграничения балансовой принадлежности от 20.01.1993 указано, что под пунктом 1 – ТП-621 принадлежит и обслуживается «Горэлектросеть», в настоящее время ПАО «МРСК Сибири», под пунктом 2 – ТП-64, принадлежит и обслуживается «ЦБК Комбинат», в настоящее время ООО «КрасКом», под пунктом 3 – ТП-6007, принадлежит и обслуживается «Потребитель», в настоящее время ЗАО «Крайхимсервис», под пунктом 4 - кабель ААБЗ*120 кв.мм L=250 м от ТП-64 до ТП-6007, принадлежит и обслуживается «ЦБК Комбинат», в настоящее время ООО «КрасКом». Таким образом, граница раздела балансовой принадлежности между ООО «КрасКом» и ЗАО «Крайхимсервис» находится в ТП-6007. Соответственно прибор учета №0608090990 установлен вне границы раздела балансовой принадлежности. Потери электрической энергии в КЛ от ТП-64 до ТП-6007 принадлежат ООО «КрасКом» и не могут быть предъявлены ЗАО «Крайхимсервис»;

- приборы учета №0608090990 и №0602121242 учитывают не только объем электрической энергии, потребленный ЗАО «Крайхимсервис» как потребителем, но также и технологический расход для передачи электрической энергии в электрические сети ООО «КрасКом» и продажи ПАО «Красноярскэнергосбыт» иным потребителям. Прибор учета №+0608090990+ (со знаками +) фиксирует передачу электроэнергии ЗАО «Крайхимсервис», прибор учета №-0608090990- (со знаками -) фиксирует передачу электроэнергии из электрических сетей ЗАО «Крайхимсервис». В прилагаемых показаниях за март 2014 года и май 2016 года по прибору учета №+0608090990+ показание (963) за период не изменилось, т.е. отсутствовала передача электрической энергии ЗАО «Крайхимсервис». По прибору учета №-0608090990- показание было 268 в марте 2014 года и стало 1090 в мае 2016 года, т.е. транзит электрической энергии осуществлялся в сети ООО «КрасКом», т.е. потребителям с использованием электрических сетей ЗАО «Крайхимсервис» от ТП – 666 в сторону ТП – 64;

- ООО «КрасКом» нарушена процедура допуска приборов учета № 0602121242 и № 0608090990, установленных в ТП – 64 и ТП – 666: уведомление ООО «КрасКом» от 15.08.2013 №5074 о предстоящей 19.08.2013 процедуре допуска приборов учета не соответствует требованиям пункта 153 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не содержит обязательной информации, а также уведомление вручено охраннику 16.08.2018, т.е. менее чем за 1 рабочий день (учитывая выходные дни) до даты проверки; схема подключения прибора учета в ходе процедуры допуска не проверялась и в акте от 19.08.2013 № 01-730 не описана; приборы учета №0608090990 и №0602121242, установленные ООО «КрасКом» с истекшими сроками госповерки (2010 год) (в соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (Издание 7) на вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес.), фактически поверка на приборы учета истекла в 2011 году; измерительные трансформаторы тока и напряжения не опломбированы 19.08.2013, информация об опломбировке в актах отсутствует, фактически процедура допуска была не завершена; паспорта-протоколы на измерительный комплекс ООО «КрасКом» не составлены и не предоставлены. Также ФИО14, подписавший акты от 19.08.2013 № 01-730 и от 27.01.2014 № 01-33 от имени ЗАО «Крайхимсервис», не является представителем или работником ЗАО «Крайхимсервис». В обоснование данного довода ЗАО «Крайхимсервис» представлены: запрос в Пенсионный фонд от 05.06.2017 №12 о предоставлении информации об отсутствии данных, передаваемых ЗАО «Крайхимсервис» в Пенсионный фонд Ленинского района г. Красноярска за период с августа 2013 года по январь 2014 год о начислении заработной платы, а также страховых взносов на гражданина ФИО14; ответ Пенсионного фонда от 16.06.2017 №ДМ-12091/10-2-17 о том, что ФИО14 невозможно идентифицировать в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку недостаточно информации для идентификации застрахованного лица; отчетность и индивидуальные сведения за 3,4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, в которых ФИО14 отсутствует. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 у Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю истребована информация в отношении наличия (отсутствия) сведений, переданных страхователем ЗАО «Крайхимсервис» (ОАО «Крайхимсервис») за период 2013 год – май 2014 года в отношении застрахованного лица ФИО14 (иные данные отсутствуют).

21.07.2017 от Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в материалы дела поступил ответ, согласно которому предоставить информацию о ФИО14 О. без обязательных реквизитов отделением технически объективно невозможно.

Согласно сводным пояснениям ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 12.11.2018:

1. Задолженность в размере 239 926 руб. 33 коп. сложилась из задолженности ЗАО «Крайхимсервис» за собственное потребление электроэнергии по контрольным приборам учета № 340437 и № 340369, установленным в РУ-0,4 кВ ТП-6007 в размере 40 287 руб. 57 коп. с января 2015 года по май 2016 года и 57 руб. 33 коп. с июня 2016 года по октябрь 2016 года, всего за январь 2015 года по октябрь 2016 года в размере 40 344 руб. 90 коп., а также фактические потери на участке сетей от ТП-64 до ТП-6007 и от ТП-6007 до ТП-64 в размере 199 581руб. 43 руб. согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (239 926,33 руб.- 40 344,9 =      199 581,43 руб.).

Расчет задолженности потребленной электроэнергии в отношении объекта ответчика по адресу г. Красноярск, ул. Песочная, 2Б произведен на основании приборов учета электроэнергии, а именно счетчика № 0602121242, установленного на границе балансовой принадлежности в ТП-666 РУ-6 кВ и счетчика № 0608090990, установленного в ТП -64 РУ-6 кВ, принаждещащей сетевой организации ООО «Краском». Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Кроме того, стороны соглашением от 01.11.2008 к договору от 02.10.2006 № 6163 стороны дополнили раздел 6 договора «Учет электроэнергии и контроль энергопотребления» пунктом 6.8. следующего содержания: «В случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях «Абонента» (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета)».

В отношении ответчика до 19.08.2013 производился расчет по приборам учета № 340437 и № 340369, установленным в ТП-6007, принадлежащей ответчику. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 2007 и схемы электроснабжения ТП-6007 принадлежит ответчику и не располагается на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Таким образом, приборы учета № 340437 и № 340369, установленные в ТП-6007, являются контрольными приборами учета, поскольку не установлены на границе балансовой принадлежности и не могут быть использованы в качестве расчетных приборов учета.

Более того, до составления проектов соглашений к договору от 03.09.2013 и от 12.02.2014, которые направлены ответчику, но не подписаны со стороны ответчика, применение в качестве расчетных приборов учета № 340437 и № 340369, установленных в ТП-6007, не было письменно согласовано сторонами договором энергоснабжения. И только в проекте соглашения от 12.02.2014 было предусмотрено применение приборов учета № 340437 и № 340369, установленных в ТП-6007, с 19.08.2013 по 27.01.2014 в качестве расчетных, а применение приборов учета № 0602121242 и № 0608090990, установленных в ТП-666 и ТП-64, с 27.01.2014 в качестве расчетных. Таким образом, сетевая организация обоснованно в соответствии с действующим законодательством и с условиями заключенного договора энергоснабжения в редакции соглашения от 01.11.2008 осуществила установку приборов учета № 0602121242 и № 0608090990 в местах, обеспечивающих минимальную величину потерь электроэнергии.

Приборы учета допущены в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства, а именно пунктов 152 и 154 Основных положений № 442.

Сетевая организация уведомили ответчика о дате и времени проведения процедуры допуска приборов учета. Представитель ответчика ФИО14 участвовал в допуске приборе учета. Но даже и неявка представителя ответчика (собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета) в целях участия в процедуре допуска приборов учёта в эксплуатацию не свидетельствует о нарушении процедуры допуска.

Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет за потребленную электроэнергию по приборам учета электроэнергии № 0602121242 в РУ 6 кВ ТП-666 (установлен взамен прибора учета № 0608090955, установленного ранее в ТП-666 согласно акта № 01-790 от 26.09.2013) и № 0608090990 в РУ 6 кВ ТП-64, поскольку они являются расчетными приборами учета, были установлены сетевой организацией ООО «КрасКом» на границе балансовой принадлежности, а именно в РУ 6 кВ ТП-666 и РУ 6 кВ ТП-64.

Письмом от 22.08.2013 № 5252 ООО «КрасКом» направил в адрес истца акт осмотра приборов учета от 19.08.2013 № 01-730 и просил включить данные приборы учета в расчетную схему электроснабжения. Истецом подготовлено соглашение от 03.09.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения (прилагается), а именно с 19.08.2013 принять приборы учета расчетными приборами: № 0608090955, установленный в ТП-666 РУ 6 кВ. и № 0608090990, установленный в ТП-64 РУ 6кВ. Приборы учета № 340437 и № 340369 принять контрольными. Проект соглашения был направлен для подписания в адрес ответчика письмом от 09.09.2013 № 023-7694.

В акте от 26.09.2013 № 01-790, подписанном представителем ответчика ФИО15, указано, что с 26.09.2013 расчет за потребленную электрическую энергию определять по расчетным приборам учета № 0602121242 показания А+000071,55 А-000000,06 и № 0608090390 показания А+000830,06 А-000232,90.

Кроме того, ответчик в письме от 10.01.2014 № 8 подтвердил, что согласно акту от 26.09.2013 № 01-790 приняты на расчеты приборы учета, установленные по высокой стороне РУ 6кВ ТП-666 и РУ 6 кВ ТП-64, прежние приборы учета электрической энергии, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-6007, остались на расчетах в качестве контрольных. Однако просил разобраться с начислениями, которые значительно превышали контрольные.

В результате проверки сетевой организацией ООО «КрасКом» был произведен осмотр ТП-6007, в результате чего было установлено, что при формировании объема электрической энергии не учитывалась двунаправленность расчетных приборов учета, о чем составлен акт от 27.01.2014 № 01-33. Предлагалось до 27.01.2014 (дата составления акта № 01-33 от 27.01.2014) учет производить по контрольным приборам учета, с 27.01.2014 по расчетным приборам учета, учитывая их двунаправленность (письмо ООО «КрасКом» от 29.01.2014 № 490).

Истцом был произведен перерасчет потребленной электрической энергии с момента составления акта от 19.08.2013 № 01-730 по контрольным приборам учета № 340437 и № 340369, установленным в ТП-6007 до 27.01.2014, с 27.01.2014 - момента составления акта от 27.01.2014 № 01-33, учитывающего двухнаправленность (А+отдача, А-прием) приборов учета № 0602121242 в РУ 6 кВ ТП-666 и № 0608090990 в РУ 6 кВ ТП-64. 

Таким образом, данная расчетная схема, учитывающая двухнаправленность приборов учета, закреплена в акте от 27.01.2014 № 01-33, подписанном представителем ответчика ФИО15, в котором указано, что для правильного формирования объема потребленной электрической энергии абонентом ООО «Крайхимсервис» необходимо учесть двухнаправленность расчетных приборов учета (А+отдача, А-прием).

В связи с этим истцом подготовлено новое соглашение от 12.02.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 6163, согласно которому с 19.08.2013 до 27.01.2014 объем потребленной электрической энергии определяется по приборам учета № 340437 (контрольный) и № 340369 (контрольный), а с 27.01.2014 объем потребленной электрической энергии определяется по приборам учета № 0602121242 (расчетный, установленный в ТП-666 РУ 6 кВ, прием) и № 0608090990 (расчетный, установленный в ТП-64 РУ 6 кВ, отдача). Проект соглашения от 12.02.2014 был направлен в адрес ответчика письмом от 20.02.2014 № 023-678;

2. В связи с тем, что в судебном заседании выяснилось, что кабельная линия от ТП-607 до ТП-64 не принадлежит ответчику, а принадлежит сетевой организации, и в связи с тем, что приборами учета № 340437 (контрольный) и № 340369 (контрольный), установленными в ТП-6007, невозможно установить количество электрической энергии, отпущенной ответчику, то ПАО «Красноярскэнергосбыт», имея количество электроэнергии, потребленной приборами учета № 340437 (контрольный) и № 340369 (контрольный), установленными в ТП-6007, а также имея фактические потери в сетях от РУ 6кВ ТП-666 до РУ 6 кВ ТП-64, возможно определить количество фактических потерь, относящихся на ответчика.

Согласно пункту 50 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определен как разность объема, определенного по приборам учета № 0608090955 и № 0608090990, установленным в РУ 6кВ ТП-666 и в РУ 6 кВ ТП-64 соответственно и объемом электрической энергии, определенного по приборам учета № 340437 и № 340369, установленным в РУ-0,4 кВ ТП-6007 (ТП-6007 принадлежит ответчику).

Задолженность в размере 239 926 руб. 33 коп. сложилась из задолженности ЗАО «Крайхимсервис» за собственное потребление электроэнергии по контрольным приборам учета № 340437 и № 340369, установленным в РУ-0,4 кВ ТП-6007, в размере 40 287 руб. 57 коп. с января 2015 года по май 2016 года и 57 руб. 33 коп. с июня 2016 года по октябрь 2016 года, всего за январь 2015 года по октябрь 2016 года в размере 40 344 руб. 90 коп., а также из фактических потерь на участке сетей от ТП-64 до ТП-6007 и от ТП-6007 до ТП-64 в размере 199 581 руб. 43 коп. (239 926,33 руб. - 40 344,9 = 199 581,43 руб.).

В связи с тем, что участок сети от ТП-64 до ТП-6007 не принадлежит ЗАО «Красйхимсервис», а принадлежит ООО «КрасКом» (согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 2007), то на ЗАО «Крайхимсервис» не могут быть отнесены фактические потери на участке сетей от ТП-64 до ТП-6007. Для определения фактических потерь ЗАО «Крайхимсервис» от ТП-666 до ТП-6007 и ООО «КрасКом» ТП-64 до ТП-6007 необходимо определить потери на 1 метре сетей и соответственно на всей длине сетей в зависимости от длины сетей ЗАО «Крайхимсервис» и ООО «КрасКом».

В акте разграничения балансовой принадлежности от 2007 зафиксирована длина сетей - кабельная линия от ТП-666 до ТП-6007, принадлежащая ЗАО «Крайхимсервис» -длина 150 м; кабельная линия от ТП-64 до ТП-6007, принадлежащая ООО «КрасКом» -длина 350 м. Общая длина сетей = 150 + 350 = 500 м. Таким образом потери возникли в сетях длиной 500 м. Общая стоимость потерь на всей длине сетей определена ранее на основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, общая стоимость фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определена как разность объема, определенного по приборам учета № 0608090955 и № 0608090990, установленным в РУ 6кВ ТП-666 и в РУ 6 кВ ТП-64 соответственно, и объемом электрической энергии, определенный по приборам учета № 340437 и № 340369, установленным в РУ-0,4 кВ ТП-6007 (ТП-6007 принадлежит ответчику).

Согласно представленному расчету фактические потери ЗАО «Крайхимсервис» на участке сетей от ТП-666 до ТП-6007 составили 74 051 руб. 99 коп. Таким образом, задолженность ЗАО «Крайхимсервис» с июня 2016 года по октябрь 2016 года составляет 114 396 руб. 89 коп., из которых: задолженность ЗАО «Крайхимсервис» за собственное потребление электроэнергии по контрольным приборам учета № 340437 и № 340369, установленным в РУ-0,4 кВ ТП-6007 в размере 40 287 руб. 57 коп. с января 2015 года по май 2016 года и 57 руб. 33 коп. с июня 2016 года по октябрь 2016 года, всего за январь 2015 года по октябрь 2016 года в размере 40 344 руб. 90 руб.; фактические потери на участке сетей от ТП-666 до ТП-6007 в размере 74 051 руб. 99 коп. (40 344,9 руб. + 74 051,99 руб. = 114 396,89 руб.).

По вопросу взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии с владельцев сетей в зависимости от длины принадлежащих им сетей сложилась судебная практика - дело № А33-10159/2016.

Проценты и пени по данному расчету по контрольным приборам учета, установленных в ТП-6007 с фактическими потерями на участке сети, принадлежащем ЗАО «Крайхимсервис» (150м) составили: проценты - 8 856 руб. 06 коп., пени- 7 711 руб. 26 коп., итого - 16 567 руб. 32 коп.;

3. Кроме того, сетевая организация представила свой расчет, которым определила нормативные потери в принадлежащей ей кабельной линии от ТП-64 до ТП-6007. Согласно расчету сетевой организации относительные нагрузочные потери в линии составили 0,670 %.

В силу пункта 156 Основных положений № 442 в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчётного прибора учёта осуществляется, в том числе с учётом критерия: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при её передаче.

Согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт», выполненному на основании расчета ООО «Краском» с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с января 2015 года по октябрь 2016 года без учета потерь в линии от ТП-6007 до ТП-64 (потерь ООО «Краском») составила 220 668 руб. 37 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление от 15.11.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что ЗАО «Крайхимсервис» пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, а также расчет по контрольным приборам учета, установленным в ТП-6007, не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, не был письменно согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

Согласно пояснениям ООО «КрасКом» от 26.06.2017, от 12.12.2017 и от 12.01.2018 между ООО «КрасКом» и ЗАО «Крайхимсервис» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 2007 года, в соответствии с которым на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности сторон находятся: ООО «КрасКом» - ТП-666, ТП-64, кабельная линия от ТП-666 до ТП-64, L=350м; ЗАО «Крайхимсервис» - ТП-6007, кабельная линия от ТП-666 до ТП-6007, L=150м.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по кабельным наконечникам в РУ-6 кВ ТП-64 и РУ-6 кВ ТП-666.

В соответствии с актом от 19.08.2013 № 01-730 представителями ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт» и представителем ЗАО «Крайхимсервис» ФИО14 допущены в эксплуатацию приборы учета: тип СЭТ-Зар № 340437, 340369 в РУ-0,4 кВ ТП-6007 (контрольные); тип ПСЧ-4ТМ № 0608090955 в РУ-6 кВ ТП-666 (расчетный); тип ПСЧ-4ТМ № 0608090990 в РУ-6 кВ ТП-64 (расчетный);

В соответствии с актом от 26.09.2013 № 01-790 представителем ООО «КрасКом», и представителем ЗАО «Крайхимсервис» ФИО14 снят прибор учета № 0608090955 в РУ-6 кВ ТП-666 и допущен в эксплуатацию прибор учета № 0602121242, по другим вышеперечисленным приборам учета схема подключения не изменена.

На момент допуска приборов учета, документы, подтверждающие полномочия ФИО15 действовать от имени ЗАО «Крайхимсервис» и осуществлять допуск в эксплуатацию вышеуказанных приборов учета, не запрашивались. При этом, действия ФИО14 по  допуску  в эксплуатацию приборов учета явствовало из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с паспортом счетчика электрической энергии ПСЧ-4ТМ прибор учета № 0602121242 является комбинированным и предназначен для учета активной энергии независимо от направления и учета реактивной энергии прямого и обратного направления (п. 3.2). Следовательно, в случае передачи электрической энергии по направлению ТП-666 - ТП-6007 - ТП-64 объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета в ТП-64 исключается из объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета в ТП-666, разница показаний приборов учета № 0602121242 в ТП-666 и № 0608090990 ТП-64 составляет объем потребления электроэнергии ответчиком или при обратной схеме передачи электроэнергии ТП-64 - ТП-6007 - ТП-666 разница показаний приборов учета № 0608090990 ТП-64 и № 0602121242 в ТП-666 составляет объем потребления электроэнергии ответчиком.

Как следует из материалов дела, расчетный прибор учета ЗАО «Крайхимсервис» №0608090990 установлен в ТП-64 не на границе балансовой принадлежности электрической сети ЗАО «Крайхимсервис». Расчетный прибор учета №0608090955 установлен в ТП-666 на границе балансовой принадлежности электрической сети ЗАО «Крайхимсервис».

Поскольку приборы учета, установленные в ТП-64, ТП-666, установлены в сетях 6 кВ и имеют класс более высокий класс точности, а именно 0,5 S, а контрольные при №340437, №340369 установлены в сетях уже более низкого напряжения 0,4 кВ, и имеют более низкий класс точности, а именно 1, применение расчета объема потерь электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправильно, поскольку расчет не учитывает потери холостого хода силового трансформатора напряжения №1, №2. Кроме этого определять объем потерь пропорциональным способом невозможно, так как трансформаторы имеют разную нагрузку. Расчет нагрузки в кабельной линии может быть проведен на основании методики расчета потерь. 

Поскольку договором от 02.10.2006 №6163 и актом от 19.08.2013 №01-730,  подписанными сторонами, установлено, что расчет объема передачи электроэнергии производится по расчетным приборам учета, установленным в ТП-64, ТП-666, то расчет задолженности по данным приборам учета обоснован и не противоречит нормам действующего законодательства, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает свободу выбора сторонами условий договора.

Кроме этого, согласно договору аренды от 05.07.2006 №9973 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска во временное возмездное владение и пользование совокупности имущества казны передана только ТП-64 (акт приема-передачи от 25.03.2014). Сведений о передачи кабельной линии от ТП-6007 до ТП-64 на обслуживание в ООО «КрасКом» договор аренды от 05.07.2006 №9973 не содержит.

Представленный в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2007 года ошибочно подписан ООО «КрасКом», так как кабельная линия от ТП-6007 до ТП-64 на обслуживание ООО «КрасКом» не передавалась. В обоснование данных пояснений ООО «КрасКом» представил в материалы дела: договора аренды от 05.07.2006 №9973; акт приема-передачи от 25.03.2014; расчет нагрузки в кабельной линии на основании методики расчета потерь. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор электроснабжения от 02.10.2006 № 6163.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально – правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, фактически истец обратился к ответчику с двумя требованиями: о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и о  взыскании стоимости потерь электроэнергии в электросетях, принадлежащих ответчику на праве собственности, как с иного законного владельца сетей.

 Согласно расчёту истца объёмы потребления по объектам определены по показаниям приборов учёта, установленных В ТП-666 и ТП-64.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктами 129, 130 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пункте 50 Правил № 861 указано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2015 года по октябрь 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объект ЗАО «Крайхимсервис» поставлялась электроэнергия. Потребленная электроэнергия за спорный период оплачена ЗАО «Крайхимсервис» не в полном размере, в связи с чем у ЗАО «Крайхимсервис» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеется задолженность.

ЗАО «Крайхимсервис», возражая против удовлетворения исковых требований, заявил следующее: ООО «КрасКом» в одностороннем порядке изменена схема электроснабжения ЗАО «Крайхимсервис»; ООО «КрасКом» нарушена процедура допуска приборов учета № 0602121242 и № 0608090990, установленных в ТП – 64 и ТП – 666; приборы учета №0608090990 и №0602121242 учитывают не только объем электрической энергии, потребленный ЗАО «Крайхимсервис» как потребителем, но также и технологический расход для передачи электрической энергии в электрические сети ООО «КрасКом» и продажи ПАО «Красноярскэнергосбыт» иным потребителям.

Оценив возражения ЗАО «Крайхимсервис», суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Таким образом, установленные ранее вступления в законную силу указанного нормативного правового акта приборы учета должны быть проверены, в том числе, на предмет соответствия порядка их установки Правилам № 442, а в случае несоответствия такого порядка приведены в соответствие с ним.

Согласно акту от 20.01.1993, подписанному между представителем потребителя зам. директора Краскрайхимчиски ФИО5, представителем Горэлектросети «Красэнерго» начальником РЭС-4 ФИО6, представителем Энергонадзора «Красноярскэнерго» инженером КБЭ ФИО7 и представителем комбината ЦБК энергетиком ФИО8, на предмет утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования, согласно которому стороны у становили, что ТП-621 принадлежит и обслуживается Горэлектросети; ТП-64 принадлежит и обслуживается ЦБК комбинат; ТП-6007с2 трансмо 250 КВА принадлежит и обслуживается потребителем; кабель 6 кв ААБ 3*120 мм2 е-250 м от ТП-64 до ТП-6007 принадлежит и обслуживается ЦБК комбинат; кабель 6 кв от ТП-621 до ТП-6007 ААБ (3*120) мм2 е-800 м принадлежит и обслуживается потребителем; вес отходящего кабеля 0,4 кв от ТП-6007 до н/в щитов Крайкрасхимчиски, РММ по гаражи Песочной 2 Б принадлежит и обслуживается потребителем; н/в щиты в Краскрайхимчиски, РММ гаражи ул. Песочная 2 Б, внутренний электрический провод принадлежит и обслуживается потребителем. В связи с чем граница раздела балансовой принадлежности между ООО «КрасКом» и ЗАО «Крайхимсервис» находится в ТП 6007.

06.11.1997 между представителем АООТ «Крайхимсервис» в лице тех.директора ФИО9, представителем ЦБК в лице главного энергетика ФИО10, а также представителем энергосбыта Красэнерго в лице инспектора ФИО11 составлен и подписан акт на предмет утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрооборудования, при этом установлено, что ТП-666 принадлежит и обслуживается ЦБК; кабель ААБ 6/3*150/мм2 е=125 м от ТП-666 до ТП-6007 принадлежит и обслуживается АООТ «Крайхимсервис»; ТП-6007 принадлежит и обслуживается АООТ «Крайхимсервис».

Между ООО «КрасКом» и абонентом в 2007 году подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, согласно которому ТП-666 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; граница раздела балансовой принадлежности проходит по кабельным наконечникам в РУ-6 кВ ТП-666; кабельная линия от ТП-666 до ТП-6007 ААБ (3x120), L=150 м. находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента; ТП-64 находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; кабельная линия 6 кВ от ТП-64 до ТП-6007 ААБ (3x150), L=350 м. на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом»; граница раздела балансовой принадлежности проходит по кабельным наконечникам в РУ-6 кВ ТП-64; ТП-6007 с трансформаторами, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, встроенное электрооборудование и подключенные потребители на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Однако из схемы, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года, следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между абонентом и сетевой организацией проходит по ТП-6007, в связи с чем подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года противоречит согласованной ранее по актам от 20.01.1993 и от 06.11.1997 границе балансовой принадлежности, а также противоречит схеме, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года. Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 2007 года не является доказательством прохождения границы раздела балансовой принадлежности  между ООО «КрасКом» и ЗАО «Крайхимсервис» в ТП-64.

Судом не принимается довод ООО «КрасКом» о том, что кабельная линия проходящая от ТП-6007 до ТП-64, не принадлежит ООО «КрасКом», так как не была указана в договоре аренды имущества, поэтому граница балансовой принадлежности правомерно указана в ТП-64.

Даже в случае состоятельности данного довода согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из подпункта «в» пункта 13 Правил № 861 следует, что ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

ООО «КрасКом» 15.08.2013 направлено в адрес абонента уведомление о том, что 19.08.2013 в 14 час. 00 мин. состоится осмотр приборов учета, установленных в РУ-6кВ ТП-64, РУ-6кВ ТП-666 расположенных по адресу: ул. 2-я Краснофлотская, д. 15 а и ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 36 а, также просят направить полномочного представителя, имеющего право подписи, на ТП-64 (ул. 2-я Краснофлотская, д. 15 а). Уведомление получено от имени потребителя охранником ФИО12 16/08.

19.08.2013 инспектором группы учета электрической энергии ООО «КрасКом» ФИО13 и потребителем ФИО14 составлен акт осмотра № 01-730, по которому в результате визуального осмотра установлено, что видимых замечаний нет, учет потребленной электроэнергии полностью обеспечен. Уровень напряжения для определения тарифа по передаче по сетям ООО «КрасКом» СН-2.

ООО «КрасКом» 22.08.2013 направлено в адрес гарантирующего поставщика письмо с приложенным актом осмотра приборов учета электроэнергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности (РУ-0,4 кВ ТП-666, РУ-0,4 кВ ТП-64), и уведомлением о совместной приемке приборов учета, согласно которому просит включить приборы учета, установленные РУ-0,4 кВ ТП-666 и РУ-0,4 кВ ТП-64, в расчетную схему.

03.09.2013 гарантирующим поставщиком подготовлено соглашение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №6163, на основании которого внесены изменения в приложение № 3 договора в части указания расчетных и контрольных приборов учета. Данное соглашение направлено абоненту согласно письму от 09.09.2013 № 023-7694. Однако данное соглашение со стороны абонента не подписано.

26.09.2013 инспектором группы учета электрической энергии ООО «КрасКом» ФИО13 и представителем потребителя ФИО14 составлен акт осмотра № 01-790. В акте указано, что в результате визуального осмотра установлено, что видимых замечаний нет, учет потребленной электроэнергии полностью обеспечен. В связи с заменой расчетного прибора учета № 0608090955 пок. А+002117,75 расчет потребленной электроэнергии до 26.09.2013 определить по контрольным приборам учета № 340437 пок. 002738,3 № 340369 пок. 000022,7. С 26.09.2013 расчет за потреблённую электроэнергию определять по расчетным приборам учета № 0602121242, установленным в ТП-666, пок. А+000071,55 А-000000,04 и № 0608090990, установленным в ТП-64, пок. А+000830,06 А-000232,90. Уровень напряжения для определения тарифа по передаче по сетям ООО «КрасКом» СН-2.

Согласно акту от 20.01.2014 прибор учет № 0608090990 установлен не на границе балансовой принадлежности, а в ТП-64, принадлежащей ООО «КрасКом».

Исходя из пункта 144 Основных положений № 442 по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

24.03.2014 между гарантирующим поставщиком и ООО «КрасКом» заключено дополнительное соглашение № 13 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии, согласно которому стороны внесли в договор следующие изменения: приложение №2-1 договора «Перечень точек поставки потребителей (юридических лиц)» (дополнить, исключить, изменить) точки поставки в соответствии с приложением № 1 к соглашению; приложение №2-2 договора «Перечень точек поставки потребителей (физических лиц)» (дополнить, исключить) точки поставки в соответствии с приложением № 2 к соглашению; внесены изменения в приложение № 3 договора «Реквизиты потребителей «Гарантирующего поставщика» по договорам энергоснабжения» в соответствии с приложением № 3 к соглашению; внесены изменения приложение № 11 договора «Величина максимальной мощности по точкам поставки электрической энергии «Сетевой организации» в соответствии с приложением №4 к соглашению; принято приложение № 1 «Перечень точек приема электрической энергии в сеть ООО «КрасКом» в соответствии с приложением № 5 к соглашению; принято приложение №2-3 «Перечень точек поставки в смежную сетевую организацию» в соответствии с приложением № 6 к соглашению.

Доказательств согласования установки в ТП-64 прибора учета № 0608090990 с ответчиком в материалы дела не представлено. Подписание акта от 26.09.2013 № 01-790 представителем ЗАО «Крайхимсервис» ФИО14 не свидетельствует о согласовании установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности с ЗАО «Крайхимсервис», в связи с чем ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказано наличие законных оснований для проведения расчетов задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета № 0608090990, установленного в ТП-64, принадлежащей ООО «КрасКом». Следовательно прибор учета, установленный в ТП-64, не является расчетным приборам учета для учёта потребления электроэнергии ответчиком. 

По требованию суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлен расчет задолженности по приборам учета, установленным в ТП-6007, за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, согласно которому задолженность ЗАО «Крайхимсервис» за потреблённую электроэнергию за период с января 2015 года по октябрь 2016 года с учетом частичных оплат составляет 40 344 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ЗАО «Крайхимсервис» задолженности за потреблённую в период с января 2015 года по октябрь 2016 года электроэнергию являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 40 344 руб. 90 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2015 по 21.06.2016 в размере 13 628 руб. 01 коп., а также за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 11 908 руб. 41 коп. за период с 18.01.2016 по 22.11.2016.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» ЗАО «Крайхимсервис» на задолженность с января 2012015 года по ноябрь 2015 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2015 по 21.06.2016 в размере 13 628 руб. 01 коп. с учётом ставки рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016 в размере 13 628 руб. 01 коп. начислены на остаток долга с учетом произведенных платежей, исходя из ставок рефинансирования Банка России, действующих в соответствующие периоды. В материалы дела представлен подробный расчет процентов.

С учетом частично удовлетворения исковых требований в части задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016 подлежат удовлетворению частично в размере 5 510 руб. 36 коп. В материалы дела по требованию суда представлен подробный расчет процентов. Данный расчет процентов проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета процентов ЗАО «Крайхимсервис» не оспорена.

Также ПАО «Красноярскэнергосбыт» на  задолженность с декабря 2015 года по октябрь 2016 года начислена неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 11 908 руб. 41 коп. за период с 18.01.2016 по 22.11.2016 с учётом ключевой ставки Банка России 7,50 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С 17.09.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,50 %, что подтверждается информацией Банка России от 14.09.2018, опубликованной в источнике «Вестник Банка России».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного расчёт пени за весь период с применением ключевой ставки Банка России 7,50 % является обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требованийнеустойки за период с 18.01.2016 по 22.11.2016 подлежат удовлетворению тоже частично в размере 5 896 руб. 30 коп. В материалы дела по требованию суда представлен подробный расчет неустойки. Данный расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета неустойки ЗАО «Крайхимсервис» не оспорена.

С учетом изложенного требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ЗАО «Крайхимсервис» являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 51 751 руб. 56 коп., в том числе 40 344 руб. 90 коп. задолженности за потреблённую в период с января 2015 года по май 2016 года электроэнергию, 5 510 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016, 5 896 руб. 30 коп. пени за период с 18.01.2016 по 22.11.2016.

ЗАО «Крайхимсервис» заявлены встречные исковые требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании переплаты по договору от 02.10.2006 № 6163 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 135 216 руб. 92 коп.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о неправомерной установке прибора учёта № 0608090990 в ТП-64, принадлежащей ООО «КрасКом», в связи с чем он не может являться расчётным для ЗАО «Крайхимстрой», требования ЗАО «Крайхимсервис» являются обоснованными.

Однако ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено о пропуске срока исковой давности и представлен контррасчет встречных исковых требований в размере 39 799 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основанием предъявления встречного искового заявления по настоящему делу является факт излишнего перечисления денежных средств.

Согласно нормам действующего законодательства ЗАО «Крайхимсервис» обязан производить оплату за потребленную электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем доводы ЗАО «Крайхимсервис» о том, что оно узнало о нарушении своего права 14.02.2017, когда уведомило письмом от 14.02.2017 № 6 ПАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии перетока электрической энергии и предъявлении технологического расхода.

Встречное исковое заявление ЗАО «Крайхимсервис» по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 14.09.2017.

С учётом изложенного за период с 14.02.2014 по июль 2014 года иииистцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, в связи с чем удовлетворению подлежат встречные исковые требования ЗАО «Крайхимсервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в размере 39 799 руб. 41 коп.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» 265 452 руб. 75 коп., государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 309 руб. При принятии искового заявления оплачена госпошлина в сумме 13 482 руб. по платёжным поручениям от 22.07.2016 № 15281 в сумме 8 595 руб. 63 коп., от 02.08.2016 № 16424 в сумме 0 руб. 37 коп., от 20.12.2016 № 3557 в сумме 4 886 руб. В связи с чем государственная пошлина в размере 5 173 руб. подлежит возврату ПАО «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения иска ПАО Красноярскэнергосбыт расходы по оплате госпошлины в сумме 6 690 руб. (51 751 руб. 56 коп.* 8 309 руб. : 265 452 руб. 75 коп.) подлежат взысканию с ЗАО «Крайхимсервис» в пользу ПАО Красноярскэнергосбыт, в остальной части госпошлина относится на ПАО Красноярскэнергосбыт и распределению не подлежит.

С учетом заявленных ЗАО «Крайхимсервис» требований в размере 135 216 руб. 92 коп. государственная пошлина по иску составляет 5 057 руб. При подаче искового заявления ЗАО «Крайхимсервис» уплачена государственная пошлина в сумме 5 057 руб. по платежному поручению от 21.09.2017 № 54.

Исходя из результата рассмотрения иска ЗАО «Крайхимсервис», расходы по оплате госпошлины в сумме 1 488 руб. (39 799 руб. 41 коп.* 5 057 руб. : 135 216 руб. 92 коп.) подлежат взысканию с ПАО Красноярскэнергосбыт в пользу ЗАО «Крайхимсервис», в остальной части госпошлина относится на ЗАО «Крайхимсервис» и распределению не подлежит.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведенного судом зачета с ЗАО «Крайхимсервис» в пользу ПАО Красноярскэнергосбыт подлежит взысканию 11 952 руб. 15 коп., в том числе 545 руб. 49 коп. задолженности, 5 510 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016, 5 896 руб. 30 коп. пени за период с 18.01.2016 по 22.11.2016, а также 132 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Крайхимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 51 751 руб. 56 коп., в том числе 40 344 руб. 90 коп. задолженности за потреблённую в период с января 2015 года по октябрь 2016 года электроэнергию, 5 510 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016, 5 896 руб. 30 коп. пени за период с 18.01.2016 по 22.11.2016, а также 1 620 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 22.07.2016 № 15281 госпошлину в размере 5 173 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Крайхимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 39 799 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 и 1 488 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Путём зачёта исковых требований взыскать с закрытого акционерного общества «Крайхимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 11 952 руб. 15 коп., в том числе 545 руб. 49 коп. задолженности, 5 510 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016, 5 896 руб. 30 коп. пени за период с 18.01.2016 по 22.11.2016, а также 132 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть 

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова