АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5025/2022

город Саранск19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мордовсантехмонтаж № 2",

обществу с ограниченной ответственностью "МТМ-РМ"

о обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием; обязании освободить нежилое помещение и передать его истцу в трехдневный срок; об обязании не препятствовать истцу в использовании части  земельного участка и необходимой для его использования в соответствующих координатах, 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2022, ФИО4, директора, 

от ООО "МТМ-РМ":  не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (далее - ООО "СтройТЭК", истец) обратилось в суд иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Мордовсантехмонтаж № 2" (далее - ООО "Мордовсантехмонтаж № 2", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером 13:23:0905082:118; обязании освободить нежилое здание с кадастровым номером 13:23:0905082:118, находящееся по адресу: 

<

...> и передать его истцу по акту приема-передачи в трехдневный срок; об обязании не препятствовать истцу в использовании частью  земельного участка и необходимой для его использования в соответствующих координатах.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в удовлетворении иска просил отказать, указав, что  поскольку по спорному зданию нарушены права собственности ООО "СтройТЭК" на пользование зданием с нарушением прав владения, то при разрешении данного дела подлежит применению статья 301 ГК РФ и, соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истек.

ООО "МТМ-РМ", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного ответчика.

Из материалов дела следует, что в основных фондах ОАО "СПМК-980" числилось здание  производственного корпуса 443,9м2. На основании заявления ОАО "СПМК-980" от 22.12.2000 №70 за ОАО "СПМК-980" зарегистрировано право собственности  на здание производственного корпуса общей площадью 443,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Лениснкий район, ул.Строительная, 1а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2001 серия 13АА №672652.

В материалах дела представлен технический паспорт на комплекс зданий ОАО СПМК-980, составленный по состоянию на 15.11.2000, где здание производственного корпуса значится под литером В, 1972 года постройки.

Согласно экспликации к зданию производственного корпуса, обозначенного в техническом паспорте  под литером В, здание состоит 5 помещений, со следующим назначением и площадью: столярный цех - 110,4 кв.м., складское - 144 кв.м., подсобное - 18,6 кв.м, складское - 63, 7 кв.м., складское 107,6 кв.м.

Согласно приказу ОАО "СПМК-980" от 26.02.2001 №4-ОК, принято решение о продаже части помещений в количестве 336,7 м2 производственного корпуса общей площадью 443,9 м2 ФИО5.

22.01.2001 между ОАО "СПМК-980" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.01.2001 здания производственного корпуса  площадью 336,7 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>., имущество передано по передаточному акту.

На указанный объект за ФИО5 зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2001.

В последствии 12.02.2008 ОАО "СПМК-980" реорганизовано путем преобразования в ООО "СПМК-980", основные средства ОАО "СПМК-980" переданы по передаточному акту от 19.03.2008 ООО "СПМК-980".

20.12.2010 ФИО5 принято решение об учреждении ООО "СтройТЭК".

 09 ноября 2016 года  между ООО "СПМК №980" (продавец) и ООО "СтройТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи №17, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность часть здания производственного корпуса общей площадью 107,2 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора, часть здания производственного корпуса общей площадью 107,2 м2 находится на земельном участке, принадлежащем ООО "СтройТЭК", кадастровый номер 13:23:0905082:53. 

Передаточный акт составлен 09 ноября 2016 года.

Право собственности на часть здания производственного корпуса общей площадью 107,2 м2 зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2016 №13-13/001-13/001/055/2016-7939/2.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2022 Часть здания производственного корпуса расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905082:133.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905082:133 принадлежит на праве собственности ООО "Мордовсантехмонтаж", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2021 №КУВИ-002/2021-79031815.

В исковом заявлении истец указывает, что  ответчик  без законных оснований нарушает права истца на пользование нежилым зданием, в частности, ООО "Мордовсантехмонтаж № 2" установлены въездные ворота, через которые создан единственный существующий подъезд в огороженную территорию вокруг здания, тем самым ограничен проезд и проход к зданию, что препятствует пользованию нежилым зданием; вход в само здание закрыт на замок, его внутреннее помещение используется ответчиком по своему усмотрению. По мнению истца, фактически ответчиком произведен незаконный захват собственности, принадлежащий истцу.

05.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, освобождении неправомерно занимаемого здания и передаче его по акту приема-передачи истцу.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы статей 12, 304, часть 3 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с   настоящим иском. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из содержания пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица.

Согласно положениям части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде дело рассматривается исходя предмета и оснований, заявленных в иске.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить, какие нормы права следует применить при рассмотрении спора.

Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, связанные с защитой права собственности и других вещных прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Буквальный анализ норм, регулирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения позволяет сделать вывод о том, что исковые требования по виндикационным искам состоят в возврате владения определенным имуществом в связи с фактической утратой владения в целом или частью этого имущества. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника, спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

 В соответствии со статьей 304 гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом нарушения вещных прав лица не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путем предъявления виндикационного иска. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание права собственности входят права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из буквального толкования приведенной нормы собственностью является полномочие распоряжаться имуществом и доходами от него по своему усмотрению и устранять от этого любое другое лицо.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований указал, что ООО "Мордовсантехмонтаж №2" владеет и использует спорное здание с конца 80-х годов, в лице своих правопредшественников (Мордовской передвижной механизированной колонны Треста "Верхневолгосантехмонтаж", Мордовского филиала №2 АО "Верхневолгосантехмонтаж", Мордовского филиала №2 ЗАО "Верхневолгосантехмонтаж", ЗАО "Мордовсантехмонтаж №2").

Спорная часть здания расположена на земельном участке ответчика, огорожена бетонным забором, имеет въездные ворота со стороны земельного участка ответчика, которые были установлены ещё в конце 80-х годов, и отделена от части, принадлежащей истцу, капитальной стеной. 

Согласно схеме технологического процесса и экспликации зданий и сооружений, отраженных на листах 5 и 7 Паспорта Техно-рабочего проекта Производственной базы Мордовской ПМК треста "Верхневолгосантехмонтаж" 1988 г., спорное здание используется Мордовской ПМК треста "Верхневолгосантехмонтаж" в качестве материально-технического склада №2.

При инвентаризации земельного участка производственной базы ответчика согласно Акту установления границ участка в натуре от 05.04.1993 спорное здание вошло в состав производственных помещений, находящихся на земельном участке ответчика общей площадью 1,410 га, что обозначено в приложении к Акту установления границ на Выкопировке с пл. №253, №254. 

Данный земельный участок в установленных границах от 05.04.1993 с кадастровым номером 13:23:0905082:007 впоследствии арендовался истцом у Администрации г. Саранска по договору аренды №23618 от 19.05.1998 г. на основании Постановления Администрации Главы г. Саранска от 16.04.1998 г. №412.

В дальнейшем, ввиду того, что ООО "Мордовсантехмонтаж№2" продало сторожевую будку и стоянку для автомашин, расположенные на данном земельном участке по договору купли-продажи от 03.08.2004, в договор аренды земельного участка вносились изменения от 27.08.2007, и та часть земельного участка, на котором были расположены продаваемые объекты недвижимости, площадью 872 кв.м, была предоставлена ФИО6 на основании Постановления Главы Администрации го Саранск от 12.04.2007 №770, в связи с чем площадь земельного участка ООО "Мордовсантехйонтаж№2" составила 13 238 кв.м., кадастровый номер 13:23:0905082:041.

Согласно разделительному балансу, составленному на 01.07.1996 г., спорное здание до указанной даты находилось на балансе АО "Мордовсельстрой". С принятием решения внеочередного общего собрания акционеров 19.07.1996 о выходе из состава АО "Мордовсельстрой" Саранской ПМК-980 и актом приема-передачи от 01.08.1996 г. спорное имущество перешло к АО "СПМК-980". При этом, ни АО "Мордовсельстрой", ни АО "СПМК-980", зная о том, что спорное здание занимает ответчик, не предъявляли никаких требований об истребовании данного имущества.

Ответчик указывает, что занимая спорное помещение с конца 80-х годов, находящееся на его земельном участке, ООО "Мордовсантехмонтаж № 2" не знало, что у него отсутствуют основания на возникновение права собственности на спорную часть здания, использовало его открыто, не скрывая факта использования. Ответчик обеспечивает спорное здание электричеством, мерами охраны и содержания.

Помимо использования здания в собственных производственных целях, спорное здание с 1997 года и по настоящее время сдаётся ответчиком в аренду. С 05.05.1997 по 14.11.2018 спорное помещение находилось в аренде у ООО "Сантехсервис" (ОГРН 

<

***>) по договору аренды производственного помещения № 2 от 05.05.1997.

В настоящее время спорное помещение находится в аренде у ООО "МТМ-РМ" (ОРГН 1171326005289) по договору аренды нежилого помещения б/н от 15.11.2018.

Привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика -  ООО "МТМ-РМ" указало, что пользуется складским помещением  площадью 108 кв.м. по договору аренды нежилого помещения с ООО "Мордовсантехмонтаж № 2" с 15.11.2018 для хранения строительно-отделочных материалов.

Данный склад находится на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0905082:133 на территории ООО "Мордовсантехмонтаж №2". На дату заключения договора аренды сведений в кадастре недвижимости о том, что на данном земельном участке расположены какие-либо объекты недвижимости, отсутствовали, информации о том, что у данного нежилого помещения есть какой-либо кадастровый номер и другой собственник, не имелось. Въезд на территорию для проезда, прохода к складу огорожен бетонным забором и въездными воротами, есть система видеонаблюдения. Директором ФИО7 директору ООО "МТМ-РМ" были переданы ключи от склада и от въездных ворот, при осмотре склада там находилось его имущество.

Директор ООО "МТМ-РМ" указывает, что  при заключении договора аренды у него не было сомнений в том, что владельцем арендуемого склада является ООО "Мордовсантехмонтаж №2".

Ответчики считают, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорное имущество не находится в его владении. Фактически ООО "СтройТЭК", по мнению ответчиков, заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения, к которому  подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. 

Ответчики просят в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела сторонами документы, учитывая документы, поступившие в дело на основании запросов суда,  усматривается, что истец лишен права реально владеть нежилым зданием с кадастровым номером 13:23:0905082:118, находящимся по адресу: 

<

...>, поскольку указанным зданием распоряжается ООО "Мордовсантехмонтаж №2", здание передано в аренду ООО "МТМ-РМ". 

Суд, исследовав представленные документы, исходя из содержания искового заявления, обстоятельств дела, позиции истца, пришел к выводу о том, что фактически заявлен виндикационный иск, поскольку требование, сформулированное как об устранении нарушений права собственности с совершением определенных действий  со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса РФ, по существу преследует материально-правовую цель в виде возврата части нежилого здания, его освобождение. На момент предъявления требований об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, оно фактически не находится во владении истца.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ООО "СтройТЭК" при заключении договора купли-продажи от 09.11.2016 №17, его сторонами 09.11.2016 подписан передаточный акт на часть здания производственного корпуса. Истец утверждает, что на дату подписания акта ему были переданы ключи от здания.

В свою очередь, ООО "Мордовсантехмонтаж №2" представляет документы, о передаче материально-технического склада площадью 108 кв.м. в аренду ООО "Сантехсервис" с 05.05.1997 г.

С 15.11.2018 имущество находится в аренде у ООО "МТМ-РМ", которое подтвердило факт использования спорного помещения по настоящее время. В судебном заседании 22.12.2022 директор подтвердил, что представленная вместе  с договором план-схема имущества, передаваемого в аренду (исполненная в виде копии выкопировки с пл. 253, 254 г.Саранска АО "Верхневолгосантехмонтаж"), является приложением к договору аренды, что отображенное на ней здание материально-технического склада №2, является арендуемым им имуществом.

Данная схема соответствует выкопировке, являющейся частью материалов по инструментальной инвентаризации земельных участков АО Верхневолгосантехмонтаж". Стороны не оспаривали тот факт, что в данном случае речь идет об имуществе, являющимся предметом спора.

Также в материалы дела представлены письмо ООО "СтройТЭК" от 05.06.2017 №33., согласно которому истец просит освободить ответчика помещение до 06.06.2017 г.

Кроме того, согласно письму 2017 года, адресованному начальнику УМВД России по г.Саранск, истец обращался с требованием привлечь к уголовной ответственности директора ООО "Сантехсервис" ФИО4, который в 2001 году самовольно захватил и на протяжении всего времени использовал в своих коммерческих целях часть производственного корпуса площадью 107,2 м2, который принадлежал ранее ООО "СПМК №980", а с ноября 2016 года принадлежит ООО "СтройТЭК" на праве собственности.

Таким образом, данным письмом истец подтверждает факт того, что не владел  имуществом в 2017 году, в том числе в период и до 2017 года, указывая на  нахождение имущества с  2001 г. во владении арендатора ответчика.

Из совокупности вышеизложенных фактов (аренда, письма об освобождении имущества от 2017 года), которые свидетельствуют об осведомленности истца о нарушении его права, в отсутствие доказательств владения истцом имуществом как минимум с 15.11.2018 по настоящее время,  на момент подачи искового заявления в суд - 04.06.2022 (дата штампа почты России), срок исковой давности по настоящему иску истек.

Довод истца о незаключенности договора аренды от 15.11.2018, поскольку имущество передавалось в пользование лицом, у которого отсутствовало зарегистрированное право на данное имущество, судом отклоняется. 

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно пункту 15 постановления №73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Факт исполнения договора подтвержден представленными в материалы дела актами, а также его сторонами в судебном заседании.

Доводы истца об аренде его имущества ООО "Энерголайф", изложенные в письменных возражениях от 12.01.2023, документально не подтверждены (статья 9,65 Арбитражного процессуального кодекса), а потому отклоняются судом.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, виндикационные требования истца удовлетворению не подлежат. Как следствие, с учетом данного вывода, оснований для удовлетворения дополнительных требований также не имеется.

Также следует отметить, статья 304 Гражданского кодекса РФ не может применяться с целью предоставления истцу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №11248/11 по делу №А45-12892/2010).

Иные аргументы, приведенные в ходе судебных разбирательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина