Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118249/2017

29 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева СБ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Лекон», 2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 71», 3) Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», 4) Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер»

о признании недействительными решения и предписания по делу №44-4280/17 от 02.11.2017, а также решения и предписания по делу №44-4560/17 от 22.11.2017

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) решения и предписания по делу №44-4280/17 от 02.11.2017, а также решения и предписания по делу №44-4560/17 от 22.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Лекон», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 71», закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Лайнер»

В соответствии с распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, представитель УФАС по СПб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 Администрацией (далее - Уполномоченный орган) для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 71» (далее - СПб ГБУЗ «ГП №71», Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещений под размещение амбулаторно-профилактического учреждения амбулаторного типа со стоматологическим отделением и гериатрическим отделением с дневным стационаром СПб ГБУЗ «ГП № 71» (номер извещения 0172200002117000055).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.10.2017 №0172200002117000055-1 первой части заявки ООО «Лекон» (далее – Общество, порядковый номер 2) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: 

1. Заявка не соответствует п. 3.1. Раздела 3 Части I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме»: в заявке участника не предоставлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в Приложении №2 к Техническому заданию, а именно:

Позиция 78 (Пульт контроля и управления) – Указанное значение нижней границы диапазона показателя напряжения питания от резервированного источника питания постоянного тока  «8 - 28 В»  не соответствует требованиям Технического задания (далее – ТЗ) – «менее 9 - 30 В».

Комментарий: Согласно разделу 5 части III «Техническое задание» документации, в случае, когда диапазонное значение сопровождается словом «менее...-...», участник должен предложить значение диапазона менее установленного заказчиком по двум границам. Таким образом, в этих случаях участник должен указать меньшее значение диапазона по двум границам (т.е. уже имеющегося в отношении всего диапазона), однако из представленных значений показателей в заявке следует, что диапазон был расширен.

2. В заявке не предоставлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно: товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара по позициям 20 (Плитка), 43 (Пластина резиновая), 61 (Унитаз), 62 (Умывальник), поскольку согласно заявке Общества указанные материалы не имеют товарных знаков предприятия-изготовителя, тогда как в соответствии с положениями раздела 2 Технического задания качество и безопасность выполненных работ, материалов (комплектующих и оборудования), используемых при выполнении работ, должно соответствовать требованиям заказчика, установленным в Приложении №2 к Техническому заданию.  В частности, плитка должна соответствовать ГОСТ 6787-2001, пластина резиновая ГОСТ 7338-90, унитаз и умывальник ГОСТ 15167-93. Согласно указанным ГОСТам на изделиях должны быть нанесены товарный знак или наименование предприятия-изготовителя и товарный знак.

26.10.2017 в УФАС по СПб поступила жалоба Общества (вх. №25537/17) на действия аукционной комиссии Администрации в части рассмотрения первой части его заявки не в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС по СПб решением  по делу №44-4280/17 от 02.11.2017 признала ее обоснованной, в действиях аукционной комиссии Администрации признала нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку, по мнению Комиссии УФАС, Обществом в первой части заявки предоставлен диапазон значений, каждое из значений которого менее установленного Заказчиком, что соответствует инструкции по заполнению первой части заявки. Требования Заказчика в части необходимости указания товарного знака предприятия-изготовителя, по мнению Комиссии УФАС, являются неправомерными, поскольку действующим законодательством РФ не установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять действия, направленные на регистрацию товарного знака.

На основании решения УФАС Заказчику и аукционной комиссии Администрации выдано предписание по делу №44-4280/17 от 02.11.2017 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона и проведении процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

При повторном проведении процедуры закупки в соответствии с протоколом рассмотрения первой части заявок от 13.11.2017 №0172200002117000055-2 Обществу (с порядковым номером 2) отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки положениям документации в части описания показателя «напряжение питания от резервированного источника питания постоянного тока» на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Общество повторно обратилось в УФАС по СПб с жалобой от 15.11.2017 (вх. №27135/17) на действия комиссии Уполномоченного органа.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Общества, в решении по делу №44-4560/17 от 22.11.2017 повторно указала комиссии Уполномоченного органа на неправомерный отказ в допуске заявки Общества (заявка № 2), что является нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, также указала на нарушения в действиях Заказчика пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившиеся в необъективном описании объекта закупки и истребовании у участников аукциона в составе первых частей заявок информации, не предусмотренной положениями Закона о контрактной системе.

Заказчику и аукционной комиссии Администрации Управлением повторно выдано предписание по делу №44-4560/17 от 22.11.2017 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона и проведении процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Администрация оспорила указанные решения и предписания в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с положениями статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи, а именно:

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 

Согласно части  5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

В соответствии с требованиями пп. б) п. 3) ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, Заказчиком в пункте 18 части II. «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА» документации об аукционе установлено требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 2 к Техническому заданию), указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При указании конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, участник закупки вправе воспользоваться рекомендуемой формой «Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки», являющейся Приложением № 3 к Техническому заданию документации об аукционе. Порядок предоставления информации о конкретных показателях приведен в Разделе 5 Технического задания.

В подпункте 1 пункта 2 раздела 2 части III «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации об аукционе Заказчиком установлено, что качество и безопасность выполненных работ, материалов (комплектующих и оборудования), используемых при выполнении работ, должно соответствовать требованиям заказчика, установленным в Приложении №2 к Техническому заданию, в том числе:

ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия»;

ГОСТ 7338-90 «Пластины резиновые и резинотканевые. Технические условия»;

ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия».

В силу требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики. При разработке технического задания рассматриваемой аукционной документации Заказчиком установлены требования к товарам, подлежащим описанию в первой части заявки участников закупки, в соответствии с требованиями действующих документов технического регулирования, а именно соответствующих ГОСТ.

Заявка Общества была отклонена на основании требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку согласно заявке Общества материалы по позициям 20 (Плитка), 43 (Пластина резиновая), 61 (Унитаз), 62 (Умывальник) не имеют товарных знаков (их словесных обозначений) предприятия-изготовителя.

Между тем согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» на монтажной поверхности каждой плитки должен быть товарный знак предприятия-изготовителя.

Таким образом, плитка, соответствующая ГОСТ 6787-2001, должна иметь товарный знак предприятия-изготовителя. Если плитка товарного знака предприятия-изготовителя не имеет, то она не может быть признана соответствующей ГОСТ 6787-2001, следовательно, и положениям документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 1.4.1 ГОСТ 7338-90 «Пластины резиновые и резинотканевые. Технические условия» на каждую пластину должны быть четко нанесены товарный знак или наименование предприятия-изготовителя и товарный знак.

Таким образом, пластина резиновая, соответствующая ГОСТ 7338-90, должна иметь товарный знак или наименование предприятия-изготовителя и товарный знак. Если пластина резиновая товарного знака не имеет, то она не может быть признана соответствующей ГОСТ 7338-90, следовательно, и положениям документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия» на каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя и сорт изделия.

Таким образом, унитаз, а также умывальник, соответствующие ГОСТ 15167-93, должны иметь товарный знак предприятия-изготовителя. Если унитаз или умывальник товарного знака предприятия-изготовителя не имеет, то такие товары не могут быть признаны соответствующими ГОСТ 15167-93, следовательно, и положениям документации об электронном аукционе.

Указанными выше государственными стандартами регламентируется нанесение товарного знака или наименования предприятия-изготовителя и товарного знака на изделие.

Таким образом, указанные товары, в случае их соответствия государственным стандартам, имеют в наличии товарный знак. Вместе с тем следует отметить, что формулировка пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе «указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии)» не свидетельствует о том, участник должен указать товарный знак исключительно в словестном обозначении.

На основании изложенного следует, что отказ аукционной комиссией Уполномоченного органа в допуске к участию в закупке Обществу обусловлен исполнением комиссией требований Закона о контрактной системе ввиду несоответствия заявки требованиям аукционной документации, а товаров предлагаемых к использованию Обществом несоответствию ГОСТ.

Вывод Комиссии УФАС о неправомерности требования Заказчика о необходимости указания товарного знака предприятия-изготовителя ввиду того, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять действия, направленные на регистрацию товарного знака (средства индивидуализации), несостоятелен поскольку в случае отсутствия товарного знака на товаре, наличие товарного знака на котором обязательно в силу требований ГОСТ, такой товар заведомо не будет соответствовать требованиям ГОСТ и в рассматриваемой ситуации не сможет отвечать законному интересу заказчика и его объективным потребностям.

Более того, добровольность принятия решения каждым конкретным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о регистрации товарного знака влечет за собой риски конкретного производителя, связанные с тем, что товар его производства не будет соответствовать требованиям ГОСТ. Вместе с тем данное обстоятельство не ограничивает возможность использования товара указанного производителя для нужд физических и юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными заказчиками.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом предложены товары без указания сведений о товарном знаке, наличие которого является одним из требований государственного стандарта, а соответствие товаров государственному стандарту является требованием документации об аукционе, суд приходит к выводу, что комиссия Уполномоченного органа при рассмотрении первых частей заявок правомерно отказала в допуске Обществу.

Основанием для отклонения заявки Общества по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе послужило также следующее обстоятельство.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом Закон о контрактной системе не устанавливает специальных требований к содержанию, наполнению инструкции по заполнению заявок, тем самым относя вопрос формирования инструкции и трактовки её положений исключительно к полномочиям конкретного заказчика.

В разделе 5 части 3 «Техническое задание» заказчиком изложена подробная инструкция по заполнению первой части аукционной заявки и содержится требование о соответствии сведений, представленных участником в первой части значениям показателей товаров указанных в Приложении № 2 к Техническому заданию.

В Приложении № 2 к Техническому заданию по позиции 78 «Пульт контроля и управления» в разделе «Общие показатели» указано: «Напряжение питания от резервированного источника питания постоянного тока - менее 9 - 30 В».

Согласно разделу 5 части 3 «Техническое задание» документации об электронном аукционе в случае, когда диапазонное значение сопровождается словом «менее...-...», участник должен предложить значение диапазона менее установленного заказчиком по двум границам.

Таким образом, участники в рассматриваемом случае должны были предложить диапазон, например: от 9,1 до 29,9 В, т.е. вписывающийся в диапазон, определенный заказчиком.

Изменению в сторону уменьшения подлежат не значения верхней и нижней границы в отдельности, а значение диапазона по двум границам, в целом. Уменьшение значения диапазона возможно только путем сужения диапазона с двух границ, о чем однозначно указано в инструкции. Значения, представленные участниками, не должны выходить за указанные границы диапазона.

Таким образом, значение, представленное Обществом в заявке № 2, по показателю «Напряжение питания от резервированного источника питания постоянного тока -менее 9 - 30 В» позиции 78 «Пульт контроля и управления», выходит за пределы диапазона установленного заказчиком по нижней границе (8), что не соответствует требованиям аукционной документации.

При ознакомлении с документацией об электронном аукционе Общество не воспользовалось своим правом направления запроса с целью получения разъяснений положений документации, предусмотренным ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе.

При этом у участников аукциона с заявками № 3, № 4, № 7, № 8 не возникло вопросов по однозначности трактовки положений раздела 5 части 3 «Техническое задание», содержащего инструкцию по заполнению первой части заявки.

Ввиду изложенного решение и предписание Комиссии УФАС по делу №44-4280/17 от 02.11.2017 следует признать недействительным.

В отношении решения УФАС по СПб по делу № 44-4560/17 от 22.11.2017 необходимо указать следующее.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчиком в целях исполнения требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части исключения ограничения количества участников закупки в составе аукционной документации опубликована Проектная документация шифр № ГБУЗ 371-09/2015 без указания марок, моделей, наименований производителей оборудования (Приложение № 5 к Техническому заданию), а в приложении № 2 к Техническому заданию установлены требования к товарам, использующимся при выполнении работ, в том числе и по позиции 78 «Пульт контроля и управления».

По позиции 78 «Пульт контроля и управления» части III Приложения № 2 к Техническому заданию документации о закупке установлено также «Напряжение питания от резервированного источника питания постоянного тока — менее 9 - 30 В.»

В своем решении Комиссия УФАС указала на «противоречие» в отношении позиции 78 «Пульт контроля и управления» проектной документации (Приложение № 5 к Техническому заданию) и Приложения № 2 к Техническому заданию, ввиду того, что Заказчиком при разработке проекта ремонта помещений СПб ГБУЗ «ГП №71» предусмотрено оборудование производства ЗАО НВП «Болид», а согласно паспорту пульта контроля и управления охранно-пожарный «С200М» диапазон  напряжений  питания (от резервированного источника питания постоянного тока) - от 10,2 до 28,4 В.

Между тем суд не усматривает указанных Комиссией УФАС противоречий с учетом разъяснений, указанных в разделе 5 части 3 «Техническое задание» документации  (если диапазонное значение сопровождается словом «менее...-...», участник должен предложить значение диапазона менее установленного заказчиком по двум границам).

Также Комиссией УФАС в решении по делу № 44-4560/17 указано на неправомерные действия Заказчика, установившего требования к описанию участниками закупок в составе заявок требований к результатам испытаний товаров, а именно, Заказчиком по позиции 74 «Лак» части III Приложения № 2 к Техническому заданию документации о закупке установлено, в том числе: «Условная вязкость по вискозиметру ВЗ-4 при 20±2 °С — не превышает 35с.». Вышеуказанная характеристика регулируется ГОСТ 8420-74 «МАТЕРИАЛЫ ЛАКОКРАСОЧНЫЕ МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ УСЛОВНОЙ ВЯЗКОСТИ». При этом согласно пункту 3.2 ГОСТ 8420-74 определение условной вязкости по вискозиметру осуществляется путем испытания определенного материала.

Суд полагает, что вышеуказанный вывод Комиссии УФАС ошибочен.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В приложении № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены требования к товарам, использующимся при выполнении работ, в том числе и по позиции 74 «Лак» с требованием указания характеристики: «Условная вязкость по вискозиметру ВЗ-4 при 20±2 °С -не превышает 35 с».

Показатель характеристики «Условная вязкость по вискозиметру ВЗ-4 при 20±2 °С» является общедоступной информацией у производителей лакокрасочной продукции, например: http://www.infrahim.ru/products/1816/, что не требует наличия у участника данного товара до момента заключения контракта и тем более проведение участником испытаний.

Понятие характеристики товара «Условная вязкость» введена ГОСТ 8420-74 (СТ СЭВ 1443-78). «Материалы лакокрасочные. Методы определения условной вязкости», таким образом, данная техническая характеристика товара установлена действующим документом технического регулирования, что в свою очередь допускает возможность использования данной характеристики государственными заказчиками при описании объекта закупки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного решение, а также предписание по делу №44-4560/17 от 22.11.2017 следует признать также недействительными.

Таким образом, требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 02.11.2017 №44-4280/17 и от 22.11.2017 №44-4560/17.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.