Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1700/2024

25 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой  Н.А.  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лаки-Плюс»: представитель не явился; 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Магаданской области: представитель не явился;  

от ФИО1: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лаки-Плюс»  

на решение от 12.02.2024 по делу № А37-1994/2023 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаки-Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО1  

о признании незаконным и отмене пунктов 1, 3, 4, 8 предписания об устранении нарушений  обязательных требований пожарной безопасности № 15/1 от 30.03.2023  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаки-Плюс» (далее - ООО «Лаки-Плюс»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  

Магаданской области (далее - Главное управление МЧС России по Магаданской области,  уполномоченный орган, контролирующий орган) о признании незаконным и отмене  предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №  15/1 от 30.03.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее –  ФИО1).  

ООО «Лаки-Плюс» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в  котором заявитель просит: признать незаконным и отменить пункты № 1, 3, 4 8 предписания об  устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30 марта 2023 года  

 № 15/1. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное уточнение принято судом.  

Решением суда от 12.02.2024: отказано в удовлетворении уточненного заявленного  требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «Лаки-Плюс» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: акт проверки не содержит сведений об  определении категории нежилого помещения как объекта защиты в соответствии с  приложениями № 1-3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими  установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре; в акте проверки отсутствуют сведения об  определении типа помещения (наименование нормативного показателя), в соответствии с  которым оно должно быть оснащено СОУЭ соответствующего типа; в целях применения  норм, нарушение которых вменяется обществу в оспариваемом предписании,  контролирующему органу необходимо было определить категорию помещений по  взрывопожарной и пожарной опасности, в соответствии со Сводом правил СП  12.13130.2009; в материалах проверки отсутствуют сведения о проведении капитального  ремонта, реконструкции или техническом перевооружении нежилого помещения, в связи с  чем, в данном случае, требования пункта 25 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2020 № 1479 не применимы; в соответствии с техническим заключением  «Определение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности по СЗЗ 12.13130.2009  помещений объекта «Фабрика шкафов купе и модных кухонь», принадлежащего ООО «Лаки  Плюс», расположенных по адресу: 

<

...> Д.27Б, подготовленному ИП  ФИО2 - помещения, расположенные в нежилом помещении, относятся к категориям  В4 и Д; согласно подпункту «б» пункта 1.5 СНиП П-л.1-71* «Жилые здания. Нормы  проектирования», утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам  строительства 04.03.1971 (действовавших на момент ввода в эксплуатацию  многоквартирного дома), цокольным этаж следует считать при отметке пола помещений  ниже планировочной отметки земли, но не более чем на половину высоты помещений;  нежилое помещение расположено на цокольном этаже, на котором в соответствии с  положениями Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные,  

Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года  

 № 883/пр) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений, в  помещения категории В4 для мастерских и сборочных работ; необходимо на постоянной  основе соблюдать требования по пожарной нагрузке в помещениях, не превышающих  допустимых значений, приведенных в Техническом заключении по определению помещений  по категориям взрывопожарной и пожарной опасности; для решения вопроса о  неправомерности действий со стороны ООО «Лаки Плюс» в части размещения деятельности  в нежилом помещении, необходимо было произвести расчет категорий по взрывопожарной и  пожарной опасности по СЗЗ 12.13130.2009.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, на основании решения главного государственного  инспектора города Магадана по пожарному надзору о проведении внеплановой выездной  проверки от 22.03.2023 № 15, а также пункта 12 Постановления Правительства Российской  Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», в  период с 27.03.2023 по 07.04.2023 старшим инспектором отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по городу Магадану управления надзорной деятельности и  профилактической работы Главного управления МЧС России по Магаданской области -  государственным инспектором города Магадана по пожарному надзору проведено  контрольное (надзорное) мероприятие, а именно внеплановая выездная проверка (учетный  номер в ЕРКНМ 49230061000205441081 от 21.03.2023) (далее - КНМ) в отношении ООО  «Лаки-Плюс» по адресу: 

<

...>, в соответствии с  подпунктами 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.  

По результатам проведенной проверки составлены: акт проверки от 30.03.2023 № 15,  предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от  30.03.2023 № 15/1,содержащее, в том числе пункты 1, 3, 4 и 8.  

Доводы общества о незаконности предписания по пунктам 1, 4 и 8 сводятся к тому, что  данные требования не распространяются на нежилые помещения, которые относятся к  категориям В4 и Д.  

В соответствии с пунктом 4.4. Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы  противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих  защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации.  Требования пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне,  следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме  помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки;  венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные  помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории  В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов  

функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной  опасности  

Согласно техническому заключению «Определение категорий по взрывопожарной и  пожарной опасности по СЗЗ 12.13130.2009 помещений объекта «Фабрика шкафов купе и модных  кухонь», принадлежащего ООО «Лаки Плюс», расположенных по адресу: 

<

...>  

д. 27Б, подготовленному ИП ФИО2, помещения, расположенные в нежилом помещении  заявителя, относятся к категориям В4 и Д.  

При этом техническое заключение было изготовлено по заказу общества 31.03.2023, после  проведения контролирующим органом проверки, составления соответствующего акта и частично  обжалуемого предписания от 30.03.2023.  

Суд верно посчитал ошибочным довод заявителя о том, что для решения вопроса о  неправомерности действий со стороны ООО «Лаки Плюс» в части размещения деятельности в  нежилом помещении, уполномоченному органу необходимо было произвести расчёт категорий по  взрывопожарной и пожарной опасности по СЗЗ 12.13130.2009, поскольку данная обязанность  не установлена для контролирующего органа пожарного надзора каким-либо нормативным  актом.  

Между тем, на хозяйствующем субъекте лежит обязанность при организации и  осуществлении соответствующей хозяйственной деятельности, в данном случае, пожарной  безопасности, а контролирующий орган при выходе на проверку, проверяет соответствие  деятельности, оборудования и документов хозяйствующего субъекта на соблюдение  установленных нормативов и правил.  

Иное толкование рассматриваемых правовых норм означало бы возможность допуска  для хозяйствующего субъекта осуществления предпринимательской деятельности без  предварительной оценки соответствия противопожарным правилам до ожидания проверки  уполномоченного органа.  

Вместе с тем, судом верно учтено, что в решении о проведении выездной проверки 

 № 15 от 22.03.2024, в пункте 13 перечислен перечень документов, которые необходимо было  представить на проверку уполномоченным сотрудникам управления.  

Таким образом, общество, проведя после вынесения обжалуемого предписания  определение категории пожароопасности проверенного объекта недвижимости, фактически  выполнило обжалуемое предписание контролирующего органа, подтвердив соответствие  требований нормативных актов, указанных в пунктах 1, 4 и 8 предписания.  

Согласно пункту 3 обжалуемого предписания, обществу вменяется нарушение пункта  25 правил противопожарного режима в Российской Федерации № 1479 (Постановление  Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479), выразившееся в  непредставлении документации, подтверждающей класс пожарной опасности и показатели  пожарной опасности применённых облицовочных и декоративно-отделочных материалов для  стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации и выставочного зала, на что общество  указало следующее: данные требования вступили в законную силу с 01.01.2021 и не  распространяются на ранее возникшие правоотношения.  

Указанный довод общества правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие в  правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 точной  формулировки об обязательном хранении документации, подтверждающей пределы  

огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных  строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов, не означало  наличие возможности до 01.01.2021 осуществлять деятельность, не имея соответствующих  документов (способ доказать, что соответствующие конструкции, материалы и изделия  отвечают противопожарным нормам - представить на них необходимую документацию).  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения уточненных требований ООО «Лаки-Плюс». 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой  инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Приведенные доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Излишне уплаченная 11.05.2024 заявителем жалобы государственная пошлина в  размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании  статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 февраля 2024 года по делу 

 № А37-1994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаки-Плюс» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне  уплаченную согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от 11.05.2024. Выдать справку.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  Судьи Т.Е. Мангер  

 Е.И. Сапрыкина