СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5053/2025-ГК

г. Пермь

14 августа 2025 года

Дело № А60-59018/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., с участием:  

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2024, диплом, от истца - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Норд Форт»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года  

по делу № А60-59018/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Норд Форт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод неоплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод неоплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Норд  

Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Норд Форт» (далее - истец, ООО СК «Норд Форт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод неоплит» (далее - ответчик, ООО «Завод неоплит») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 351 962 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 548 руб. 58 коп. за период с 14.09.2024 по 08.10.2024, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

ООО «Завод неоплит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО СК «Норд Форт» о взыскании неустойки за период с 15.08.2024 по 04.12.2024 за просрочку оплаты товара в сумме 927 574 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, отказать во встречном иске.  

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что расчет неустойки произведен ответчиком исходя из общей стоимости товара, подлежащего поставке по договору после получения 100% предоплаты, в то время как общая сумма поставки составляет 4 183 245 руб., а товар был поставлен на сумму 698 037 руб. 60 коп. Считает, что поставщик своими конклюдентными действиями, выразившимися в поставке товара, не дожидаясь полной предоплаты, выразил согласие на изменение условий договора и спецификации, касающихся порядка расчетов и поставки товара. Учитывая изменение порядка расчетов, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в разумный срок, установленный статьей 314 ГК РФ. Поскольку в данном случае покупателем произведена предоплата за товар на общую сумму 1 050 000 руб., а поставщик поставил товар на сумму 698 037 руб. 60 коп., следовательно, поставленный товар оплачен в полном объёме, что, по мнению апеллянта, исключает возможность начисления неустойки. Кроме того, начисление неустойки на сумму договора в условиях исполнения обязательств по поставке лишь в части недопустимо. Обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки в сумме 309 191 руб. 52 коп., составляет 88% от стоимости непоставленного товара в сумме 351 962 руб. 40 коп. С учетом просрочки исполнения обязательств и поставки товара не в полном объеме,  

взыскание пени в указанном объеме является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ООО «Завод неоплит». Полагает, что размер неустойки не может превышать сумму 344 руб. 26 коп. в соответствии с представленным им контррасчетом.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требований встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 между ООО «Завод Неоплит» (поставщик) и ООО СК «Норд Форд» (покупатель) заключен договор поставки № 48, по условиям которого поставщик обязуется своевременно изготавливать и отгружать продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и опочивать товар на условиях, определённых настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).  

15.08.2024 между сторонами подписана спецификация № 2, по условиям которой поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 4 183 245 руб. 00 коп. Поставка товара производится на основании предоплаты, которая должна быть внесена покупателем в срок до 30.08.2024.  

По условиям спецификации отгрузка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента получения оплаты (оплат производится до 30.08.2024) за поставляемый товар.  

Истец указал, что покупатель произвел предоплату товара, перечислив денежные средства поставщику в следующем размере: 13.08.2024 на сумму - 250 000 руб. 00 коп. и 28.08.2024 на сумму - 800 000 руб. 00 коп.  

Поставка товара должна была быть произведена в срок до 04.09.2024 (включительно). Поставщик произвел поставку товара лишь 13.09.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № 644 на сумму 698 037 руб. 60 коп.  

В связи с данными обстоятельствами, покупатель письменным уведомлением № 261 от 13.09.2024 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 48 и потребовал возвратить денежные средства, составляющие разницу между суммой предоплаты и суммой поставленного товара (1 050 000 рублей - 698 037,60 рублей = 351 962 руб. 40 коп.).  

Письмом исх. № 401 от 20.09.2024 поставщик не признал факт ненадлежащего исполнения обязательств, отказался от расторжения договора поставки № 48 и возврата перечисленных денежных средств.  

Письмом исх. № 290 от 07.10.2024 покупатель повторно потребовал от поставщика возврата денежных средств, составляющих разницу между суммой предоплаты и суммой поставленного товара.  

13.09.2024 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки № 48 и возврате денежных средств в размере 351 962 руб. 40 коп.  

Письмом исх. № 401 от 20.09.2024 поставщик отказался расторгать договор поставки № 48 и возвращать денежные средства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поставщик обратился в со встречным иском, указывая на просрочку покупателем предварительной оплаты товара.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставка продукции поставлена в зависимость от перечисления покупателем денежных средств. Покупатель частично оплатил продукцию на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп., поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 698 037 руб. 60 коп. Договор между сторонами расторгнут с 05.12.2024, в связи с чем основания для удержания денежных средств в размере 351 962 руб. 40 коп. у ООО «Завод неоплит» отсутствуют. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 351 962 руб. 40 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22 534 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 34 553 руб. 00 коп. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 548 руб. 58 коп. за период с 14.09.2024 по 08.10.2024, оставлено судом без удовлетворения, с учетом того, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору покупатель частично оплатил продукцию, в то время как срок изготовления и поставки продукции зависит от получения 100% оплаты продукции, в связи с чем у  

поставщика не имелось обязанности поставить товар в отсутствие перечисления предварительной оплаты в полном объеме. Таким образом, суд пришел к выводу, что в период с 14.09.2024 по 08.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, ввиду действия между сторонами в указанный период обязательств по договору поставки.  

Относительно требований по встречному иску суд установил, что оплата произведена покупателем с просрочкой, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 309 191 руб. 52 коп. (с учетом снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ).  

По результатам произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 48 478 руб. 88 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.  

Довод жалобы о несогласии с начислением неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку поставленный товар оплачен в полном объёме, отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется своевременно изготавливать и отгружать продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

15.08.2024 в рамках настоящего договора сторонами подписана Спецификация № 2, в соответствии с п. 2 которой предварительная оплата вносится частями на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:  

- 300 000 руб. в т.ч. НДС 20% вносится в срок до 14.08.2024; -1 150 000 руб. в т.ч. НДС 20% вносится до 22.08.2024; - 2 733 245 руб. вносится до 30.08.2024. 

На основании п. 4 Спецификации продукция изготавливается и отгружается в течение 5 дней после получения 100% оплаты в размере 4 183 245 руб. в т.ч. НДС 20% в срок до 30.08.2024.  

Таким образом, срок изготовления и поставки продукции зависит от получения 100% оплаты продукции.  

Из материалов дела следует, что покупатель в нарушение принятых на себя обязательств по договору продукцию оплатил частично, перечислив денежные средства на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 227 от 13.08.2024 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 237 от 28.08.2024 на сумму 800 000 руб. 00 коп.  

Задолженность покупателя по оплате продукции составила 3 192 681 руб. 00 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Норд Форт» допустило просрочку внесения предварительной оплаты по договору.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара или услуг по организации доставки товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в установленный настоящим договором срок товара либо не оплаченных в срок услуг по доставке товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Неустойка подлежит начислению, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей (предоплаты) независимо от наличия уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Таким образом, условиями договора стороны установили ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, в том числе при отсутствии уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.  

Довод жалобы о том, что поставщик своими конклюдентными действиями, выразившимися в поставке товара, не дожидаясь внесения предоплаты, выразил согласие на изменение условий договора и спецификации, касающихся порядка расчетов и поставки товара, отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с п. 11.5 договора все изменения, приложения, соглашения или дополнения к настоящему договору будут считаться действительными, только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.  

Вместе с тем, доказательств подписания сторонами спора каких-либо дополнений к договору, в установленном п. 11.5 порядке, не представлено, в связи с чем оснований для вывода об изменении сторонами условий договора и спецификации, касающихся порядка расчетов и поставки товара, в данном случае не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности начисления поставщиком неустойки за нарушение срока внесения предоплаты.  

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.  

Довод жалобы о несогласии с произведенным поставщиком расчетом неустойки, отклоняется, с учетом того, что все произведенные покупателем авансовые платежи при расчете неустойки были учтены, что следует, из расчета поставщика  

Поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с покупателя, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы о ее несоразмерности, в связи с чем сумма неустойки была снижена с 927 574 руб. 56 коп. до 309 191 руб. 52 коп. на основании положений ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы о чрезмерности суммы неустойки отклоняются, поскольку основания для еще большего ее снижения не усматриваются.  

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.  

Приведенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.04.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-59018/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева 

Судьи О.Ф.Конева 

И.С.Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 2:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна