(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 132912/24-29-1388

город Москва

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения 09.08.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 14.08.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени  в размере 386 187,12 руб., а также госпошлины в размере 10 724 руб.,  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании пени  в размере 386 187,12 руб., а также госпошлины в размере 10 724 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (л.д. 3-6 т. 1, № ЭТ789784, ЭТ677187, ЭТ910653, ЭУ638427, ЭУ638624, ЭФ406821, ЭФ283360, ЭФ183143, ЭФ106220, ЭФ106282, ЭХ177593, ЭХ330284, ЭТ949667, ЭУ906777, ЭХ372491, ЭЧ837290, ЭТ449473, ЭФ029557, ЭФ030020, ЭФ029797, ЭФ507724, ЭФ817834, ЭФ809565, ЭФ507589, ЭХ736950, ЭЦ166853, ЭЦ100178, ЭЦ887283, ЭЦ961005, ЭЦ794578, ЭЧ507180, ЭЧ507316, ЭЧ361146, ЭЧ541781, ЭУ016753, ЭФ470149, ЭФ450165, ЭХ049896, ЭХ182284, ЭФ916143, ЭХ644293, ЭХ450713, ЭХ400780, ЭХ049896, ЭХ511617, ЭЦ195168, ЭЦ149463, ЭЦ349800, ЭЦ118039, ЭУ344428, ЭУ581908, ЭУ582028, ЭУ495081, ЭУ271269, ЭУ581977, ЭХ780925, ЭУ494274, ЭХ051867, ЭЧ164402, ЭЧ602898, ЭЧ579198, ЭЧ757648, ЭШ028261 (ЭЧ757648), ЭШ028262 (ЭЧ757648), ЭТ998753, ЭУ820209, ЭУ820047, ЭУ769459, ЭУ979640, ЭУ169187, ЭФ306690, ЭХ062082, ЭХ611616, ЭЦ241330, ЭЦ240992, ЭЦ240875, ЭЦ241162, ЭХ524767, ЭЦ405497, ЭЧ373071, ЭЧ106971, ЭТ864975, ЭУ101493, ЭУ412036, ЭУ717749 (ЭУ412036), ЭФ206743, ЭФ046275, ЭЦ034087, ЭФ450289, ЭЧ209630, ЭЦ452969, ЭЦ311246, ЭЧ501018). 

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 386 187,12 руб. 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ  от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 386 187,12 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом. Учитывая опечатки, допущенные Ответчиком в отзыве на иск, суд учитывает представленный суду контррасчет со ссылками на накладные, в связи с чем приходит к следующим выводам.

Истец не учитывает двойное взыскание пени на сумму 43 076,88 руб. В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель. 

В исковом заявлении грузополучателя ООО «Россыпь» по делу № А40-37902/2024 накладная № ЭТ449473 указана в расчете к исковым требованиям под номером 28 на сумму 11 912,76 руб., а в настоящем деле, данная накладная также продублирована грузоотправителем АО «ДВТГ» в расчете к исковым требованиям в расчете по Забайкальской железной дороге под номером 1 на сумму 11 912,76 руб. 

В Арбитражном суде города Москвы дело № А40-37902/2024 рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу вынесено решение от 22.04.2024.

В исковом заявлении грузополучателя ООО «Россыпь» по делу № А40-89598/2024 накладная № ЭФ029797 указана в расчете к исковым требованиям под номером 6 на сумму 17 194,80 руб., в настоящем деле данная накладная также продублирована грузоотправителем АО «ДВТГ» в расчете к исковым требованиям по Забайкальской железной дороге под номером 5 на сумму 20 633,76 руб. 

В Арбитражном суде города Москвы дело № А40-89598/2024 рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу вынесено решение от 03.07.2024.

В исковом заявлении грузополучателя ООО «Россыпь» по делу № А40-89600/2024 накладная № ЭФ507589 указана в расчете к исковым требованиям под номером 2 на сумму 10 530,36 руб.,  в настоящем деле данная накладная также продублирована грузоотправителем АО «ДВТГ» в расчете к исковым требованиям по Забайкальской железной дороге под номером 9 на сумму 10 530,36 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот. Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

Таким образом, сумма в размере 43 076,88 руб. подлежит отклонению. 

Ответчик указывает, что по накладной № ЭТ864975 истцом неверно произведен расчет пени, допущена ошибка на общую сумму 1009,56 руб.

В соответствии со статьей 97 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Срок доставки по расчету истца и ОАО «РЖД» истекает - 24.12.2023 г., размер провозной платы по дорожной ведомости - 6858 руб., количество дней просрочки по расчету истца - 7 суток (прибытие 31.12.2023 г.).

Истец, используя те же данные, неверно рассчитывает пени.

Таким образом, 6858 руб. (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 7 (количество дней просрочки) = 2880,36 руб. 

Таким образом, учитывая расчет Истца на сумму 4 438,56 руб., размер пени по расчету истца в размере 1 558,20 руб. подлежит отклонению.

Истец не учитывает, что вагоны прибыли в срок по досылочным накладным.

По накладной № ЭШ028261, ЭШ028262 (досылочная №№ ЭЧ757648) вагоны отцеплены от основной накладной и прибыли по досылочной накладной в сроки доставки.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 26.02.2015 № 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной» прибывший по досылочной дорожной ведомости груз или порожний грузовой вагон выдаются грузополучателю в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29.

Согласно пункту 34.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости ранее прибытия части груза с основной накладной выдача грузополучателю прибывшей части груза по досылочной дорожной ведомости производится после раскредитования досылочной дорожной ведомости. 

Выдача груза, перевозимого по электронной досылочной дорожной ведомости, производится в аналогичном порядке (пункт 34.4 Правил).

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка порожнего вагона оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя о доставке вагона.

Грузоотправителем отправлены порожние вагоны в адрес грузополучателя (истца).

По накладной № ЭШ028261, ЭШ028262 срок доставки истекал - 27.03.2024 г. 

Согласно отметкам в пути следования вагоны №№ 52760097, 56929581 отцеплен и отправлен по досылочной накладной № ЭЧ757648.

В графе календарного штемпеля «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» досылочной накладной № ЭЧ757648 указано, что грузополучатель уведомлен о прибытии вагонов № 52760097, 56929581  – 26.03.2024 г., то есть без превышения установленного срока доставки, а не 1 сутки, как заявляет истец.

Таким образом, при расчете срока доставки истец не учел досылочные накладные по которым вагоны прибыли без нарушения сроков доставки, в связи с чем, пени в размере 2 667,12 руб. (сумма по расчету Истца) заявлены необоснованно.

Увеличение перевозчиком срока доставки груза ввиду технической неисправности эксплуатационного характера  является неправомерным. 

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза. 

Ответчик не доказал факты надлежащей приемки спорных вагонов, возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приеме вагонов к перевозке, что исключает применение в отношении спорных отправлений условий п. 6.3 Правил №245 для увеличения сроков доставки вагонов.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, Ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед Истцом, не представило.

Акт формы ВУ-41м, либо иной документ, свидетельствующие об освобождении перевозчика от ответственности, не представлен. 

ОАО "РЖД" в настоящем деле отсутствие вины не доказано.

Ответчик указывает, что при расчете размера пени истец по накладным № ЭТ949667, ЭТ864975, ЭУ101493, ЭУ412036, ЭУ717749 (ЭУ412036) не учитывает дополнительные сутки по договору от 31.10.2022 № 1138/АФТО-1/СД/ГП (Договор с ООО «Горнозаводский лесокомбинат) и по договору от 26.01.2021 № УСП-4/42 (Договор с ООО «Яккима Гранит»).

Доводы Ответчика об увеличении срока доставки на основании договора с иными сроками доставки  признаны судом неправомерными, необоснованными.

Так, Ответчик ссылается на заключенный между ответчиком и грузополучателями  договоры на установление иного срока доставки грузов № 1138/АФТО-1/СД/ГП, № УСП-4/42, в соответствии с которыми между данными сторонами согласовано установление иного срока доставки грузов принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании.

В договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки – груз и порожние вагоны в собственности или ином законом основании. 

Порожние вагоны, принятые ответчиком к перевозке по железнодорожным накладным № ЭТ949667, ЭТ864975, ЭУ101493, ЭУ412036, ЭУ717749 (ЭУ412036), являются собственностью иной организации, о чем в указанной накладной сделана соответствующая запись

Ответчиком не представлено иных доказательств, а именно принадлежности вагонов грузополучателю на законных основаниях,  как стороны согласовали в п. 1.1. договоров на установление иного срока доставки грузов № 1138/АФТО-1/СД/ГП, № УСП-4/42.

Суд приходит к выводу, что возражения Ответчика безосновательны и противоречат условиям договора, материалам дела.

Доводы отзыва Ответчика относительно неприёма станицей назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования на сумму 18 661,95 руб., рассмотрены судом и подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт задержки грузов и её продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26. 

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 г. № 558р (далее - Методические рекомендации), при возникновении причин, указанных в пункте 1.2 настоящих Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции, на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. 

Пунктом 2.5. предусмотрено, что при отставлении поезда от движения уполномоченный работник станции задержки вагонов, контейнеров в ЕАСАПР М составляет на все задержанные вагоны, контейнеры акт общей формы с указанием наименования станции задержки, номера и индекса поезда, номеров вагонов, контейнеров, номера распоряжения начальника Дирекции управления движением, даты, времени и причины отставления поезда от движения, передает в информационные системы сообщение 204 с кодом "01". 

Согласно пункту 2.8. уполномоченный работник Центральной дирекции передает на железную дорогу задержки вагонов, контейнеров оперативный приказ о задержке поезда, подписанный начальником Центральной дирекции или его заместителем, содержащий сведения о станции назначения вагонов, контейнеров, наименовании грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, наименовании груза, а также информирует железную дорогу назначения. 

После устранения причин задержки согласно пункту 3.3. Методических рекомендаций уполномоченный работник станции задержки вагонов, контейнеров после получения распоряжения начальника Дирекции управления движением обязан: составить в ЕАСАПР М второй акт общей формы на окончание задержки вагонов, контейнеров в порядке, установленном пунктом 2.5 настоящих Рекомендаций, с указанием даты, времени и номера распоряжения на "подъем" поезда; сделать в железнодорожной транспортной накладной в графе "Отметки перевозчика" и дорожной ведомости под наименованием груза отметку следующего содержания: "Груз задержан на станции в соответствии с распоряжением N по причине, о чем составлены акты общей формы N N от .". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного сотрудника станции и календарным штемпелем станции.

Акт общей формы, составленный на станции назначения, передается грузополучателю. владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. При отказе или уклонении грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования от подписания акта общей формы в строке "Подпись" проставляется отметка "От подписи отказался" и другие записи, установленные пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Отметка о составлении акта общей формы на промежуточной станции задержки вносится в накладную, акт общей формы, составленный на станции назначения, передается грузополучателю (владельцу или пользователю пути необщего пользования). 

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства вручения (направления по почте) актов общей формы, составленных на станции назначения, грузополучателю/грузоотправителю, не представлены и доказательства принятия мер по выяснению обстоятельств задержки (пункт 3.6. Методических рекомендаций).

Перевозчиком не установлены причины задержки вагонов, в связи с чем ответчик не подтвердил факт увеличения сроков доставки груза. Представленными в материалы дела ответчиком актами общей формы не подтверждается факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки, указанных в спорных железнодорожных накладных.

Ответчиком лишь представлены акты, предусмотренные п. 4.7 Правил № 26, которыми оформляется задержка. Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие лишь факт задержки вагонов истца в пути следования, а причина их задержки указанными документами не подтверждается.

Кроме того, перевозчик размещает вагоны по заявкам владельца пути, при этом получая плату за оказанные услуги. Договор является возмездным. Доказательств несогласования заявок для целей своевременной доставки грузов по согласованным перевозчиком накладным, либо переписка о невозможности размещения вагонов ввиду неисполнения в таком случае перевозчиком своих обязательств перед грузоотправителем/грузополучателем не   представлено суду, следовательно, перевозчик осознавал, что нарушит свои обязательства перед Истцом.

Доказательств того, что перевозчиком приняты меры по своевременной доставке груза, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что вина лежит на грузополучателе, не лишает его права обращения с регрессным требованием при наличии правовых оснований. 

Кроме того, доводы ответчика со ссылкой на п.п. 8,14 договора опровергаются следующим.

Согласно п. 20.1. договора, при отсутствии у Владельца локомотива по причине его технического обслуживания, неисправности и т.д., подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с пути необщего пользования Владельца осуществляется локомотивом Перевозчика. Перевозчик, при наличии технологической возможности, по письменному заявлению Владельца, подаваемому на имя начальника Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций (в копии начальнику станции Яккима) осуществляет подачу, расстановку на места погрузки и уборку вагонов с пути необщего пользования. Заявление предоставляется по факсу (814-2) 71-42-20 с последующим предоставлением оригинала заявления в 3-х суточный срок в Петрозаводский центр организации работы железнодорожных станций.

Таким образом, договором предусмотрены случаи, когда перевозчик своими силами производит уборку вагонов.  

Ответчиком не представлено доказательств производимых попыток по своевременной уборке вагонов в соответствии с п. 20.1. договора, не представлены доказательства обращения к грузополучателю  с предложением согласовать способы уборки вагонов для целей своевременной доставке спорных вагонов. 

Более того, задержка по п. 6.7 Правил № 245 является уважительной только в том случае, если грузополучатель и (или) владелец пути необщего пользования обслуживаются исключительно своими локомотивами.

Доказательств того, что перевозчиком приняты меры по своевременной  подаче, расстановке на места погрузки, выгрузке и уборке вагонов с пути необщего пользования Владельца не представлено, при этом вина грузополучателя надлежащими доказательствами не подтверждена.

 Взяв на себя обязательства по своевременной доставке груза перевозчик должен предпринять все меры для исполнения обязательств в срок.

Таким доказательств перевозчиком  в настоящем деле не представлено.  

В связи с изложенным, в данной части требования Истца предъявлены правомерно. 

Ответчик указывает, что произведено увеличение срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателей, оспариваемая сумма - 95 092,50 руб.

Гарантийные письма на увеличение срока доставки не являются основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его законного права (ст. 97, ст. 120 Устава) на взыскание с Ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Оформляя спорные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдут вагоны, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договора перевозки заключенными в соответствие со ст. 25 Устава, ст. 785 ГК РФ существенные условия были оговорены сторонами. 

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Представленные  письма не соответствуют ст.ст. 158, 432, 435 ГК РФ, в связи с чем срок доставки продлению не подлежит, договор на увеличение срока доставки груза Ответчиком не представлен по спорным  накладным. 

При этом суд учитывает, что увеличенный срок доставки изначально не был учтен при формировании маршрута движения поезда. Перевозчик сам изначально планировал маршрут движения вагонов без учета Договора с грузополучателем, это подтверждается перевозочными документами.

Таким образом, гарантийные письма, на которые ссылается Ответчик, не могут быть основанием для продления срока доставки груза.

Таким образом, правомерно заявлена сумма 338 884,92 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,   приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 237 219,44 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 237 219,44 (Двести тридцать семь тысяч двести девятнадцать рублей 44 копейки), а также сумму госпошлины в размере 9 778 (Девять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>).

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

           Судья                                                                                                     О.Ю. Лежнева