АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-42447/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2021), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-42447/2015/суб.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет», место нахождения: 188800, 

<

...>, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 28.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.12.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 15.11.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсные кредиторы закрытое акционерное общество «РРК» (далее – ЗАО «РКК»), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПК «Акцент», ООО «Компания Северная Столица», ООО «РИВ» обратились 09.07.2018 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО13 - солидарно к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов Общества.

Определением от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СБР» и ФИО14 – финансовый управляющий ФИО12.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «РКК» отказалось от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «РКК» уточнило требования и просило привлечь ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО15 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов; взыскать с ФИО13 350 950 309,18 руб. за причиненный ущерб; с ФИО13 и ФИО4 солидарно 215 204 779 руб. за причиненный ущерб; с ФИО4 - 38 000 000 руб. за причиненный ущерб; с ФИО8, ФИО16 и ФИО4 - солидарно 62 354 000 руб. за причиненный ущерб; с ФИО13 и ФИО9 - солидарно 1 166 028,61 руб. за причиненный ущерб, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 21.06.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО4 Суд апелляционной инстанции привлек ФИО11 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 определение от 21.06.2019 и постановление от 26.11.2019 в части отказа в привлечении ФИО12 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменены, ФИО12 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В остальной части постановление от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Определением от 26.10.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 25.02.2022 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО11 и ФИО12 по обязательствам Общества в сумме 4 362 110 786 руб. 38 коп., удовлетворил ходатайство ФИО2 о снижении размера субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, определил его равным 0 руб. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение от 25.02.2022 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО5 просит отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 17.05.2022 в части снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества до 0 руб., вынести новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 4 362 110 786 руб. 38 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 после вынесения  кассационном судом постановления от 21.08.2020, которым была установлена ее вина в совершении невыгодных для должника сделок, которые были оспорены в рамках дела № А56-42447/2015/сд.1 (определение от 01.02.2018), знала об определении от 01.02.2018, могла его оспорить и представить доказательства, которые, по ее мнению, доказывают ее невиновность и непричинение ее действиями (бездействием) вреда имущественным правам кредиторам должника, что и позволило суду снизить размер ее ответственности до 0 руб.

По мнению ФИО5, суд первой инстанции необоснованно произвел переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных в рамках другого обособленного спора, по которому вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

   Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 отложено на 15.09.2022.

          Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022  ввиду нахождения в отпуске судьи Боровой А.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы на определение от 25.02.2022 и постановление от 17.05.2022, произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.02.2022 и постановления от 17.05.2022  проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы обосновали заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности следующими фактами:

- осуществление должником сделок в форме перечисления денежных средств в пользу ООО «Стройформат» с указанием основания платежа «по договору 34/06 от 11.01.06» в период с 2013 года по июнь 2015 года в сумме, превышающей 10 000 000 000 руб.;

- осуществление должником сделок в форме перечисления денежных средств в пользу ООО «Корпорация СБР» с указанием основания платежа «по договору 34/06 от 11.01.06» в период с 30.11.2013 по 19.06.2015 на сумму более 59 000 000 руб.;

- создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Стройформат» в сумме, превышающей 350 000 000 руб., с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника;

- противоправная сделка по отчуждению воздушного судна стоимостью не менее 38 000 000 руб.;

- заключение и систематическое продление контролирующими должника лицами от имени должника договоров поручительства по кредитным договорам третьих лиц, приведшее к возникновению права требования к должнику на сумму более 2 000 000 000 руб.;

- перечисление с расчетных счетов должника или через расчетные счета ООО «Стройформат» денежных средств более 275 000 000 руб. юридическими лицами, признанными фирмами-однодневками;

- создание и поддержание дискриминационной схемы договорных отношений с поставщиками, согласно которой поставляемый товар передавался в собственность ООО «Стройформат», а денежные требования оставались за должником;

- создание ложного представления о финансовой состоятельности должника у участников рыночных отношений за счет искусственного увеличения валюты баланса за счет «зеркальных» платежей между аффилированными лицами;

- непередача бухгалтерской документации должника и документов первичного бухгалтерского учета;

- неоспаривание неправомерных требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 21.06.2019 и постановление от 26.11.2019 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и привлекая ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве основания для привлечения указал, что, как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности генерального директора ООО «Корпорация СБР» с 01.08.2012 по 31.01.2014, то есть в период, когда указанная организация являлась управляющей компанией должника. В период с 09.01.2014 по 31.01.2014 должником совершены платежи в пользу ООО «Стройформат» на сумму 425 520 000 руб., признанные в дальнейшем, определением от 01.02.2018 по настоящему делу, недействительными сделками как совершенные в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления; при этом в указанный период должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Иных обстоятельства (факты), указанные кредиторами в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды не посчитали основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как ФИО2 приобрела долю 20% в уставном капитале ООО «Корпорация СБР» на основании договора купли-продажи от 30.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества и совершения тех сделок, за которые заявители полагают правомерным привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2020 указал, что само по себе участие ФИО2 с октября 2015 года в уставном капитале ООО «Корпорация СБР» не может служить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 ходатайствовала о снижении размера ее субсидиарной ответственности, указав, что вмененное ей нарушение в постановлении от 21.08.2020 является опровержимым. Данный вывод (признание ее вины) был сделан исходя из судебного акта о признании сделок должника недействительными, а также исходя из отсутствия доказательств использования денежных средств в спорный период для хозяйственных нужд должника. Однако такие доказательства не могли быть ею представлены в качестве оправдательных документов в ходе рассмотрения спора по оспариванию сделок, судебный акт по которому стал основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. В силу своего процессуального положения она не могла принимать участие в рассмотрении спора об оспаривании сделок, а именно платежей, произведенных Обществом в пользу ООО «Стройформат» в период с 09.01.2014 по 23.06.2016 и оспоренных  конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными (№ А56-42447/2015/сд.1), отметив, что в опровержение доводов кредиторов о неравноценности встречного исполнения ООО «Стройформат» не представило доказательств исполнения в пользу должника обязательств по договору от 01. 01.2008 № С-М-08. Однако такие доказательства применительно к периоду с 09.01.2014 по 31.01.2014 могли бы быть представлены ФИО2, являвшейся в данный период генеральным директором управляющей компании должника. В то же время ФИО2 к участию в указанном деле не привлекалась и обжаловать определение арбитражного суда от 01.02.2018 по обособленному спору № А56-42447/2015/сд.1 также не имела возможности в силу отсутствия надлежащего процессуального статуса. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции при определения размера ответственности ФИО2, не переоценивая выводы суда кассационной инстанции, признавшего обоснованным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности, с учетом ее пояснений относительно размера ответственности установил степень ее вины и  вовлеченность в процесс управления должником, проверил, насколько значительными были оспоренные сделки (изменили ли они экономическое положение должника), пришел к выводу, что в период руководства должником ФИО2 с 09.01.2014 по 31.01.2014 Общество совершило платежи в пользу ООО «Стройформат» на общую сумму 425 520 000 руб., при этом данное перечисление представляло собой возврат ранее полученных в этот же период от ООО «Стройформат» должником денежных средств в виде авансов на общую сумму 844 002 000 руб., что подтверждается банковскими выписками, имеющимися в деле. Соответственно, совершение должником в январе 2014 года платежей в адрес ООО «Стройформат» на общую сумму 425 520 000 руб. имело встречное предоставление и не ухудшило финансовое положение должника. 

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалы обособленного спора № А56-42447/2015/сд.1 (определение от 01.02.2018) представлены выписки, из которых следует, что в период с 01.02.2014 по 27.06.2015 (когда ФИО2 уже не была генеральным директором) было перечислено более 97% спорных платежей в адрес ООО «Стройформат», на сумму более 9 900 000 000 руб., оспоренные сделки были совершены с предпочтением перед кредиторами, требования которых возникли в середине 2014 года. Таким образом, заключил суд, платежи в январе 2014 года не являлись существенными в масштабах хозяйственной деятельности должника и не могли привести к ущемлению прав кредиторов, поскольку задолженность формировалась позднее. Суд пришел к выводу, что солидарное распределение размера субсидиарной ответственности между ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО2, предусмотренной абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), повлечет диспропорцию имущественных интересов ответчиков, ответственность ФИО2 подлежит снижению пропорционально степени ее виновной причастности, а именно до 0 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-42447/2015 конкурсными кредиторами были оспорены сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройформат» по договору от 01.01.2008 № С-М-08 в период с 09.01.2017 по 23.06.2015 в размере 10 406 815 000 руб. 

Определением от 01.02.2018 заявление удовлетворено, платежи, совершенные Обществом в пользу ООО «Стройформат» в период с 09.01.2017 по 23.06.2015 с назначением платежа «Оплата по договору С-М-08 от 01.01.2008» на общую сумму 10 406 815 000 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО «Стройформат» в пользу Общества 10 406 815 000 руб. 

При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что ООО «Стройформат» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как до 17.06.2015 оно было участником должника, имеющим долю в его уставном капитале в размере 10%, остальные 90% принадлежали ООО «Корпорация СБР»; денежные средства выводились из конкурсной массы должника без какого-либо встречного исполнения. 

        Согласно Картотеке арбитражных дел, ФИО4 и ФИО2 в  Верховный Суд Российской Федерации поданы кассационные жалобы на постановление от 26.11.2019 и постановление от 21.08.2020.

        Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В определении от 10.12.2020 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что заявители не лишены возможности при определении размера ответственности ставить вопрос о снижении такого размера до сумм совершенных ими невыгодных сделок.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ФИО11 - после того, как в отношении его были установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно за совершение платежей, признанных недействительными (сд.1) в период, когда он являлся генеральным директором ООО «Корпорация СБР» и на договорной основе исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества (28.01.2014 по 31.03.2015), - обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО11 указал, что был привлечен к участию в деле о банкротстве должника в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (соответствующее заявление было подано в суд 09.07.2018), в связи с чем участия в судебном процессе об оспаривании сделки не принимал. Вновь открывшимся обстоятельством ФИО11 назвал его привлечение к участию в деле о банкротстве уже после рассмотрения спорной сделки.

       Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.06.2021 указал, что у ФИО11 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения от 01.02.2018, поскольку он не является стороной сделки, оспоренной в рамках обособленного спора № А56-42447/2015/сд.1, определение от 01.02.2018 не принято о его правах и обязанностях; он наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд установил наличие основания для привлечения ФИО2 - генерального директора ООО «Корпорация СБР» в период, когда указанная организация являлась управляющей компанией должника, к субсидиарной ответственности за совершение Обществом платежей в пользу ООО «Стройформат» в период с 09.01.2014 по 31.01.2014, которые признаны в дальнейшем, определением от 01.02.2018 по настоящему делу, недействительными сделками как совершенными в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Предметом настоящего спора явился вопрос о размере ответственности ФИО2

При разрешении обособленного суда суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»; далее - Постановление № 53).

Вместе с тем ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом в размере, предъявленном к возмещению (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Вместе с тем, абзацем девятым данного пункта предусмотрено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичное правило было предусмотрено и в ранее действовавшей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, содержится и в ныне действующем пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац второй).

На совершение ФИО2 иных виновных действий, приведших к банкротству должника, за исключением платежей в период с 09.01.2014 по 31.01.2014, конкурсный управляющий не ссылался. Иное правонарушение со стороны контролирующего должника лица, за исключением заявленного конкурсным управляющим, судами не установлено. 

При рассмотрении вопроса о возложении на ФИО2 солидарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 362 110 786 руб. 38 коп., составляющих совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд, с учетом данных ею в заседании пояснений относительно размера ответственности, а также данных о финансовом положении должника в периоды, когда наступило объективное банкротство и должник не смог исполнять свои обязательства перед кредиторами (впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника), снизил ее размере до 0 руб.

В материалах дела имеется экспертное заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства Общества, подготовленное в соответствии с определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и 16.10.2018 экспертом ФИО17, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том дела 763, листы 34-76).

В своих пояснениях ФИО2 просила обратить внимание, что первые оспоренные платежи, ухудшившие финансовое положение должника и приведшие к его несостоятельности, были совершены 31.03.2014, то есть в период, когда ее полномочия в качестве директора ООО «Корпорация СБР» (управляющей компании должника) были прекращены (31.01.2014). Более того, как видно из баланса, в период, когда она была директором, финансовые показатели Общества улучшались, а нераспределенная прибыль за I квартал 2014 года увеличилась с 25 529 000 руб. до 117 857 000 руб. Ухудшение финансового состояния должника приходится на II и III кварталы 2014 года, когда нераспределенная прибыль уменьшилась с 117 857 000 руб. до 77 348 000 и 62 900 000 руб. соответственно. ФИО2 указала, что реестровая задолженность в размере 4 865 000 000 руб. возникла в период пребывания в должности генеральных директоров ФИО11 и ФИО4, а не в период исполнения ею означенных обязанностей.

В период с 01.02.2014 по 27.06.2015 было перечислено спорных платежей на сумму более 9 900 000 000 руб., что более чем в два раза превышает сумму задолженности перед кредиторами.

Кроме того, ФИО2 также были даны пояснения в части фактических обстоятельств совершения Обществом платежей в период с 09.01.2014 по 31.01.2014. Переводы денежных средств между ООО «Стройформат» и Обществом в указанный период носили следующий характер: вся выручка магазинов «Метрика» поступала на расчетные счета ООО «Стройформат» в виде инкассации; ООО «Стройформат» переводило все поступившие денежные средства (за исключением накладных расходов) на счета Общества на закупку товара на условиях предоплаты; Общество осуществляло ежедневно оплату товара поставщикам и осуществляло поставки товара в ООО «Стройформат» (все товары в магазинах «Метрика» были поставлены Обществом); авансы от ООО «Стройформат», на которые не были осуществлены поставки Обществом, возвращались в ООО «Стройформат» денежными средствами. Как указала ФИО2, возврат авансов от Общества в адрес ООО «Стройформат» осуществлялся по двум причинам: ООО «Стройформат» активно кредитовалось в банках, и для снижения процентной ставки ему было выгодно поддерживать среднедневные остатки на счетах; если бы денежные средства оставались на счетах Общества в виде авансов, то это привело бы к дополнительной налоговой нагрузке (уплате налога на добавленную стоимость с авансов), деньги потом пришлось бы возвращать путем камеральных проверок и прочих процедур в соответствии с действующим налоговым законодательством, а это повлекло бы дополнительные и необоснованные издержки. Всего в период с 09.01.2014 по 31.01.2014 должником было совершено платежей в пользу ООО «Стройформат» на общую сумму 425 520 000 руб., при этом данное перечисление представляло собой возврат ранее полученных в этот же период от ООО «Стройформат» должником денежных средств в виде авансов на общую сумму 844 002 000 руб. 

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего не смог дать пояснения относительно следующих обстоятельств:   была ли им проанализирована выписка по расчетным счетам Общества и ООО «Стройформат» на предмет опровержения позиции, изложенной ФИО2 в своих пояснениях; как соотнести размер оспоренных платежей на сумму более 10 000 000 000 руб. с размером реестровой задолженности - более 4 000 000 000 руб.; когда фактически у должника начала формироваться задолженность, которая в последующем и стала причиной его банкротства. 

В кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными актами и   оценкой судов обстоятельств при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсным управляющим был заявлен только один довод: данные пояснения ФИО2 могла приводить при рассмотрении обособленного спора по оспариванию платежей (сд.1), а в рамках данного спора она не вправе их заявлять.

Указанный довод является неверным и противоречит в том числе и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2020, в котором разъясняется, что ответчики могут приводить свои доводы относительно степени их вины при определении размера их ответственности.

Доводов обосновывающих выводы судов относительно несогласия о снижении размера ответственности ФИО2 до 0 руб., ФИО5 не привел. Пояснения, данные ФИО2, а также данные о финансовом положении Общества в период с 09.01.2014 по 31.01.2014 им не опровергнуты.         

Кассационные жалобы от конкурсных кредиторов, подававших заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не поступали.

        Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, который при определении размера ответственности ФИО2,  установил, что основная часть недобросовестных действий, явившихся причиной банкротства должника, сделки, направленные на причинение вреда Обществу и его кредиторам, в результате которых снизились финансовые показатели Общества, совершены без ее участия и осведомленности об этом, иными контролирующими должника лицами в период, когда ФИО2 уже не была директором ООО «Корпорация СБР». Суд первой инстанции верно учел степень ее вины в доведении должника до банкротства и определил размер ее ответственности равным 0 руб.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Доводы ФИО4, приведенные в отзыве на кассационную жалобу,   относительно его невиновности в доведении Общества до банкротства, а также схожести обстоятельств, которые были приняты судом первой инстанции и явились основанием для снижения размера ответственности ФИО2 до 0 руб., не могут быть приняты во внимание, так как свою кассационную жалобу ФИО4 не подавал. 

 Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-42447/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко