ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4404/2017

город Воронеж

21 сентября   2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И., 

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Якорь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по делу № А36-4404/2017 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Якорь» в лице филиала в городе Липецке (далее – ответчик, САО «Якорь») о взыскании 355400 руб. страхового возмещения, 18000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 3000 руб. расходов по эвакуации ТС с места ДТП.

 

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом,        страховое акционерное общество «Якорь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выплата страхового возмещения была произведена  ФИО2

В отзыве на жалобу истец указывает, что 18.04.2017  ИП ФИО1 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Указанное уведомление ответчиком было проигнорировано, страховая выплата произведена истцу не была. 

Как видно из материалов дела, автомобилю «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2, водитель ФИО3, страховой полис ОСАГО отсутствует) в результате ДТП 19.02.2017 по адресу: 

<

...> по вине ФИО4 управлявшего автомобилем «ГАЗ-2747» (государственный регистрационный знак М7436ВК48, собственник ФИО4, полис ОСАГО серии ХХХ № 0001318008) причинен имущественный ущерб.

Потерпевший ФИО2 обратился в САО «Якорь» с заявлением о страховом возмещении. 

Заявление получено страховщиком 03.03.2017, однако рассмотрено в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки рассмотрено не было, в связи с чем ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, которая получена страховщиком 06.04.2017.

ФИО2 17.04.2017  заключил договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1/17 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ХХХ № 0001318008, возникшее в результате причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 19.02.2016 по адресу: 

<

...>, возникшее у цедента к страховой компании «Якорь», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции.

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО2 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 19.02.2017.

ИП ФИО1, являясь новым кредитором в обязательстве, обратился в САО «Росгосстрах» с заявлением об уступке прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ. 

Уведомление об уступке ФИО2 прав требования ИП ФИО1 получено страховщиком 18.04.2017.

Так как претензия страховой компанией в пользу ИП ФИО1 не была удовлетворена, Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим  исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со страхового акционерного общества «Якорь» в лице филиала в городе Липецке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию  355400 руб. страхового возмещения, 18000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 3000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства; а также взыскать 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 74 руб. почтовых расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 17.04.2017 №1/17 не противоречит действующему законодательству.

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество  или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из буквального системного толкования пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что у страховщика и страхователя существует взаимная обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате осуществить действия, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела видно, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 03.03.2017.

Следовательно, ответчик обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней, т.е. по 13.03.2017 включительно, и в срок по 24.03.2017 включительно – определить размер страхового возмещения и осуществить выплату потерпевшему.

Ответчик не представил доказательств, что им предпринимались меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, определения размера причиненного имущественного ущерба и осуществления страховой выплаты в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки или потерпевший уклонился от обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Материалами дела подтверждается бездействие страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

При бездействии страховщика, у потерпевшего отсутствовала иная возможность определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера претензии к страховщику, кроме как обратиться к независимому эксперту (абз. 4, 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

Оцененные в экспертном заключении №77 от 04.04.2017 повреждения автомобиля определены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.03.2017. 

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО5, проводившая осмотр и составивший заключение, включена в государственный реестр экспертов- техников. 

Заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП, определен на основании экспертного заключения №77 от 04.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 355 400 рублей (л.д. 34). 

Размер ущерба признан судом достоверным.

Пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в том числе в части порядка расчетов стоимости восстановительного ремонта, ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 355 400 рублей. 

Доказательства исполнения ответчиком претензии, полученной от истца, в полном объеме в материалах настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку в полном объеме средства выплачены не были, с ответчика подлежит взысканию 355 400 рублей страхового возмещения. 

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения №77 от 04.04.2017 истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 138802 (л.д. 32). 

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 355 400 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 18 000 рублей  расходов за составление экспертного заключении. 

В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (действующих на момент наступления страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг эвакуатора в сумме  3000 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми и являются убытками истца, эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, данные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами (квитанция №10967 серии АВ, акт выполненных работ от 19.02.2017), суд обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что согласно договору оказания юридических услуг №02-2017 от 19.04.2017 (л.д. 63), акта об оказании услуг от 19.04.2017 (л.д. 66), платежного поручения №2 от 19.04.2017 (л.д. 67) стоимость подготовки документов, составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства составила 7 000 рублей.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтвержден платежным поручением №2 от 19.04.2017 (л.д.67).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 рублей. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 528 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 19.04.2017. 

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд области верно пришел к выводу, что государственная пошлина в сумме 10528 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 111 руб., связанных с направлением искового заявления ответчику (по двум адресам), ФИО4 (виновнику ДТП). 

В силу ст.106 АПК РФ расходы истца на отправку искового заявления ответчику (74 рубля) являются судебными, подтверждены  почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 74 рубля.

Поскольку суд не привлекал к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, почтовые расходы ИП ФИО1 по направлению указанному лицу копии искового заявления не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что выплата страхового возмещения была произведена  ФИО2, подлежат отклонению, поскольку ответчик  был уведомлен  о состоявшейся уступке права требования 18.04.2017. На момент произведения выплаты  (26.04.2017) ответчику уже было известно  о переходе прав требования от ФИО2 к истцу. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 по делу №А36-4404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                          А.И. Протасов