АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о наложении судебного штрафа

Дело № А16-1390/2023

г. Биробиджан

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 01.12.2025. Полный текст определения изготовлен 02.12.2025.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о наложении судебного штрафа

по делу по исковому заявлению ФИО1

об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя истца – ФИО3 (на основании доверенности от 13.10.2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением об исключении ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Амур» (далее – ООО "Смарт-Амур").

Определением от 06.06.2023 названное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Смарт-Амур".

31.03.2025 от истца в суд поступило ходатайство о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, проведение которой истец просил поручить аудитору ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» ФИО4 и эксперту-оценщику НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5.

Определением суда от 20.05.2025 ходатайство истца удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено аудитору ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» ФИО4 и эксперту-оценщику НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5

Производство по делу № А16-1390/2023 приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

14.08.2025 от ФИО1 в суд поступило ходатайство о наложении на ФИО2 и акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» судебного штрафа за неисполнение определения суда от 14.07.2025.

Определением от 14.08.2025 названное ходатайство принято к рассмотрению арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.10.2025.

08.09.2025 от ФИО1 в суд поступило письменное заявление, в котором он просит, в том числе, наложить судебный штраф на департамент

управления лесами правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент управления лесами) за неисполнение определения суда от 14.07.2025.

В судебном заседании 20.10.2025 представитель истца поддержала требование о наложении судебного штрафа на Департамент управления лесами за неисполнение определения суда от 14.07.2025, на требовании о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» не настаивала в связи с исполнением последним определения суда от 14.07.2025.

Заявленное истцом уточнение принято судом.

До начала судебного заседания ФИО2 представил в суд платежные поручения, подтверждающие исполнение (оплату задолженности кредиторам) мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Смарт-Амур» № А16-3733/2023, а также указал, что данные платежные поручения были приобщены к материалам дела о банкротстве ООО «Смарт-Амур» и имелись в распоряжении ФИО1, являющегося третьим лицом по указанному делу.

Согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

На основании части 3 статьи 120 АПК РФ суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие представителей ФИО2 и Департамента управления лесами, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») поддержала ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО2 и Департамент управления лесами за неисполнение определения суда от 14.07.2025.

Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.06.2025 от истца в суд поступило письменное ходатайство об истребовании:

- у ООО «Смарт-Амур» в лице ФИО2 первичных платежных документов, подтверждающих исполнение (оплату задолженности кредиторам) мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Смарт-Амур» № А16-3733/2023;

- у Департамента управления лесами деклараций и отчетных документов, предоставленных ООО «Смарт» о сделках с древесиной и о транспортировке леса, сданных за 2021 - 2024 годы.

В названном ходатайстве истец просил направить документы, истребованные у ООО «Смарт-Амур» в лице ФИО2 и у Департамента управления лесами в адрес эксперта ООО «Аудиторская фирма «Бизнес- Интеллект» ФИО4

Определением суда от 09.06.2025 ходатайство истца принято к рассмотрению, эксперту предложено представить в суд письменную позицию относительно необходимости истребуемых документов для проведения судебной экспертизы.

11.07.2025 от эксперта ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» ФИО4 в суд поступила письменная позиция относительно ходатайства истца, в которой выражено согласие на истребование вышеуказанных документов.

Определением суда от 14.07.2025 ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено.

Поскольку определение суда от 14.07.2025 ООО «Смарт-Амур» в лице ФИО2 и Департаментом управления лесами не исполнено, суд в определениях от 18.08.2025, от 08.09.2025 предупредил их о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (части 7, 8, 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного законоположения арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему

исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1706-О).

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Вместе с тем, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О следует, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих

характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, определение суда от 14.07.2025 получено ФИО2 24.07.2025, срок представления истребуемых документов арбитражный суд определил до 11.08.2025.

Во исполнение определения суда от 14.07.2025 ФИО2 01.12.2025 представил в суд истребуемые документы, то есть, с нарушением установленного арбитражным судом срока.

Вместе с тем, поскольку допущенное ФИО2 нарушение устранено, арбитражный суд полагает возможным не налагать на него судебный штраф, указав на недопустимость повторного возникновения подобной ситуации.

Определение суда от 14.07.2025 получено Департаментом управления лесами 18.07.2025, вместе с тем, доказательства его исполнения на дату судебного заседания в суд не представлены.

Возражений на заявление о наложении судебного штрафа, доказательств невозможности исполнения определения суда либо невозможности исполнения в установленный судом срок, Департаментом управления лесами не представлено.

Неисполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении указанного лица и о наличии правовых оснований для применения мер публично-правового воздействия в виде наложения судебного штрафа.

Определяя размер подлежащего уплате судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 119 АПК РФ, критериями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Департамента управления лесами судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (часть 3 статьи 332 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 119, статьями 156, 184, 185, частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение о наложении штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.А. Нехамкина