ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16250/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А07-12683/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» Курбанаева Ильдара Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-12683/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр КПД» (далее – ООО «Бизнес-центр КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – ООО «ПСП», ответчик) о взыскании долга по договору б/н об оказании услуг по техническому обслуживанию Бизнес-Центра от 01.01.2015 за период с 31.05.2021 по 31.05.2023 в размере 1 389 462 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ПСП» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, податель апелляционной жалобы). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (далее – ООО «БСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-12683/2023 исковые требования ООО «Бизнес-центр КПД» удовлетворены, с ООО «ПСП» в пользу истца взыскана задолженность по договору б/н об оказании услуг по техническому обслуживанию Бизнес-Центра от 01.01.2015 за период с 31.05.2021 по 31.05.2023 в размере 1 389 462 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 171 руб. 

Кроме того, с ООО «ПСП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1724 руб.

Конкурсный управляющий с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что задолженность ООО «ПСП» по 12.11.2020 полностью погашена и на текущую дату задолженность в размере 1 217 086 руб. 55 коп, подлежит взысканию с ООО «БСК», в связи с передачей последнему по акту б/н от 12.11.2020 нежилого помещения, общей площадью 290,6 кв.м, с кадастровым номером: 02:55:020619:1059,Адрес: 

<

...> этаж 4, номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,18,20,21,22.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

От конкурсного управляющего в материалы дела 20.12.2023 (вход. № 76471) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Бизнес-центр КПД» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 18.12.2023 (вход. № 75873).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, отказывает в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 по делу №А07-31877/2019 в отношении ООО «ПСП» (ответчика по настоящему делу) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 12887998546,450078, 

<

...>, e-mail: ildar-kurban@mail.ru, тел. 

<

***>) - член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , 115014, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) по делу №А07-31877/2019 конкурсным управляющим ООО «ПСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>. СНИЛС 12887998546, номер в сводном госреестре 18100 от 27.09.2018, 450078, 

<

...>, E-mail:ildarkurban@mail.ru, тел. 

<

***>) - член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>,115014, 

<

...>).

01.01.2015 ООО «ПСП» (должник) и ООО «Бизнес-Центр КПД» (кредитор) заключен договор № б/н об оказании услуг по техническому обслуживанию Бизнес-Центра по адресу: 

<

...> (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Бизнес-Центр КПД» обязалось оказать комплекс услуги по обслуживанию помещений ООО «ПСП» 4 этаж, 290,6 кв.м., номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,17,18,19,20,21,22, а также их внутренних инженерных систем и прилегающих к ним территорий оценке, а ООО «ПСП» обязалось принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает работы и услуги в отношении Зданий, Инженерных систем и Территории. 

Согласно пункту 5.1 договора за техническое обслуживание составляет 31034,35 руб. 

В размер стоимости технического обслуживания не входят коммунальные платежи: электроснабжение, водоотведение, тепло. За электроснабжение, водопотребление оплата производится по показаниям счетчиков ежемесячно. 

Согласно пункту 5.2 договора. Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг. Оплата услуг производится должником не позднее 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяцем. 

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик не исполнил свои обязательства как Заказчика по внесению своевременных платежей. Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 217 086 руб. 55 коп., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с январь 2019 по февраль 2023. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (исх. № 64 от 29.10.2019, исх. № 16 от 13.03.2023) о необходимости погашения задолженности. 

Однако до настоящего времени денежные средства не оплачены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения конкурсного управляющего сводятся исключительно к отсутствию обязанности ответчика нести расходы по техническому обслуживанию Бизнес-Центра, в связи с передачей третьему лицу помещений по результатам торгов и заключением договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием расходов по обслуживанию помещений ООО «ПСП» 4 этаж, 290,6 кв.м., номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

Обязанности собственников помещений многоквартирного дома определяются положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 постановления № 64, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64). 

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенного между сторонами договора № б/н об оказании услуг по техническому обслуживанию Бизнес-Центра по адресу: 

<

...> и актуальных сведений из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:020619:1059, которым установлен факт регистрации за ответчиком право собственности на спорные объекты (л.д. 113-117).

Оставляя в обжалуемой части вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ПСП» внешним управляющим проведены торги в форме публичного предложения (№0021184 на сайте электр. площадки ООО «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru), опубликованные, в т.ч. в газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020 № объявления 2030050376, и в ЕФРСБ № сообщения 5529759 от 28.09.2020) по продаже имущества ООО «ПСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) по лоту №1: Нежилое помещение, общей площадью 290,6 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:020619:1059, Адрес: 

<

...> этаж 4, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 22, признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО3 (Россия, Республика Башкортостан, Уфа, ИНН 

<

***>), действующий от имени ООО «БСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450071, 

<

...>) по агентскому договору №02/11/3 от 02.11.2020, предложивший цену - 9 527 999,99 руб.

12.11.2020 внешним управляющим ООО «ПСП» ФИО2 и ООО «БСК» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 290,6 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:020619:1059, Адрес: 

<

...> этаж 4, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 22, с ценой, определенной по результатам торгов в размере 9 527 999,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, указанное в пункте 1.1. договора Помещение Покупатель приобретает по итогам торгов в рамках внешнего управления ООО «ПСП» согласно Протоколу № 211184-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (Публичное предложение № 21184). 

Передаточным актом б/н от 12.11.2020 года ООО «ПСП» передало, а ООО «БСК» приняло в свою собственность Помещение, оговоренное в пункте 1.1. Договора. Оплата стоимости Помещения произведена ООО «БСК» в адрес ООО «ПСП» в полном объеме.

Вместе с тем переход регистрации права собственности за покупателем не зарегистрирован, поскольку  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении спорного помещения.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:020619:1059 правообладатель – ООО «ПСК» (л.д. 113-117), в силу изложенного истец полагает обоснованным предъявление исковых требований именно к ответчику, поскольку указанный является собственником помещения, и возложения этих обязанностей на покупателя в отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости, до момента такой регистрации, не имеется.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает факт регистрации права собственности за ответчиком в спорный период, однако полагает, что с учетом заключения договора купли-продажи, подписания между ООО «ПСК» и ООО «БСК» акта б/н от 12.11.2020, обязанность по оплате расходов по содержанию нежилого помещения возникла в спорный период на стороне ООО «БСК».

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В тоже время, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за содержание общего имущества здания (коммунальных услуг), а не какого-либо энергоресурса, являющегося самостоятельным благом.

Так, в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», где отмечено, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07. 2011 № 1689/11 разъяснено, что по смыслу положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом. 

То есть право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание письменное мнение третьего лица (л.д. 125-126), указавшего на то, что, несмотря на подписание сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта б/н от 12.11.2020,  фактически ООО «БСК» по сегодняшний день не владеет и не пользуется вышеуказанным объектом недвижимости, поскольку управлением Росреестра по Республике Башкортостан осуществлена приостановка государственной регистрации перехода прав в связи с тем, что на вышеуказанное помещение были наложены 4 запрета на совершение регистрационных действий.

До настоящего времени запреты на совершение регистрационных действий судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не сняты, несмотря на решение АС РБ по делу № А07-15978/2022 от 12.01.2023 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела, а также совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждено отсутствие на стороне третьего лица, как покупателя, незаконных действий, бездействия, направленных на создание препятствий в своевременной регистрации перехода права собственности, уклонения от такой регистрации, изложенное отсутствие регистрации перехода права собственности находится вне зона его контроля и не находится в причинной связи с его поведением.

Поскольку из выписки из ЕГРН следует, что право собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 290,6 кв.м, с кадастровым номером: 02:55:020619:1059, адрес: 

<

...> этаж 4 по состоянию на 06.09.2023 зарегистрировано за ответчиком, дата возникновения права собственности 18.12.2014 (л.д. 114-117), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО «ПСК».

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при принятии апелляционной жалобой конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка от оплаты государственной пошлины, с ООО «ПСП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-12683/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина