АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-183370/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца Федерального государственного казенного учреждения «Центр  эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской  Федерации»: ФИО1 по доверенности от 19 сентября 2022 года,  

от ответчика Автономной некоммерческой организации «Содействие и развитие  традиций кухни народов мира»: ФИО2 директор по Выписке из ЕГРЮЛ,  ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2022 года,  

от третьих лиц: не явились, 

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Автономной некоммерческой организации «Содействие и развитие традиций кухни  народов мира»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023  года по делу № А40-183370/2022,  

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения  «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской  Федерации» к Автономной некоммерческой организации «Содействие и развитие  традиций кухни народов мира» о расторжении договора и освобождении  помещений,  

третьи лица: Департамент строительства Росгвардии, Территориальное управление  федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу  Москве,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центр  эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской  Федерации» (далее – истец, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Автономной некоммерческой организации «Содействие и развитие традиций кухни  народов мира» (далее – ответчик, АНО «СиРТКНМ») о расторжении договора № 7  аренды помещений, находящихся в федеральной собственности от 18 января 2017  года; обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 77:04:0001005:1012, кафе 57,1 кв. м, кухня 17,0 кв. м,  подсобное помещение 6,2 кв.м, торговый зал 28,9 кв.м, моечная 7,0 кв.м, склад 7,1  кв.м, прочее помещение 1,0 кв.м, санузел 5,2 кв.м, коридор 11,5 кв.м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства  Росгвардии, Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом по городу Москве.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично: суды обязали ответчика передать истцу по акту приема-передачи  нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

...> д.  

2А с кадастровым номером 77:04:0001005:1012, кафе 57,1 кв.м, кухня 17,0 кв.м,  подсобное помещение 6,2 кв.м, торговый зал 28,9 кв.м, моечная 7,0 кв.м, склад 7,1  кв. м, прочее помещение 1,0 кв.м, санузел 5,2 кв. м, коридор 11,5 кв.м; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Росгвардии поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

От АНО «СиРТКНМ» поступило дополнение к кассационной жалобе,  которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное  дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного  для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к  кассационной жалобе, во внимание не принимаются.  

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2023 года представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 18 января 2017 года между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 7, в  редакции дополнительного соглашения № 4, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает помещения, находящихся в федеральной  собственности расположенные по адресу: 

<

...>  (объект) с кадастровым номером: 77:04:0001005:1012 под организацию  общественного питания и торгово-бытового обслуживания.  

Договор заключен сроком на 3 года 11 месяцев 29 дней (пункт 2.1 договора).  

Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию  арендодателя при невыполнении арендатором (ответчиком) обязательств,  предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.15.  

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 18 января  2017 года арендодатель передал помещения, указанные в приложении № 1 к  договору, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, а ответчик принял помещения в срочное возмездное  пользование.  

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 03 сентября 2021 года   № 77-1277-р спорное нежилое помещение закреплено за истцом на праве  оперативного управления.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 от 10 декабря 2021  года, стороны определили, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться  от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.  

Судами установлено, что срок договора истек 18 сентября 2021 года.  Государственной регистрации последующего договора аренды сторонами не  осуществлялось.  

Истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление от 13 апреля 2022  года об отказе от договора, в ответ на которую ответчик письмом от 21 апреля 2022  

года сообщил, что поскольку он продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то  в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным  на неопределенный срок.  

Истец 15 июля 2022 года направил ответчику уведомление о передаче  помещений не позднее 17 июля 2022 года.  

Департаментом строительства Росгвардии 20 июля 2022 года в адрес истца  направлено решение об использовании нежилых помещений по адресу: 

<

...> А.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по передаче нежилых помещений в установленные сроки.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора аренды и дополнительного соглашения № 4,  принимая во внимание, что стороны вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, учитывая, что истец  уведомлением от 13 апреля 2022 года № 971/24-1094 и от 29 апреля 2022 года №  971/22-1366 уведомил ответчика о расторжении договора, следовательно, спорный  договор прекращен, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.  

Удовлетворяя исковые требования об обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения, учитывая положения статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  

котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором, суды исходили из того, что действие договора аренды  помещений прекращено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для  удержания имущества истца.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца изучены  судами и отклонены, поскольку в силу статьи 610 ГК РФ, отсутствуют какие-либо  ограничения по причинам отказа арендодателя от договора, так как в силу  действующих норм права, отказ от договора аренды, продленного на  неопределенный срок, является реализацией права собственности, а в данном  случае права оперативного управления.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали должной  правовой оценки заявлению ответчика о злоупотреблении правом со стороны  направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за  пределы исковых требований, апелляционным судом отмечено, что на странице 2  абзаца 1 исходящего от 23 января 2023 года № 971/266 истец указал, что дополняет  основания исковых требований (стр. 14 – 19 т. 2).  

Также отклоняя довод ответчика, что истец заявил частичный отказ от иска,  апелляционный суд указал, что доказательств того, что истцом заявлен в суд  документ о частичном отказе от иска, в материалах дела отсутствует.  

Судом также отмечено, что из протокола судебного заседания от 02 февраля  2023 года следует, что истец уточнил основание исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ. Данные уточнения были приняты судом.  

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи  147, 184 АПК РФ изучены судом апелляционной инстанции и отклонены,  поскольку ответчиком не раскрыто, каким образом не вынесение определения об  отказе в заявлении ответчика о приостановлении производства по делу привело  или могло привести к принятию неправильного решения, при условии  возможности обжалования отказа в приостановлении производства по делу при  подаче жалобы на решение суда.  

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности истца продлить  арендные отношения с ответчиком путем своевременного заключения договора  аренды на новый срок подлежит отклонению судом округа, как основанный на  неверном толковании норм права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат  отклонению, так как данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.  

Кроме того, оплата фактического пользования арендованным имуществом  ответчиком не означает согласие истца на продолжение действия договора аренды.  

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не  свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во  внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с  учетом представленных доказательств.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023  года по делу № А40-183370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 В.В. Петрова