Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-379/2020

25 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МаркетРу»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2019 № МРу-32.

от общества с ограниченной ответственностью "Елисей": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Елисей"

на решение от  16.12.2019

по делу № А73-19735/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "МаркетРу» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 075 268 руб.87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркетРу» (далее – ООО «МаркетРу», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елисей» (далее – ООО «Елисей», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках договора  поставки  № 9343 от 30.08.2018 товара в размере 3 075 268 руб. 87 коп. по универсальным  передаточным  документам  № УП-127830 от 30.05.2019г., № УП143214 от 08.06.2019г., № УП-143248 от 08.06.2019 г., № УП-143250 от 06.06.2019г., № УП-144023 от 08.06.2019г., № УП-144669 от 08.06.2019 г., № УП-144712 от 08.06.2019 г. 

     Решением  суда  от 16.12.2019  исковые  требования  ООО «МаркетРу» были удовлетворены, с ООО «Елисей» взыскан долг  в сумме  3 075 268 руб. 87 коп. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 376 рублей. 

      Не согласившись с решением  суда, в Шестой арбитражный  апелляционный суд  обратилось ООО «Елисей» с апелляционной  жалобой, в которой,  ссылаясь на  отсутствие   надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие  долга  ООО «Елисей» перед ООО «МаркетРу»,  заявитель просил решение  суда отменить, принять  новый судебный акт  об  отказе  в  удовлетворении иска. При этом,   в обоснование  жалобы   указал, что надлежащим  доказательством поставки  товара являются не  универсально-передаточные  документы,  а товарная накладная по форме ТОРГ-12, содержащая все необходимые  реквизиты  и  подписи   уполномоченных лиц, принявших и передавших товар. Вместе  с  тем, такие документы   истец не  представил, следовательно, факт поставки  товара не  доказан.

      Определением суда   от 25.02.2019 апелляционная жалоба   принята  к  производству    назначением  судебного заседания  на  24.03.2020г.

      От  ООО «МаркетРу» в  дело  поступил отзыв на   апелляционную жалобу, в которой истец  заявил  возражения  против  ее  удовлетворения.

Определением суда от 24.03.2020  в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), апелляционный суд  отложил судебное заседание на 28.04.2020г. Впоследствии  судебное  заседание  было отложено на 23.06.2020.

       В судебное заседание представитель заявителя  жалобы не явился, извещен надлежащим   образом  о месте  и времени рассмотрения   дела.    

       Представитель истца   просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Елисей» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ООО «МаркетРу» (поставщик) и ООО «Елисей» (покупатель) был заключен договор поставки № 9343 от 30.08.2018 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар, наименование, ассортимент, количество, а также цена которого установлены в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязуется принимать и принять и оплачивать товар в сроки и на условиях договора. 

     Согласно п. 3.3 договора оплата товара производится в безналичном порядке в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

     В период действия договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 186 366 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы подписанными универсальными передаточными документами № УП-127830 от 30.05.2019, № УП-143214 от 08.06.2019, № УП-143248 от 08.06.2019, № УП-143250 от 06.06.2019, № УП-144023 от 08.06.2019, № УП144669 от 08.06.2019, № УП-144712 от 08.06.2019. 

    В нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара покупателем не исполнены в полном объеме. 

     За период с 01.01.2019 по 22.07.2019 ответчик оплатил часть долга за переданный товар в размере 1 111 097 руб. 20 коп. 

    Задолженность за поставленный товар составила 3 075 268 руб. 87 коп.

     Требования  поставщика  об оплате  товара, изложенные   в претензии от 18.09.2019, остались неисполненными,   что явилось  основанием  для  обращения истца в суд с настоящим иском.

 Разрешая настоящий спор, удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт поставки истцом предусмотренного  договором № 9343  от 30.08.2018  товара, который  поставлен   и получен ответчиком  по универсальным  передаточным  документам  № УП-127830 от 30.05.2019г., № УП143214 от 08.06.2019г., № УП-143248 от 08.06.2019 г., № УП-143250 от 06.06.2019г., № УП-144023 от 08.06.2019г., № УП-144669 от 08.06.2019 г., № УП-144712 от 08.06.2019 г. 

     Федеральным  законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. 

      В  статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

     Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и  Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат ограничений на введение в первичные документы дополнительных реквизитов.

     С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального  закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и  главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

     Данные выводы подтверждаются  письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

    В указанном письме ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры. Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа (УПД) не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ N 1137.

     Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то  № УП-127830 от 30.05.2019г., № УП143214 от 08.06.2019г., № УП-143248 от 08.06.2019 г., № УП-143250 от 06.06.2019г., № УП-144023 от 08.06.2019г., № УП-144669 от 08.06.2019 г., № УП-144712 от 08.06.2019, применяемые в рассматриваемом случае, признаются надлежащим доказательством поставки продукции.

       При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав), а потому в рассматриваемом случае не было необходимости в составлении спецификаций к товару, товарных накладных и отдельного выставления счетов-фактур.  Об этом указано также  п.1.1. договора  поставки.

     В представленных УПД   имеются подписи лиц, передавших товар от имени истца, и лица, получившего товар от имени ответчика, а также оттиски печатей сторон.

     Таким образом, установив факт поставки истцом товара и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора, с учетом положений статей 309,  310,  506, 516,  486 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере  3 075 268 руб.87 коп. 

     В связи с чем возражения ответчика о неполучении товара ввиду отсутствия первичных документов в подтверждение факта поставки не принимаются как противоречащие материалам дела. 

     Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

      Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 по делу А73-19735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев