ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30842/2020

г. Москва         Дело №  А40-315756/19

17.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СОГЛАСИЕ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу № А40-315756/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «СК «Согласие» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "СОГЛАСИЕ" – ФИО2 дов от 18.10.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 года по делу №А08-9685/2018 в отношении гражданина ФИО3 (дата рождения: 20.03.1965, место рождения: п. Краснооктябрьский Сокулукского района Республика Кыргызстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 002-036-625- 80, место жительства: 309277, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018. 

Определением суда от 09.10.2019 года дело № А08-9685/2018 по заявлению гражданина ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 года ФИО3 (дата рождения: 20.03.1965, место рождения: п. Краснооктябрьский Сокулукского района Республика Кыргызстан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 309277, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0024).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «СК «Согласие» о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО СК "СОГЛАСИЕ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 года  в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО «СК «Согласие», в котором заявитель просит арбитражный суд наложить арест на имущество и установить запрет должнику на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности: 

- ½ части жилого дома общей площадью 112,39 кв. м, расположенного по адресу: Испания C/NUEZ CASA 849 LOS-DOLSES R 18 ORIHUELA COSTA 03189; 

- наложить арест на имущество и установить запрет должнику на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности: земельный участок (земли с/х назначения для садоводства) кад. № 71:09:010601:1530, S-1376 м2 по адресу: Тульская обл., р-н Заокский, 560 м. северо-западнее д. Кошкино, участок 47; 

-наложить арест на имущество и установить запрет должнику на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности: квартира кад. № 77:04:0004016, S-38,1 м2, по адресу: г. Москва, п-н Люблино, ул. Верхние поля, д. 37, корп. 2, кв. 122; 

- наложить арест на имущество и установить запрет должнику на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности: транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 

- наложить арест на имущество, отчужденное должником ФИО3 в рамках заключенной сделки купли-продажи от 14.10.2017г., а именно: на квартиру с кадастровым номером 77:05:0004006:6147, расположенную по адресу г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение его отчуждение;

- наложить арест на имущество, отчужденное должником ФИО3 в рамках заключенной сделки купли-продажи, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>, и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение его отчуждение; 

- наложить арест на имущество, отчужденное должником ФИО3 в рамках заключенной сделки купли-продажи, а именно: Mercedes-Benz GLK 220 4 MATIC, VIN 

<

***>, и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение его отчуждение; 

- наложить арест на имущество и установить запрет должнику на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности: БМВ Х4 г/н 

<

***>.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку  приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по делу № А40-315756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "СОГЛАСИЕ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО5