﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150203/2018

22 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. В. Тутаевым,

при участии:  

от истца (заявителя): К. А. Пращенко, доверенность от 01.12.2018;

от ответчика (должника): В. В. Гурьев, доверенность от 15.01.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20720/2019)  ООО «ИГС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-150203/2018 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг геотехнических систем"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Сергей Гурнов и партнеры" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Геотехнических Систем» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Сергей Гурнов и партнёры» (далее – ответчик) 850000 руб. неосновательного обогащения; 61200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 113900 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств; 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что: в установленный срок до 20.08.2019 заказчику не был передан результат работ; стороны согласовали результат выполненных работ, оформляемый на бумажном носителе в виде альбома, то есть, результат не мог быть направлен только в электронном виде; пунктом 12.5 договора не предусмотрена сдача работ по электронной почте; ответчик направил письмо по адресу, не согласованному в разделе 14 договора; у Левина А. В. не было полномочий на приемку результата работ; на 22.08.2018 Левин А. В. сотрудником истца не являлся; на дату 05.09.2018 (составления одностороннего акта приема-передачи работ) у истца уже возникло право на односторонний отказ от договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 29.06.2018 № СГ.07-2018 на выполнение проектных работ по разработке документации стадии «Эскизный проект» по объекту «Оздоровительный курорт «ЯСНА».

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является документация, представляющая собой комплекты документов, объем и содержание которых определяется заданием на проектирование (приложение № 2) и Перечнем выполнения работ (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок окончания работ – не позднее 20 августа 2018 года.

Цена работ составляет 1700000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением к нему документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение № 2) и перечнем выполнения работ (приложение № 4).

Согласно пункту 5.2 заказчик обязан в течение 10  рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ и вернуть 1 экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан в срок, указанный в настоящем пункте, направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ с замечаниями по содержанию переданной документации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, если в указанный в пункте 5.2 настоящего договора срок от заказчика не поступил экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания данного акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 6.3 договора на выполнение проектных работ стороны согласовали, что документация будет передаваться заказчику в 2 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на CD-R в 1 (одной) экземпляре.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В силу пункта 8.5 договора за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен договором, исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Пунктом 9.4 договора установлено право заказчика отказаться  от  исполнения договора до сдачи заказчику результатов работ.

Согласно пункту 9.5 договора на выполнение проектных работ в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ на срок выше 10 календарных дней по обстоятельства, не зависящим от заказчика, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления исполнителю.

В силу пункта 9.6.1 договора исполнитель возвращает денежные средства, полученные им от заказчика в качестве оплаты работ, с учетом удержания стоимости выполненной части работ.

В соответствии с пунктом 12.5 договора соблюдения процедуры обмена письменными сообщениями не мешает сторонам пользоваться услугами оперативной связи (факсимильной связью, электронной почтой) при исполнении договора.

Согласно  пункту 12.8 договора первичные учетные документы составляются на бумажном носителе. Исполнитель обязан по требованию заказчика за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичных учетных документов.

Платежным поручением от 05.07.2018 № 1786 истец перечислил ответчику аванс в размере 850000 руб.

В установленный договором срок результат работ исполнителем заказчику сдан не был.

Письмом от 26.09.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 850000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 8.5 в сумме 113900 руб. к ответчику применена быть не может, поскольку договором не установлен конкретный срок возврата денежных средств применительно к возврату неосвоенного аванса. В этой части в иске надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что гражданин Левин А. В. являлся руководителем проекта ООО «ИГС» согласно Заданию на проектирование.

Адресом электронной почты истца являлся на момент правоотношений сторон (л.д. 18) адрес: info@engineeringgs.ru. 

Соответственно, указанный домен engineeringgs.ru принадлежал истцу, то есть истец являлся администратором указанного домена.

22.08.2018 ответчик направил на адрес электронной почты: alevin@engineeringgs.ru, Левину А. В., материалы эскизного проекта.

Поскольку именно Левин А. В. являлся руководителем проекта (л.д. 25), у ответчика не имелось обоснованных сомнений в том, что он обменивается корреспонденцией с уполномоченным лицом истца, причем обмен электронной корреспонденцией условиями договора предусмотрен.

Вместе с тем, именно исполнитель, то есть – ответчик, должен доказать факт выполнения им работ надлежащего качества и на сумму договора либо перечисленного заказчиком (истцом) аванса. Заказчик же доказывает, что аванс был перечислен, основания для отказа от договора у заказчика имелись, отказ от договора правомерен.

Поскольку ответчик  работы для истца выполнял, о приостановлении работ не заявлял, какие-либо конкретные документы для выполнения работ своевременно не запрашивал, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно исходных данных для выполнения работ. В ином случае следовало бы признать, что работы выполнены быть не могли в принципе, что противоречит утверждению ответчика о выполнении им работ.

При этом, ответчик в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить, каким образом им установлено, что работы были выполнены именно на конкретную сумму. Из материалов дела следует, что результат работ включает в себя не только эскизные материалы, но и расчеты, технические решения  (л.д. 24), расчет инженерных нагрузок (л.д. 27), которые в представленных эскизных материалах отсутствуют, что очевидно и в отсутствие специальных познаний. То обстоятельство, что работы не выполнены в полном объеме, не отрицалось и ответчиком.

Следовательно, именно ответчик должен был доказать, что работы выполнены на определенную сумму, аванс освоен, чего ответчиком сделано не было.

О назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ стороны не ходатайствовали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

На бумажном носителе и в установленном договором порядке результат работ ответчиком истцу не передан, акт сдачи-приемки работ от 05.09.2018 был направлен ответчиком истцу 18.09.2018. Сопроводительное письмо от 05.09.2018 о передаче истцу документов является ненадлежащим доказательством такой передачи, поскольку отметок о принятии документов не содержит, отметка об отказе представителя истца от подписания сопроводительного письма и о получении им документов выполнена представителем ответчика, то есть, документ является односторонним документом ответчика, независимыми лицами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с просрочкой ответчика в выполнении работ.

Поскольку акт сдачи-приемки работ был получен истцом 12.10.2018, начисленная истцом неустойка за период с 21.08.2018 по 26.09.2018, с учетом ограничения ее размера, в сумме 61200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отмечает, что акт (л.д. 104, 105) был направлен ответчиком, согласно кассовому чеку Почты России, ООО «ЯСНА», а не истцу.

Следовательно, поскольку ответчик не доказал освоение им аванса, выполнение работ на определенную сумму, а на истца не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт невыполнения работ, либо оплачивать любой результат работ лишь потому, что он был получен от исполнителя после отказа заказчика от договора, оснований для удержания перечисленного истцом ответчику аванса у последнего не имеется.

Применительно к мотивированному отказу, таковым, исходя из даты получения акта и даты иска 24.10.2018, признается исковое заявление, в котором приведены основания, по которым истец отказался оплачивать работы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 850000 руб. неосвоенного аванса.

При этом, поскольку стороны в состязательном процессе о проведении по делу экспертизы не заявили, ответчик не лишен возможности взыскивать стоимость фактически выполненных работ в самостоятельном судебном процессе со ссылками на обстоятельства и представлением доказательственной базы, которая не была предметом исследования в рамках настоящего дела.

Расходы на оплату слуг представителя в порядке статей 106, 110 АПК РФ, заявленные истцом в размере 50000 руб., апелляционный суд полагает документально подтвержденными, разумными и соразмерными проделанной юридической работе и, с учетом принципа пропорциональности, подлежащими отнесению на ответчика в сумме 37088 руб.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом следующим образом: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20668 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции; с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1551 руб. госпошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2666,70 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-150203/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Архитектурное бюро Сергей Гурнов и партнеры» в пользу ООО «ИГС» 850000 руб. неосновательного обогащения, 61200 руб. неустойки, 20668 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции и 37088 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ИГС» в доход федерального бюджета 1551 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с ООО «Архитектурное бюро Сергей Гурнов и партнеры» в пользу ООО «ИГС» 2666,70 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов