ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16113/2018

29 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 15.10.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 16.02.2018,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

на решение от 18.04.2018

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Голубковым П. А.,

на постановление от 18.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления            

            

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) от 28.11.2017 по делу № А04-26-540/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальным предприятием городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Муниципального предприятием городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что основанием для обращения предприятия в суд с указанным заявлением послужило несогласие с постановлением Управления от 28.11.2017 по делу № А04-26-540/17, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Признавая заявление предприятия не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, установили, что с заявлением об оспаривании названного постановления по делу об административном правонарушении предприятие обратилось с пропуском установленного законом срока, и отказали в восстановлении данного срока ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом учли, что пропуск указанного срока для обращения в суд при отказе в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов по вопросу о пропуске предприятием срока на обращение в суд соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 7.32.3, КоАП РФ, части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (согласно которой в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи) и принимая во внимание пункты 2.1.2, 47.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденного Приказом от 29.06.2016 (об осуществлении закупки у единственного поставщика, о размещении в единой информационной системе извещения об осуществлении такой закупки не позднее чем за 5 дней до даты заключения договора извещения об осуществлении такой закупки, а также документации о закупке, проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке), установили, что предприятие в нарушение требований названного Закона и упомянутого Положения при заключении договора от 28.11.2016 № 130/16 не разместило извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в установленном порядке на сайте www.zakupki.gov.ru, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Доводы кассационной жалобы предприятия, касающиеся возможности назначения штрафа в меньшем размере, несостоятельны в связи с пропуском предприятием срока на обращение в суд, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для изменения названного постановления управления каким-либо образом, в том числе путем снижения размера назначенного ему административного штрафа.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А41-16113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И.ЮГригорьева      Судьи:                                                                                 Е. Е. Шевченко  

Е. А. Ананьина