СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2606/2024-ГК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А50-30687/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года 

по делу № А50-30687/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИНУМ-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката движимого имущества (бурильной трубы) № 2109 А/170-21 от 21.09.2021 в размере 22 270 230 руб., пени за просрочку платежей в размере 644 556 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПЛАТИНУМ-Сервис". В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, тем самым истцом не соблюдены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерной; судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.06.2024.

От ООО "ПЛАТИНУМ-Сервис" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.09.2021 между ООО "Интегра-Бурение" (арендатор) и ООО "ПЛАТИНУМ-Сервис" (арендодатель) был заключен договор № 2109 А/170-21 проката движимого имущества (бурильной трубы) (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору движимое имущество – бурильные трубы (далее – имущество) (пункт 1.1. договора аренды).

Наименование, договорная стоимость предоставляемого в аренду имущества, срок аренды указываются в Приложении № 1 (пункт 1.2. договора аренды).

В Приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали следующий перечень арендуемого имущества:

№ п/п

Наименование, типоразмер

Кол-во, шт

Мин. срок аренды, сут.

Арендная плата за единицу в сутки, в руб., без учета НДС

Стоимость проведения инспекции пo DS-1, кат 4, за шт. в руб. без НДС

Стоимость проведения восстановительного ремонта, за шт., в руб. без НДС

Договорная стоимость имущества, в случае гибели, в руб. за шт., без учета НДС

1

СБТ-89, DS-31, S-135, L-9,2 м, запл.18гр.

360

90

155,00

1 600,00

4 500,00

36 000,00

Условиями Приложения № 1 также предусмотрено, что мобилизация труб в аренду силами ООО "ПЛАТИНУМ-Сервис" по маршруту Пермь-Нижневартовск составит 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, без учета НДС. Демобилизация труб из аренды силами ООО "ПЛАТИНУМ-Сервис" по маршруту Нижневартовск-Пермь составит 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, без учета НДС. Мобилизация и демобилизация труб оплачивается до начала перевозки.

Пунктом 1.3. договора аренды предусмотрено, что целью аренды является использование имущества для осуществления производственной деятельности исключительно по его целевому назначению.

Трубы бурильные СБТ-89, DS-31, S-135 L-9,2 м переданы истцом ответчику по актам приема-передачи движимого имущества в прокат от 22.09.2021, от 25.09.2021, от 26.09.2021.

Размер арендной платы за арендуемое имущество указывается в Приложении № 1 настоящего договора и составляет: за СКТ-89, DS-31, S-135, L-9.2 м, запл.18 гр. - 155 руб. 00 коп., без учета НДС, за штуку в сутки (пункт 4.2. договора аренды).

Согласно пункту 4.3. договора аренды, оплата за арендуемое имущество производится Арендатором в следующем порядке:

4.3.1. Арендатор оплачивает стоимость аренды за 30 дней в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета.

4.3.2. В дальнейшем оплата производится в течение 30 дней с момента подписания счета-фактуры/УПД на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон за текущий месяц.

Истец указывает, что с момента заключения договора до начала 2023 года, арендатор оплачивал арендную плату согласно подписанным актам об оказании услуг. Тем самым, ответчик исполнял договорные обязательства в полном объеме, хоть и с просрочками.

В письме от 27.06.2023 № 1850 ответчик указал, что задолженность признает и погасит ее с рассрочкой равными платежами в срок до 31.12.2023.

Между тем, ответчик добровольно задолженность по указанной рассрочке не погасил, размер задолженности только увеличился.

Как указывает истец, задолженность ответчика по подписанным Актам об оказании услуг за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 составляет 22 270 230,00 руб.

В адрес ответчика неоднократно высылались претензионные письма, однако задолженность ответчиком в полном объеме не была оплачена.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора аренды, акты приема-передачи, акты об оказании услуг, установив ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности на стороне ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, принимая во внимание подтверждение материалами дела размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 270 230 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1%, но не больше, чем 5% от стоимости аренды имущества в месяц, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени в сумме 644 556 руб. 50 коп. Расчет суммы пени проверен судом, признан соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 644 556 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

Кроме того, размер ответственности ответчика ограничен 5% от стоимости аренды, данное ограничение применено истцом при расчете неустойки.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о нарушении истцом статьи 125 АПК РФ, выразившемся в направлении в адрес ответчика искового заявления без приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

В настоящем случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копия договора № 2109 А/170-21 от 21.09.2021 с дополнительным соглашением, копии актов приема-передачи, копии претензии, документы подтверждающие отправку претензии и искового заявления, первичные документы и акты сверки взаимных расчетов, то есть документы, которые должны быть в наличии у второй стороны спора – ООО "Интегра-Бурение".

Кроме того, при отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, экземпляров указанных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Ответчик правами, предоставленными ему процессуальным законом, не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ риск негативных последствий не совершения необходимых процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.02.2024 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года по делу № А50-30687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

О.Н. Маркеева