№ 09АП-20289/2018

Дело № А40-245347/17

г. Москва

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ООО «Группа Компаний Аксиоматика», ООО «СтройЭнергоИмпорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-245347/17 по иску ООО «Группа Компаний Аксиоматика» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СтройЭнергоИмпорт» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» 

о взыскании 1 515 023,50 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний Аксиоматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройЭнергоИмпорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 041,38 руб., неустойки в размере 66 976,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 013,59 руб., упущенной выгоды в размере 1 002 991,73 руб.

Определением от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 424 041,38 руб., неустойка в размере 66 976,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 634,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 432,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить.

Заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг № 05/17 от 13.03.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика (приложение №1 к настоящему договору) оказать следующие услуги: по профилактическому контролю микропроцессорных устройств РЗА ЦТЭЦ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.4.1. общая стоимость оказываемых Услуг составляет: 1 522 200,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 232 200,00 рублей.

Согласно п. 4.3.1. Договора предварительный платеж в размере 30% от стоимости Договора перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора сторонами.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора расчет по выполненным этапам работ в размере 70% от стоимости выполненных этапов работ производится на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг и представленных Исполнителем счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30-ти (тридцати) дней с даты подписания Акта об оказании услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, а именно перечислен ответчику аванс в размере 456 660 руб., что подтверждается платежным поручением №912 от 26.04.2017 года.

Ответчик фактически оказал услуги по пунктам 53-56 Приложения №1 к Договору на общую сумму 108 728,73 рублей, в связи с чем, истцом произведена доплата на сумму 76 110,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 4970 от 29.09.2017.

Однако в полном объеме услуги ответчиком не оказаны, а именно не оказаны услуги по этапам 1-52.

На основании п. 5.3 договора, 15.11.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг № 05/17 от 13.03.2017 года, с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленного аванса в размере 424 041,38 руб., которое оставлено без ответа.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Поскольку аванс в размере 424 041,38 руб. ответчиком истцу не возвращен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу неотработанной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 041,38 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 16 634,62 руб. за период с 26.04.2017 по 30.09.2017 года, с учетом неправомерного начисления истцом процентов за период с 01.10.2017 года по 13.11.2017 года. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5.3 договора, в размере 66 976,80 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 002 991,73 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а именно претензии с доказательствами направления ее по юридическому и почтовому адресу ответчика (л.д. 63-69 т. 1)

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 12908514035417, 12908514035455, почтовые отправления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ, и направил в суд первой инстанции отзыв на иск, что подтверждает извещение ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Ссылки ответчика на то, что истец не имел права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 15.11.2017 года, поскольку на указанную дату не наступил срок исполнения договорных обязательств, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническим заданием (приложение №1 к договору) установлено, что окончательными сроками промежуточных этапов услуг является второй, третий квартал 2017 года (л.д.45-47 т. 1).

Таким образом, поскольку договор на оказание услуг № 05/17 от 13.03.2017 года прекратил свое действие, доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-245347/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев