ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

                     Дело № А40-135497/2022

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21 декабря 2022 года,

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креслава»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-135497/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – истец, ООО «ИДС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 264 880 руб., неустойки в размере 661 071 руб. и с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта по делу по договору от 03 апреля 2020 года № 03-04-1 об оказании транспортных услуг, задолженности в размере 599 040 руб., неустойки в размере 318 988 руб. 80 коп. и с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта по делу по договору аренды недвижимости № ИДКреслава-2 от 01 января 2020 года, задолженности в размере 415 080 руб., неустойки в размере 318 988 руб. 80 коп. и с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта по делу по договору № ИД/01-01-20 от 01 января 2020 года оказания услуг по предоставлению койко-мест, задолженности с учетом договорной неустойки в размере 774 890 руб. 16 коп. по договору поставки № ГСМ-01-01-2 от 01 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 983 445 руб. 60 коп., неустойка в размере 688 950 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 438 руб. 15 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами не учтено, что задолженность ООО «ИДС» перед ООО «Креслава» является текущей, при этом, дополнительным условием для зачета является соблюдение очередности в отношении только включенных в реестр требований кредиторов, а по текущим платежам, то есть по тем обязательствам, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, зачет возможен и не влияет на очередность требований кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью «Креслава» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 04 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 апреля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03-04-1 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок; перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; работ с использованием специализированной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец указал, что в период с 30 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 2 264 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами о приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными между сторонами без разногласий.

01 января 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № ИД-Креслава-2, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 01 февраля 2021 года следующее имущество: часть теплой стоянки № 2, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:000000:2473, назначение: нежилое, литер Х, этажность 1, площадь: 300 кв.м, на территории производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>

Помещение № 8, площадью 20,5 кв.м в здании Вахта-80. кадастровый (условный) номер объекта 89:11:030101:586, назначение: нежилое, литер Щ, этажность 2, общей площадью: 922,1 кв.м, на территории производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>

Кроме того, 01 января 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИД/01-20 на оказание услуг по предоставлению койко-мест, согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по предоставлению по предварительной письменной заявке (в свободной форме), койко-мест в общежитии, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Промысловая 21/3, имущество принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора № ИД/01-20 стоимость услуг по предоставлению койка-мест составляет 360 руб. за одно койко-место в сутки с учетом НДС. Плата взимается за полное время суток вне зависимости от времени выезда. Период суток проживания устанавливается с 12 часов 00 минут текущего дня до 12 часов 00 минут следующего дня.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № ИД/01-20 заказчик производит предоплату в размере 100% (Сто процентов) от планируемого количества занимаемых койко-мест и сроков проживания, указанных в заявке, в день выставления Исполнителем счета на оплату.

Истец указал, что в период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года оказал услуги по предоставлению койко-мест на общую сумму 415 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №№ 1205, 1206, 1204, 1293, 1452, подписанные сторонами без замечаний и счетами-фактуры №№ 1289, 1290, 1287, 1412, 1657.

01 января 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГСМ-01-01-2, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставлять продукцию нефтепереработки в ассортименте и по цене и в сроки, согласно условиям договора, а покупатель обязуется и своевременно оплачивать поставленную продукцию.

Истец указал, что исполнение обязательств по поставке продукции нефтепереработки на сумму 1 725 044 руб. 40 коп подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 2 264 880 руб., задолженности по арендной плате по договору № ИД-Креслава-2 за период с 01 июня 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере 599 040 руб., задолженности по договору № ИД/01-20 за период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 415 080 руб., а также задолженности по договору № ГСМ-01-01-2 в размере 774 890 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательства по указанным истцом договорам прекращены сторонами подписанием актов зачета взаимных требований № 6 от 31 мая 2020 года по договорам № ИД-Креслава-2 и № 01-01-2 на сумму 499 200 руб.; по договорам № ИД/01-01-20 и № 01-01-2 № 7 от 31 мая 2020 года на сумму 298 800 руб., по договорам № ИД-Креслава-2 и № 01-01-2 на сумму 599 040 руб.; по договорам № 03-04-1 и № 01-01-2 на сумму 2 264 880 руб.; по договорам № ИД/01-01-20 и № 01-01-2 на сумму 551 700 руб.; по договорам № ГСМ-01-01-2 и № 01-01-2 на сумму 499 284 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положений статей 309, 310, 486, 516, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договорам, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя ссылки ответчика на акты зачета взаимных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 174.1, пунктом 2 статьи 154, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4.1, абзацем 5 пункта 1 статьи 63, пунктом 4 части 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 7, 14 информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановлении № 1394/12 от 19 июня 2012 года, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу № А40-310946/2019 в отношении ООО «ИДС» введена процедура наблюдения, суды исходили из того, что произведенные ответчиком зачеты взаимных требований по вышеуказанным актам являются незаконными (ничтожными) сделками, поскольку нарушают установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) требования, связанные с соблюдением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что необходимость соблюдения очередности при проведении зачета относится только к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, а по текущим платежам, то есть по тем обязательствам, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, зачет возможен и не влияет на очередность в деле о банкротстве, апелляционным судом отмечено, что ответчик не доказал текущий характер заявленного требования, не представлены доказательства того, что обязательства, прекращенные зачетом, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (сама по себе дата, указанная в акте зачета, не позволяет квалифицировать обязательство как текущее).

Кроме того, поскольку у должника на дату подписания актов зачета уже имелись текущие обязательства перед иными кредиторам, подписание акта зачета с ответчиком привело к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных текущих кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не обязательно, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65).

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил акты зачета взаимных требований № 6 от 31 мая 2020 года по договорам № ИД-Креслава-2 и № 01-01-2 на сумму 499 200 руб.; по договорам № ИД/01-01-20 и № 01-01-2 № 7 от 31 мая 2020 года на сумму 298 800 руб., по договорам № ИД-Креслава-2 и № 01-01-2 на сумму 599 040 руб.; по договорам № 03-04-1 и № 01-01-2 на сумму 2 264 880 руб.; по договорам № ИД/01-01-20 и № 01-01-2 на сумму 551 700 руб.; по договорам № ГСМ-01-01-2 и № 01-01-2 на сумму 499 284 руб., подписанные сторонами без возражений.

Суды, признавая данные акты ничтожными сделками, исходили из того, что произведенные ответчиком зачеты взаимных требований нарушают установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) требования, связанные с соблюдением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года принято к производству заявление ООО «АСВ Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», возбуждено производство по делу № А40-310946/19.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-310946/2019 в отношении ООО «ИДС» введена процедура наблюдения.

Ответчик указал, что в рамках зачета прекращены обязательства с датой исполнения от 01 января 2020 года, что прямо указано в актах зачета, то есть по текущим платежам.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решает, какие нормы права подлежат применению.

В рассмотренном случае судебные инстанции ограничились указанием на то, что ответчиком не представлены доказательства отнесения зачтенных требований к текущим платежам. 

Вместе с тем, судами не выяснены и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации зачтенных требований как реестровых, в том числе обязательства, по которым произведен зачет, не истребованы договоры, которые указаны в актах зачета, а также первичная документация.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в рамках процедуры банкротства дополнительное условие для зачета - соблюдение очередности - касается только включенных в реестр требований кредиторов, а по текущим платежам, то есть по тем обязательствам, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, зачет возможен и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения спора по существу судам требовалось установить, из каких обязательств возникло право требования ООО «Креслава» к ООО «ИДС» для установления характера требований (текущие или реестровые).  

Следовательно, выводы судов о том, что вышеуказанные акты являются недействительными (ничтожными) сделками преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе дату возникновения спорных денежных обязательств, соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве, определить, какие требования являются текущими, а какие - реестровыми, размер спорной задолженности с учетом произведенных платежей, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, в том числе документы, по которым произведены зачеты взаимных требований, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-135497/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                           О.А. Шишова