АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

12.07.2022.                                                                                      Дело № А53-12918/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   06.07.2022.

Полный текст решения изготовлен            12.07.2022.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2, ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Югтехмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии от ответчиков: представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСТ» обратилось в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Югтехмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании задолженности в солидарном порядке размере 562 697,17 рублей.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец связывает исключительно с непредставлением должником (ООО «ЮТМ») налоговой отчетности в налоговый орган, а главное с наличием долга перед ООО «НСТ». Заявление истца не содержит информации о гом, в чем конкретно выразилось действие или бездействие ответчиков. В частности, проводились ли должником какие-либо сделки, являлись ли они заведомо нерентабельными либо существенно осложнившими хозяйственную деятельность, были заключены не на рыночных условиях или не относились к основным видам экономической деятельности должника, и в их совершении должником имелась личная заинтересованность привлекаемых лиц. Непредставление налоговой отчетности в налоговый орган само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения должника, а также о причинении вреда кредиторам должника. Истец не приводит никаких объяснений относительно того, как непредставление налоговой отчетности в налоговый орган повлияло на рассмотрение дела о банкротстве. Факт уменьшения чистых активов, наличие кредиторской задолженности или неудовлетворительная структура баланса должника, а равно обращение кредиторов с исками к должнику сами по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Обязательства должника ООО «ЮТМ» перед истцом ООО «НСТ» возникли в процессе их хозяйственной деятельности в период 2018-2019 годов и подтверждены решением арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-207709/18. Связывая возникновение обязанности по подаче заявления должника с неисполнением обязательств перед собой, истец тем самым подтверждает возникновение неудовлетворенных требований до наступления срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, подача или неподача должником заявления в арбитражный суд никак не повлияла бы на его обязательства перед истцом, возникшие в период 2018-2019 гг.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

06.06.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207709/18 с ООО «ЮТМ» в пользу ООО «НСТ» было взыскано 544 290,56 руб. - неосновательного обогащения, 4 432,61 руб. - процентов и 13 974 руб. - государственной пошлины. С целью взыскания указанной суммы и в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств кредитор инициировал процедуру банкротства должника.

08.11.2021 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-20302/21 производство было прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20302/21, имущество для проведения процедуры банкротства у должника отсутствует.

Как следует из искового заявления, согласно данным с официального сайта ИФНС nalog.ru, операции по счетам должника налоговым органом приостановлены с 07.09.2020. Налоговая отчетность в фискальный орган не предоставляется, начиная с периода первого полугодия 2020 года (не исполнены три решения ИФНС). В соответствии с данными бухгалтерских регистров в период 2018-2020г. размеры кредиторской задолженности превышают дебиторскую. Каждый годовой период сопровождается показателем с отрицательными значениями, то есть убыточности. Указанные финансовые показатели говорят о нездоровом финансовом состоянии, при котором осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности невозможно. Возбужденное исполнительное производство не дало каких-либо результатов, что подтверждается постановлением ФССП об окончании исполнительного производства от 06.12.2021г. в связи с отсутствием имущества у Должника (прилагается).

Таким образом, истец считает, что в связи с отсутствием имущества, отсутствует возможность сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором должника. Соответственно за период неотработанного по договору аванса, за которые были взыскано неосновательное обогащение согласно решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-207709/18 она была лицом, контролирующим должника и лицом способным принимать решения, имеющие юридические последствия. ФИО3 является 100% участником должника (ООО «ЮТМ»). Соответственно за период неотработанного по договору аванса, за которые были взыскано неосновательное обогащение согласно решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-207709/18 он был лицом, которое было вправе давать директору обязательные для выполнения поручения, касающиеся любой деятельности должника (одобрение сделок, определение направлений финансовой деятельности и прочие).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве; финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не отвечают требованиям полноты и достоверности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А53-20302/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮТМ» прекращено определением от 08.11.2021 ввиду отсутствия источника финансирования процедур, применяемых в банкротстве.

С настоящим иском ООО «НСТ» обратилось в арбитражный суд 18.04.2022, то есть после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮТМ».  Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства. Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.03.2021 по делу N А63-17953/2019.

Основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках дела № А40-207709/18 явился факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 544 290,56 руб., за работы, которые не были выполнены.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные ими доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку банкротство должника обусловлено внешними факторами, непредставление налоговой отчетности в налоговый орган само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения должника, а также о причинении вреда кредиторам должника, истцом не доказана вина ответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Губенко М. И.