АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело А40-144400/23-72-1182  

10 октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВБИЗНЕСАКТИВ" (153527,  ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВСКИЙ РАЙОН, ПОДВЯЗНОВСКИЙ СЕЛО, 20,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  371101001)  

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ  (123001, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001)  

третьи лица – ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТЮРЬМА № 2  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО  ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (600020, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР  ГОРОД, БОЛЬШАЯ НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛИЦА, 67, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 332901001)  

- о признании незаконным решения ФАС России от 18.04.2023г. по делу № 28/06/105135/2023 в части признания необоснованной жалобы ООО «Ивбизнесактив»,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.04.2023 года, диплом от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 28.11.2022 года, диплом от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВБИЗНЕСАКТИВ" (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее - УФАС по г. Москве) от 18.04.2023г. по  

делу № 28/06/105-135/2023 в части признания необоснованной жалобы ООО  «Ивбизнесактив»  

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, указанным в  заявлении.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по доводам  письменного отзыва.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст.ст. 123, 156 АПК  РФ.  

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ,  заявителем соблюдены.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе)  контрольный орган в сфере закупок в рамках своих полномочий осуществляет  контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных  субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих,  комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов,  уполномоченных учреждений, специализированных организаций).  

Контрольный орган в сфере государственного закупок осуществляет контроль в  сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона  о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в  отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной  системе.  

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае  получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора  специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок,  ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.  

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного закупок,  закреплен за ФАС России положением о ФАС России, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении  полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Как следует из заявления и материалов дела, в Федеральную антимонопольную  службу поступила жалоба на действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской  области - Комиссии по осуществлению закупок при проведении Комиссией по  осуществлению закупок, Оператором электронного Аукциона.  

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушаются действиями  Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признал решение о признании  заявки Заявителя соответствующей требованиям Извещения.  

18.04.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ивбизнесактив» на  действия комиссии по осуществлению закупок ФКУ Т-2 УФСИН России по  Владимирской области (далее — Комиссия по осуществлению закупок, Заказчик) при  проведении Заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок, АО «Сбербанк-АСТ»  

электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку  муки пшеничной хлебопекарной первого и второго сорта (номер извещения в единой  информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) -  0328100006323000007) (далее — Аукцион, Закупка, Извещение) принято Решение №  28/06/105-135/2023, согласно которому жалоба ООО «Ивбизнесактив» признана  

необоснованной. В действиях Заказчика зафиксированы нарушения пункта 2 части  13, части 13.1 статьи 34, пункта 3 части 2 статьи 42, части 1 статьи 96 Закона о  контрактной системе.  

Заявитель указывая на незаконность принятого антимонопольным органом  решения ссылается на то, что антимонопольным органом не учтены положения пп. «а»  п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, в соответствии с  которыми в случае, если поданная заявка на участие в электронном аукционе  фактически не соответствовала требованиям извещения о закупке, Заказчику следовало  либо отклонить заявку либо при заключении контракта внести в него соответствующие  изменения, возвращающие изначальный объем товара в размере 3 000 руб. В свою  очередь, в результате принятого решения, общество было вынуждено заключить  контракт на условиях, противоречащих его заявке, в нарушение предусмотренных  законом процедур.  

Таким образом, Заявитель считает Решение незаконным и необоснованным и  просит его отменить, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об  осуществлении закупки, содержащее следующую информацию о количестве (за  исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной  системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки  товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ,  оказании закупаемых услуг).  

Пунктом 1 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что  извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о  контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со  статьей 33 Закона о контрактной системе.  

Частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик по  собственной инициативе или в соответствии с запросом, предусмотренным частью 5  статьи 42 Закона о контрактной системе, вправе внести изменения в извещение об  осуществлении закупки.  

Из подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе  следует, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника  закупки в отношении объекта закупки, содержащее с учетом положений части 2 статьи  43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки  товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в  соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при  наличии у товара товарного знака).  

Частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на  участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные  подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1  статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и  документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о  контрактной системе.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о  контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой  окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее латы подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителях установленной в  извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок  рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные  оператором электронной плошали в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона  о контрактной системе; и принимают решение о признании заявки на участие в закупке  соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на  участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 части 12 статьи 48  Закона о контрактной системе.  

Как следует из материалов дела, в печатной форме Извещения от 29.03.2023  количественный объем необходимого к поставке товара (муки пшеничной  хлебопекарной 1 сорта) (далее - Товар) указан в размере 30 000 кг., при этом в  описании объекта закупки Извещения, являющегося неотъемлемой частью Извещения  (далее - Описание объекта закупки), количественный объем необходимого к поставке  Товара указан в размере 3 000 кг.  

Вместе с тем Заказчиком 30.03.2023 в 19:20 (МСК) внесены изменения в  Извещение, а именно изменения внесены в Описание объекта закупки.  

В частности, в Описании объекта закупки изменен количественный объем  необходимого к поставке Товара с 3 000 кг до 30 000 кг.  

Заявитель указывает, что заявка на участие в Аукционе подана в соответствии с  Извещением, размещенным в ЕИС 29.03.2023, при этом Комиссией по осуществлению  закупок заявка признана соответствующей требования Извещения.  

В то же время, согласно сведениям государственной информационной системы  «Независимый регистратор», предназначенной для фиксации действий участников  закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС, Заявителем  заявка подана 31.03.2023 в 09:32 (МСК).  

Таким образом, судом установлено, что Заявителем заявка подана после внесения  Заказчиком изменений в Описание объекта закупки.  

Из положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что количество  товара не является функциональной, технической и качественной, эксплуатационной  характеристикой объекта закупки.  

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе подача заявки  на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если  Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), и в  соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.  

Исходя из изложенного следует, что Заявитель, подавая заявку с применением  программно-аппаратных средств Оператора электронной площадки предоставил  согласие на поставку Товара в количественном объеме равном 30 000 кг., в связи с чем  довод Заявителя не находит своего подтверждения.  

Таким образом, суд считает, что действия антимонопольного органа по  вынесению оспариваемого решения являются правомерными и соответствующими  положениям Закона о контрактной системе.  

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  

или должностное лицо.  

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст.  13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда  о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым  решением не доказал.  

Судом также установлено, что 17.05.2023 контракт с реестровым номером №  1332901729023000047, заключенный по результатам Закупки, имеет статус  «Исполнение» (поставщик ООО «Ивбизнесактив»).  

 В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность условий,  предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным  оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования  удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  заявителя.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123,  156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.Ю. Немова