ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-166498/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 02.10.2018 по делу №А40-166498/18, 

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Новиковым М.С.,

по иску ООО "СТКОМ" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТКОМ" (Подрядчик) предъявило АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 082,18 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "СТКОМ" долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 76 337,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт, исключив сумму долга в размере 200 000 руб.,  ссылаясь на то, что платежными поручениями № 1966 от 17.07.2018г., № 2060 от 27.07.2018г.; № 2097 от 31.07.2018г. задолженность перед ООО "СТКОМ" по договорам: № 1108/16 от 11.08.2016г. и № 1010/16 от 10.10.2016г. полностью погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 11.08.2016г. между ООО "СТКОМ" (Подрядчик) и АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (Заказчик) был заключен договор № 1108/16-у, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ на объекте ст. «Кутузовская» Московского метрополитена, а Заказчик принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень и объем выполняемых подрядчиком работ по договору, определяется Локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему договору).

В силу п. 3.2 договора, после выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение трех дней подписать данный акт. В случае немотивированного уклонения заказчика от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком.   

На основании п. 5.1 договора. Цена работ по настоящему договору составляет 1 946 000 руб., в т.ч. НДС. 

Оплата договора происходит в следующем порядке: в течение двух рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 70% от суммы настоящего договора; в течение трех рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 30% от суммы настоящего договора.   

10.10.2016г. между ООО "СТКОМ" (Подрядчик) и АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (Заказчик) был заключен договор № 1010/16-у, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ на объекте ст. «Речной вокзал» Московского метрополитена, а Заказчик принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень и объем выполняемых подрядчиком работ по договору, определяется Локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему договору).

В силу п. 3.2 договора, после выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение трех дней подписать данный акт. В случае немотивированного уклонения заказчика от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком.   

На основании п. 5.1 договора. Цена работ по настоящему договору составляет 1 084 000 руб., в т.ч. НДС. 

Оплата договора происходит в следующем порядке: в течение двух рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 70% от суммы настоящего договора; в течение трех рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 30% от суммы настоящего договора.   

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки работ от 05.09.2016г. (т.1 л.д. 13), от 09.11.2016г. (т. 1 л.д. 18), от 05.12.2016г. (т. 1 л.д. 19), подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 23.04.2018г. № 13 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 337,32 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ООО "СТКОМ" по договорам полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями № 1966 от 17.07.2018г., № 2060 от 27.07.2018г.; № 2097 от 31.07.2018г., не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные ответчиком платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции и АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца в связи с заключением ООО "СТКОМ" договора уступки прав требования (цессии) от 16.10.2018 № 1610/18-1Ц с ООО "СТПРОМ".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца с ООО "СТКОМ" на ООО "СТПРОМ" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-166498/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.