ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34776/2019

21 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гора», общества с ограниченной ответственностью «Проектстройконсалтинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу № А43-34776/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройконсалтинг» (до переименования ООО «Скиф билдинг») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – истец, ООО «Гора») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройконсалтинг» (прежнее наименование ООО «Скиф билдинг», далее – ответчик, ООО «Проектстройконсалтинг») о взыскании 1 232 071 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате с 01.11.2017 по 27.11.2019, 1 232 071 руб. 43 коп. пеней за период с 01.11.2017 по 09.07.2020, а также 100 000 руб. расходов на представителя и 364 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 12.09.2017 № 333.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 508 120 руб. долга за период с февраля 2018 года по 27.11.2019, 272 389 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 09.07.2020, 14 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 41 429 руб. 90 коп. расходов на представителя, 111 руб. 03 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО «Гора» в доход федерального бюджета 3660 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гора» и ООО «Проектстройконсалтинг» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Гора» изложены доводы о неверном толковании судом первой инстанции условий заключенной сторонами спора сделки о размере арендной платы. По мнению заявителя, сторонами была согласована цена аренды в сумме 23 400 руб. за 14 дней, а не за 30 дней, как установил суд. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки, поскольку ответчиком не было предоставлено никаких доказательств несоразмерности начисленных пеней.

ООО «Проектстройконсалтинг» в своей апелляционной жалобе указало, что требование о взыскании долга не подлежало удовлетворению, поскольку арендованное имущество было утрачено ответчиком (украдено со строительной площадки) в 2017 года, о чем арендодатель был извещен. В связи с изложенным, по мнению ответчика, арендные отношения прекратились, а у истца имеется право лишь на взыскание ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 ООО «Гора» (арендодатель) и ООО «Проектстройконсалтинг» заключили договор аренды № 333, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок  с компонентами в соответствии с перечнем оборудования (Приложение №1), а арендатор обязался своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 стороны согласовали перечень оборудования – стойки телескопические 2.9-4.5 м в количестве 260 штук.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды оборудования – 30 календарных дней.

Стоимость арендной платы согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 23 400 руб. за 30 дней.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата подлежит перечислению арендодателю в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Объекты найма переданы арендатору по акту от 12.09.2017. Арендная плата и сроки ее внесения определены в пунктах 4.1, 4.3 и 4.4 договора. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендатору объекта найма по договору аренды от 12.09.2017 № 333 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.09.2017, в связи с чем у арендатора возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей и может быть установлена, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

При установлении размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором за пользование оборудованием, суд исходил из следующего.

В материалы дела стороны спора представили оригиналы имеющихся у них экземпляров договора от 12.09.2017 № 333, содержащие рукописные исправления в пункте 4.1 договора.

При этом исправление в периоде, за который начисляется арендная плата, идентично в обоих экземплярах договора – 30 дней, и удостоверено подписью одного и того же лица, тогда как исправление суммы арендной платы с 23 400 руб. на 32 400 руб. содержится лишь в экземпляре, представленном истцом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, учитывая наличие доказательств двустороннего согласования периода начисления арендной платы (за 30 дней) и отсутствие доказательств принятия ответчиком условий договора в редакции с исправлениями истца в части размера арендного платежа (32 400 руб.), пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами стоимости арендной платы в сумме 23 400 руб. за 30 дней.

С учетом изложенного суд произвел собственный расчет задолженности ООО «Проектстройконсалтинг», размер которой по состоянию на 27.11.2019 составил 508 120 руб.

Учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Проектстройконсалтинг» долга в вышеуказанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты арендных платежей согласно пункту 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 сделки).

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Наряду с этим при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Проектстройконсалтинг» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки или 182, 5 % годовых), учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств, исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд счел возможным снизить неустойку до суммы 272 389 руб. 84 коп., исчислив пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Гора», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных требований), факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о хищении с его строительной площадки предмета аренды в 2017 году и извещении арендодателя об указанном обстоятельстве были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своей позиции ответчик представил в дело письмо от 27.03.2018 № 93 и скриншот Интернет-страницы электронного почтового ящика об отправлении сообщения ООО «Гора» (том 1, л.д. 57, 58).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные документы не подтверждают как сам факт кражи спорного оборудования, так и факт извещения истца о данном обстоятельстве, поскольку из содержания скриншота страницы электронной почты не следует, что посредством данного отправления было выслано именно письмо от 27.03.2018 № 93.

Апелляционный суд также отмечает, что в указанном скриншоте не указал адрес электронной почты, по которому было направлено сообщение, что также свидетельствует о недоказанности направления какого-либо сообщения истцу по настоящему делу.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «Проектстройконсалтинг» в правоохранительные органы по факту хищения у него арендованного оборудования.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений.

Аргументы ООО «Проектстройконсалтинг» о частичной оплате долга в сумме 120 000 руб. путем перечисления истцу денежных средств, 01.08.2018, 09.08.2018 и 21.09.2018, также подлежат отклонению, поскольку представленный в дело реестр банковских документов, составленный ООО «Проектстройконсалтинг» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 62), в силу статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить подтверждением факта внесения арендных платежей. Первичные платежные документы в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец признал отсутствие на его стороне долга по договору от 12.09.2017 № 333 путем направления по электронной почте актов сверок, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил, поскольку представленные в материалы дела акты сверок (том 1, л.д. 61, 63) подписаны только со стороны ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку факт непредъявления требований о взыскании долга в течение двух лет не свидетельствует о недобросовестном поведении.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу № А43-34776/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гора», общества с ограниченной ответственностью «Проектстройконсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк