Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Южно-Сахалинск                                               Дело ( А59-5370/2021

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 18.02.2022 года. 

Арбитражный  суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 2 сентября 2021 года № 15 н/а,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, ФИО3, директор, личность удостоверена по паспорту,

от инспекции – ФИО4 по доверенности от 19.01.2022, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 2 сентября 2021 года № 15 н/а, вынесенного Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – Инспекция).

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, а также его представители в судебном заседании указали, что поводом для проведения внеплановой  документарной проверки явилось обращение собственника жилого помещения №14 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, №ОГ-1344/21 от 06.08.2021 года по вопросу необоснованно предъявленной задолженности за услугу «текущее содержание и ремонт».

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки №926 от 02.09.2021 года, что собственник жилого помещения №14 МКД № 47 по ул. Комсомольской в период с апреля 2018 года по август 2018 года вносила плату за услуги, оказываемые управляющей организацией ООО «Благо», на счет другой управляющей организации. В связи с тем, что Долинским городским судом апелляционным определением от 22.04.2021 года по делу №11-33/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Благо» к собственнику жилого помещения №14 МКД № 47 по ул. Комсомольской о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.04.2018 года по 31.08.2018 года было отказано, а также на основании Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22, советник контрольно-надзорного управления ГЖИ посчитал, что ООО «Благо» неправомерно отражает в платежном документе на вышеуказанное жилое помещение задолженность в сумме, оплаченной на счет другой управляющей организации.

По результатам проверки на основании пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 ООО «Благо» выдано предписание об исключении с лицевого счета жилого помещения №14 МКД № 47 по ул. Комсомольской суммы задолженности за период с 15 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года.

Общество не согласно с предписанием так как считает, что выявленные обстоятельства в ходе проверки и отраженные в акте проверки не являются предметом лицензионного контроля.

Со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, общество отмечает, что акт №926 от 02.09.2021 года не содержит сведений какие конкретно нормы права жилищного законодательства нарушены, а также какие выявлены нарушения при использовании и содержании жилищного фонда.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВФ РФ №22 от 27.07.2017 года не являются нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Апелляционным определением Долинского городского суда от 22.04.2021 года по делу №1 1-33/2021 на ООО «Благо» не возложена обязанность по исключению из платежного документа какой либо платы.

Согласно выданному распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки №926 от 31 августа 2021 года задачами проверки являлись: надзор (контроль) за соблюдением требований жилищного законодательства; выявление и предупреждение нарушений использования и содержания жилищного фонда.

Общество считает, что ведущий советник контрольно-надзорного управления ГЖИ при проведении проверки в отсутствие полномочий, вынесла обжалуемое предписание, не относящееся к компетенции государственной жилищной инспекции.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Со ссылкой на положения части 2 статьи 162 части 2 статьи 196, частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пункт 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Инспекция отмечает, что соблюдение требований, связанных с расчетами платы за услуги, предоставляемые в рамках договора управления многоквартирным домом, являются предметом лицензионного контроля. Кроме этого, проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проведена Инспекцией в соответствии с полномочиями, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, а также Положением.

В акте проверки от 28.10.2021 № 1109 обозначен исчерпывающий перечень правовых оснований для принятия решения о выдаче предписания в адрес управляющей организации. При этом указание в предписании на судебную практику, по мнению Инспекции, не может ставить под сомнение законность данного предписания, поскольку правовые основания для выдачи оспариваемого предписания указаны в материалах проведенной проверки. Требования, указанные в предписании, содержат четкий перечень действий, которые необходимо осуществить ООО «Благо» для устранения нарушений, а также срок выполнения обозначенных мероприятий.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №000205 от 04.04.2018 года.

Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области на основании распоряжения от 31.08.2021 № 926 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Благо».

Проверка проведена  в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для проведения проверки явилось обращение № ОГ-1344/21 от 06.08.2021 года по вопросу необоснованного предъявления задолженности  за услугу «текущее содержание и ремонт МКД».

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что ООО «Благо» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД. 

К оказанию услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома управляющая компания приступила 15.04.2018. С этого же периода ООО «Благо» выставляет счета собственникам помещений на оплату услуги «Текущее содержание и ремонт МКД».

Собственник жилого помещения №14 МКД № 47 по ул. Комсомольской в период с апреля 2018 года по август 2018 года вносила плату за услуги, оказываемые управляющей организацией ООО «Благо», на счет другой управляющей организации.

В связи с тем, что Долинским городским судом апелляционным определением от 22.04.2021 года по делу №11-33/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Благо» к собственнику жилого помещения №14 МКД № 47 по ул. Комсомольской о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.04.2018 года по 31.08.2018 года было отказано, а также на основании Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22, советник контрольно-надзорного управления ГЖИ посчитал, что ООО «Благо» неправомерно отражает в платежном документе на вышеуказанное жилое помещение задолженность в сумме, оплаченной на счет другой управляющей организации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2021 года № 926.

На основании акта проверки от 02.09.2021 года № 926 обществу выдано предписание от 02.09.2021 года № 15 н/а об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований, согласно которому, в срок до 05.10.2021 года предписано:

-устранить выявленные нарушения, отраженные в акте проверки от 02.09.2021 года № 926: а именно, исключить с лицевого счета жилого помещения № 14 МКД № 47 ул. Комсомольская сумму задолженности за период с 15.04.2018 по 31.08.2018 года.

В качестве основания вынесения предписания указан п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

Полагая, что предписание принято незаконно, в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд не установил наличие совокупности указанных условий, в силу следующего.

Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Приказом руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 07.07.2014 № 4-п утвержден Административный регламент осуществления регионального жилищного надзора (далее – Административный регламент).

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области на основании распоряжения от 31.08.2021 № 926 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Благо».

В силу п.1  части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные положения установлены п.3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, п.1.5 Административного регламента.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной нормативными правовыми актами, с соблюдением требований ЖК РФ и Закона № 294-ФЗ.

 Под предписанием понимается мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого I смещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в гаком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в части 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при  установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственник жилого помещения №14 МКД № 47 по ул. Комсомольской в период с апреля 2018 года по август 2018 года вносила плату за услуги, оказываемые управляющей организацией ООО «Благо», на счет другой управляющей организации.

Долинским городским судом апелляционным определением от 22.04.2021 года по делу №11-33/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Благо» к собственнику жилого помещения №14 МКД № 47 по ул. Комсомольской о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.04.2018 года по 31.08.2018 года было отказано.

В обоснование суд указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13 апреля 2018 г., договора управления б/н от 13 апреля 2018 г. ООО  «Благо» с 15 апреля 2018 г. является  управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №147 по ул. Комсомольской г. Долинска Сахалинской области. 

Размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 15 апреля 2018 по 31 декабря 2018 согласно Приложению № 3 к заключенному договору, составлял 24 рубля 00 копеек за 1 кв. метр жилого помещения. 

После внесения изменений 25 декабря 2018  в Федеральный закон №89-ФЗ от 24 июня 1998  «Об| отходах производства и потребления» и исключения из перечня работ и услуг вывоза твердых бытовых отходов, с 1 января 2019 тариф составил 22 рубля 27 копеек. Услуги оказывались качественно и своевременно, жалобы на нарушение сроков и на качество услуг не поступало. 

ФИО5 является собственником жилого помещения - 

<

...>. Общество своевременно направляло в ее адрес извещения- квитанции, однако обязательство по ежемесячной оплате услуг Управляющей компании в период с 15 апреля 2018  по 31 августа 2018  она не исполнила. 

ООО «Благо» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, определением и.о. мирового судьи от 14 декабря 2020 г. судебный приказ № 2-2635/2020 от 27 ноября 2020 отменен. 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, Постановлениями Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 13 апреля 2018 г, №290-па  от 16 мая 2018 г. №376-па «О временной передаче в МУП «Долинский ЖКХ» функций по управлению многоквартирными домами», многоквартирный дом 47 по ул. Комсомольской г. Долинска передан в управление МУП «Долинский ЖКХ».

Решением общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома 47 по ул. Комсомольской г. Долинска, оформленного протоколом общего собрания от 13 апреля 2018 г. в качестве управляющей компании избрано ООО «Благо».

В связи с изложенным, ФИО5 с апреля 2018 года квитанции на оплату услуг направляло МУП «Долинский ЖКХ» и ООО «Благо».

Ответчик оплату услуг за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с15 апреля 2018 по 31 августа 2018 в ООО «Благо» не производила. 

В связи с чем,  у нее образовалась заложенность по оплате в размере 4555рублей 47 копеек. 

Согласно представленной ФИО5 выписке из лицевого счета, последняя оплату за услуги по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период вносила в МУП «Долинский ЖКХ».

Со ссылкой на пункт 36 Пленума ВС РФ от 27.06.2017 апелляционный суд указал, установив, что в спорный период у ФИО5 возникла неопредёленность в том, какая именно управляющая компания должна обслуживать ее дом, мировой судья обоснованно, учитывая разъяснения, приведенные в вышеуказанном постановлении, пришел к выводу, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты.

Общество, не оспаривая по существу отсутствие задолженности ФИО5 перед управляющей компанией, считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания по выдаче предписания, поскольку выявленные обстоятельства в ходе проверки и отраженные в акте проверки не являются предметом лицензионного контроля, кроме того, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВФ РФ №22 от 27.07.2017 года не является нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Оценивая вышеприведенные доводы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  права и законные интересы управляющей компании не были нарушены, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «з» пункта 69 названных Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктами  "д", "е" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

е) организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Подпунктом «ж» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"»)   установлено, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: 

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате жилищно-коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дела вопросы Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь Конституцией РФ, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № З-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации», Постановлением от 27.07.27.06.2017 № 22 сформулировал следующую правовую позицию:

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, части 1, 1.1,7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм, в платежном документе, предъявляемому потребителю не могут быть предъявлены к оплате иные услуги, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Указание в платежном документе недостоверных сведений об услуге, исполнителе услуги, о стоимости (цене) за услуги, завышенной суммы, нарушает права собственника на получение достоверной информации.

Как следует из обстоятельств дела, в нарушение установленных требований заявитель в направленных потребителю платежных документах для оплаты коммунальных услуг указал недостоверную информацию о действительном размере платы за предоставленную коммунальную услугу.

Ввиду того, что указанная выше задолженность отражена (исчислена) обществом неверно требование предписания 02.09.2021 года № 15 н/а по устранению выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 02.09.2021 года № 926: « исключить с лицевого счета жилого помещения № 14 МКД № 47 ул. Комсомольская сумму задолженности за период с 15.04.2018 по 31.08.2018 года» следует признать законным и обоснованным.

При этом расчет задолженности и отражение достоверной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в платежных документах в силу требований Правил № 354 входит в сферу обязанностей управляющей компании.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что,  несмотря на неверное указание в качестве нормативного правового акта, предусматривающего предписываемую обязанность (п.36 Постановления ВС РФ от 27.06.2017 года № 22), оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Инспекции полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования; признаками неисполнимости не обладает, и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, в данном случае внесение предписания об устранении нарушений  не является вмешательством в хозяйственную деятельность общества, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обусловлено защитой прав и законных интересов граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном, а также исполнением Инспекцией функций по лицензионному  контролю.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует совокупность критериев для признания ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на заявителя не возлагает. 

Поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы общества, данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекут отказ в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению  от 26.10.2021 года № 547, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции от 2 сентября 2021 года № 15 н/а, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская