АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-10690/2019

22 августа 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Научно-техническое предприятие «Авиатест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310619416000021, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности № 76 от 30.01.2019 г., представитель ФИО4, по доверенности № 342 от 18.07.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО5, по доверенности № 61/215-н/61-2019-3-1182 от 25.07.2019 г.,

установил, что АО «Научно-техническое предприятие «Авиатест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 180 000 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Д 20-16 от 10.02.2016 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 180 000 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Д 20-16 от 10.02.2016 г. (в связи с привлечением к административной ответственности за отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и оплатой штрафа).

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что задержка выполнения работ обусловлена объективными обстоятельствами, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца; кроме того договором не предусмотрена обязанность ответчика по согласованию проектной документации и получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ОАО «НТП «Авиатест» /в настоящее время – АО «Научно-техническое предприятие «Авиатест»/ (заказчиком) был заключен договор № Д 20-16 от 10.02.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «НТП «Авиатест» в городе Ростове-на-Дону. В пункте 2.1.договора стороны согласовали, что за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику 254 439 руб. 76 коп. Срок выполнения работ по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ – 90 календарных дней с момента поступления предоплаты, разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов – 45 календарных дней с момента поступления 2-го платежа (пункт 3.1 договора и календарный план работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2016 г. к договору).

В дальнейшем, в ходе выполнения работ, в письмах от 10.05.2017 г., исх. № 38/17, от 03.08.2017 г., подрядчик обращался к заказчику с просьбой согласовать новые сроки выполнения работ., в ответ на которые заказчик, в письме от 04.09.2017 г., исх. № СГИ/1388, указал, что он готов согласовать продление сроков выполнения работ при выполнении со стороны подрядчика следующих условий: - компенсация ИП ФИО2 ОАО «НТП «Авиатест» произведенных выплат загрязнения атмосферного воздуха по сверхлимитному тарифу за период с момента окончания работ согласно договора № Д 20-16 от 10.02.2016 г. до получения нового разрешения на выбросы; полное возмещение ИП ФИО2 ОАО «НТП «Авиатест» убытков в случае выставления штрафа инспектирующими органами. Письмом от 14.09.2017 г., исх. № 87/17, ИП ФИО2 подтвердил согласие на компенсацию сверхлимитной оплаты выбросов в атмосферу предприятием, до получения нового разрешения на выбросы; возмещение убытков в случае выставления штрафа инспектирующими (проверяющими) органами за отсутствие разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. В письме от 01.02.2018 г., исх. № 16/02, ИП ФИО2 подтвердил, что окончанием договорных обязательств является получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Письмом от 06.03.2018 г., исх. № 23/18, ИП ФИО2 повторно подтвердил свое согласие на добровольную компенсацию сверхлимитной оплаты выбросов в атмосферу предприятием, до получения нового разрешения на выбросы; возмещение убытков в случае выставления штрафа инспектирующими (проверяющими) органами за отсутствие разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Вместе с тем ОАО «НТП «Авиатест» постановлением Минприроды и экологии Ростовской области № 166/28.РО.7/793/28.1/1300/ПП/2018 от 18.04.2018 г. было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 180 000 руб. (за отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу). ОАО «НТП «Авиатест» обжаловало данное постановление, но решением Кировского районного суда от 24.05.2018 г. (дело № 12-322/2018), оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 05.07.2018 г. и постановлением Ростовского областного суда от 12.12.2018 г., в удовлетворения заявления было отказано. ОАО «НТП «Авиатест» платежным поручением № 1670 от 07.06.2018 г. оплатило начисленный штраф в размере 180 000 руб.

Проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу было получено заказчиком 30.05.2018 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «НТП «Авиатест» направило ИП ФИО2 претензию от 20.06.2018 г., исх. № 100/1263, с требованием возместить понесенные убытки, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № Д 20-16 от 10.02.2016 г. – нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Однако, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ установлен сторонами в зависимости от срока внесения платежей заказчика: срок выполнения работ по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ – 90 календарных дней с момента поступления предоплаты, разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов – 45 календарных дней с момента поступления 2-го платежа, тогда как предоплата должна была быть внесена в течение 10 дней после подписания договора (пункт 2.2.договра), то есть не позднее 20.02.2016 г., тогда как фактически произведена была 21.03.2016 г. (платежное поручение № 555 от 21.03.2016 г.). Кроме того, согласно пункту 1.4 договора заказчик обязан представить подрядчику все необходимые исходные данные и материалы в течение 10-ти рабочих дней с начала работ, согласно перечню пункта 3.4 Программы работ. Заказчик несет ответственность за полноту, достоверность и обоснованность исходных данных, послуживших основой для работы подрядчика, а также за своевременное представление изменений (дополнений) к исходным данным; все исходные данные представляются заказчиком в виде справок, подписанных руководителем (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае непредставления заказчиком необходимых исходных данных, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. Согласно пункта 3.4 Программы работ, заказчик в течение 10-ти дней должен был представить: общие сведения о предприятии, включая коды статистической отчетности; сведения об используемых земельных ресурсах и иных объектах недвижимости; описание технологии производства, наименование и годовой объем выпускаемой продукции; сведения о годовом расходе сырья, материалов и топлива; сведения о наличии и режимах работы основного и вспомогательного технологического оборудования, вентиляционных систем; характеристику сырья, сведения об используемых материалах и энергетических ресурсах; сведения о перспективе развитии предприятия; сведения об эколого-экономической деятельности предприятия; сведения о транспортных средствах; акты о ликвидации, постановке на консервацию технологического оборудования (производств). Вместе с тем, исходные данные в виде справки о перспективе развития и справки об отсутствии залповых выбросов предприятия заказчиком были представлены только 29.08.2016 г. (исх. № БОТ/1443, исх. № БОТ/1444). Кроме того, в связи с изменением срока выполнения работ, заказчику потребовались данные о заказчике за 2016 г. ИП Грунтовский ФИО2 запросил необходимые для проекта данные за 2016 г., однако справка об объеме производственных товаров за 2016 г. была передана подрядчику только 07.06.2017 г. (исх. БУХ/859). В связи с этим суд приходит к выводу, что срок окончания работ должен быть увеличен, поскольку действия ОАО «НТП «Авиатест» также затягивали процесс выполнения работ по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, при этом ИП Грунтовский ФИО2 не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат выполненных работ частично по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение срока выполнения работ, а, следовательно, и основание привлечения заказчика к административной ответственности, было обусловлено причинами, за которые отвечают обе стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора как основании уменьшения размера ответственности должника. Поскольку в деле отсутствуют доказательства иного, суд полагает степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию с подрядчика в пользу заказчика убытков подлежит уменьшению до 90 000 руб., что составляет 50 % от суммы убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Д 20-16 от 10.02.2016 г. (в связи с привлечением истца к административной ответственности за отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу и оплатой штрафа).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Научно-техническое предприятие «Авиатест» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3 200 руб. относятся судом на ответчика, а в сумме 3 200 руб. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 404, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310619416000021, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-техническое предприятие «Авиатест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 90 000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310619416000021, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-техническое предприятие «Авиатест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина