АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-7505/2018

«20» июня 2018 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2018. Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,  рассмотрев дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  664014, 

<

...>)

о взыскании 978 480 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2018 №ВСЖД-23/Д, паспорт;  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.05.2018, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ» (далее – ООО «ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ», ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной в сумме 978 480 руб.

  Ответчик требования истца оспорил, указав, что превышение массы груза против документа по факту отсутствует с учетом применения пункта 6.2.4.1 МИ 3115-2008 и принимая во внимание интенсивные осадки в виде снега в г. Красноярске, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы ответчика оспорил, указав, что применению подлежит пункт 6.2.4.2 МИ 3115-2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ» по транспортной железнодорожной накладной № ЭК680358 вагон №55317853 с грузом – лом стальной сборный для перевозки по маршруту Слюдянка 2 ВСЖД – ФИО3 Южно-Уральской ЖД. 

Как следует из материалов дела, на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги 04.10.2017 произведено контрольное взвешивание вагона №55317853. Из акта общей формы № 7/2010, составленного 04.10.2017, следует, что вагон №55317853 прибыл на станцию Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, где при перевеске вагона на весах РТВ-Д, учётный номер № 131020 (в движении) выявлен излишек массы против документа с учетом МИ-3115 на 1545 кг. Вагон безопасности движения не угрожает, следует до станции назначения.

По факту прибытия вагона на станцию назначения с попутным актом от 04.10.2017 №7/2010, при контрольной перевеске на станции ФИО3 Южно-Уральской ЖД истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №55317853, о чем составлены акт общей формы №7/22019 от 10.10.2017, коммерческий акт №ЮУР1705950/835 от 10.10.2017, согласно которым оказалось: вагон №55317853 вес брутто 87250кг., тара по трафарету 23300кг., вес нетто 63950кг., по документу значится: вес брутто 85300 кг., тара с бруса  23300кг, вес нетто 62000кг. Излишки массы груза против документа составили 1950 кг. С учетом допустимого значения предельного отклонения результата измерения массы по рекомендациям  МИ 3115-2008  (955 кг) масса нетто составила 62995 кг, что превышает массу, указанную в документе на 995 кг. Грузоподъёмность вагона 70 300 кг., излишек груза сверх трафаретной грузоподъёмности нет.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных тензометрических весах РТВ-Д-200, учётный номер 1481, максимальный предел взвешивания до 200т.,  дата последней поверки 06.10.2017.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной истец начислил ответчику неустойку по статье 98 УЖТ РФ в сумме 978 480 руб.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 04.12.2017 № ИСХ57264/ВС ТЦФТО, а также с претензией от 22.01.2018 №ИСХ-595/В-С ТЦФТО, в которых указал на выявленное искажение сведений в накладной № ЭК680358 по вагону №55317853, просил в течение 7 дней дать ответ на согласие или письменный отказ в оплате штрафа в размере 978 480 руб. 

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 978 480 руб. с ООО «ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ» в судебном порядке. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭК680358.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной возлагается на грузоотправителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 УЖТ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального права акты общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов в вагоне №55317853 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК680358.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной по вагону №55317853 подтверждается актом общей формы №7/22019 от 10.10.2017, коммерческим актом №ЮУР1705950/835 от 10.10.2017, согласно которым оказалось: вагон №55317853 вес брутто 87250кг., тара по трафарету 23300кг., вес нетто 63950кг., по документу значится: вес брутто 85300 кг., тара с бруса  23300кг, вес нетто 62000кг. Излишки массы груза против документа составили 1950 кг. С учетом допустимого значения предельного отклонения результата измерения массы по рекомендациям  МИ 3115-2008  (955 кг) масса нетто составила 62995 кг, что превышает массу, указанную в документе, на 995 кг. Грузоподъёмность вагона 70 300 кг., излишек груза сверх трафаретной грузоподъёмности нет.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных тензометрических весах РТВ-Д-200, учётный номер 1481, максимальный предел взвешивания до 200т.,  дата последней поверки 06.10.2017.

С учетом требований статьи 21 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в данном случае подлежит применению Рекомендация "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), разработанная при участии истца.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718).

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен  истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.2 Рекомендаций, согласно которому при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2, поскольку как истец, так и ответчик при взвешивании спорного вагона применили одинаковые средства (весы) и методы измерений (в движении).

Возражая по существу иска, ответчик ссылается на неверное применение данного пункта Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку, по его мнению, истец и ответчик использовали разные средства измерения (разные весы), так как в коммерческом акте №ЮУР1705950/835 от 10.10.2017 имеется ссылка на применение ОАО «РЖД» 100-тонных весов, тогда как ответчик осуществлял взвешивание на 200-тонных весах. В связи с этим ответчик полагает необходимым применение при расчете пункта 6.2.4.1 Рекомендаций, применяемого при использовании разных способов определения массы груза. При применении пункта 6.2.4.1 Рекомендаций излишки массы груза составляют 22 кг., наличие которых ответчик объясняет интенсивными осадками в виде снега в г. Красноярске, через который следовал вагон и где первоначально выявлено искажение сведений о массе груза.

Данные довода суд полагает неправомерными и подлежащими отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, стороны при взвешивании груза применили одинаковые средства (весы) и методы измерений (в движении).

Довод ответчика о том, что при взвешивании вагона не учтено наличие на вышеуказанном вагоне снежной массы, которая, как следствие, увеличила вес груза, отклоняется судом как не подтвержденный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, свидетельствующими о влиянии погодных условий на массу груза с учетом его характеристик (в данном случае перевезен лом стальной сборный) и увеличении массы груза именно на 22 кг. 

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа составила 978 480 руб., согласно расчету: 195 696  руб. (провозная плата за перевозку фактической массы груза равной 62995 руб.) *1 (количество вагонов) *5.

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, признан  судом обоснованным.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ» неустойки, начисленной на основании статьи 98 УЖТ РФ в  сумме 978 480 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, значительностью размера неустойки.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком незначительного искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку,  с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ, в два раза  до 489 240 руб. 

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочных документах и превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 489 240 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 570 руб. по платежному поручению от 27.03.2018 №797933.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 570 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу ОАО «РЖД». 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 489 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 570 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Н.В.Рыкова