АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А66-11951/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Авиационная компания Конверс Авиа» ФИО1 (доверенность от 11.01.2020),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КрасАвиа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А66-11951/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КрасАвиа», адрес: 660022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества «Авиационная компания Конверс Авиа», адрес: 170007, Тверская обл., Калиниснкий р-н, территория аэропорт Змеево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 137 779 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по наземному обслуживанию - обеспечению приемки и выпуска воздушных судов (ВС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья», адрес: 663021, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт Емельяново, территория аэропорт Черемшанка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что факт оказания Обществом Компании услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявитель ссылается на отсутствие необходимости в приобщении к материалам дела карт первичного контроля на предоставление услуг аэропортового и наземного обслуживания воздушного судна, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено составлять указанные карты при оказании спорных услуг.

Как следует из кассационной жалобы, выводы судов о том, что в условиях авиаперелетов лицом, чьи полномочия могут явствовать из обстановки, является командир экипажа являются несостоятельными, поскольку от Компании ранее (за период с 06.01.2020 по 14.02.2020, не относящийся к спорному, представлены Обществом в материалы дела в приложении к исковому заявлению) чек-листы подписывались вторыми пилотами и бортмеханиками, и Компания производила за них оплату в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что стоимость тарифа за обеспечение приема и выпуска одного воздушного судна типа Ми-8 на аэродроме Байкит зарегистрирована Обществом в Центре расписания и тарифов Транспортной Клиринговой палаты в размере 8832 руб. без учета НДС (в период с 25.04.2019 по 23.04.2022). 

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о приобщении к материалам дела копии решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу № 2-1277/2020, по которому удовлетворены исковые требования Красноярского транспортного прокурора к Предприятию о признании незаконными действий по эксплуатации аэродрома Байкит при отсутствии сертификата оператора аэродрома гражданской авиации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2020 по 28.02.2020 Компания осуществляла полеты с использованием воздушных транспортных средств - вертолетов Ми-8АМТ, регистрационные знаки RA-24118, RA-24549, RA-24104, с приземлением/взлетом на/с посадочную площадку Байкит/посадочной площадки Байкит.

В указанный период на основании чек-листов Общество составило и направило Копании акты оказанных услуг от 21.02.2020 № 424 на сумму 63 590 руб. 40 коп., от 28.02.2020 № 425 на сумму 74 188 руб. 80 коп. (всего на сумму 137 779 руб. 20 коп.), оформило соответствующие счета-фактуры от 21.02.2020 № 479, от 28.02.2020 № 480, выставило Компании счета на оплату от 21.02.2020 № 443, от 28.02.2020 № 444 на указанную сумму.

Компания отказалась от оплаты выставленных счетов, ссылаясь на отсутствие фактического оказания Компании услуг в спорный период (письма от 18.02.2020, от 14.04.2020, от 24.03.2020).

Общество направило в адрес Компании досудебную претензию от 30.04.2020 № 15/1966-20, которая оставлена Компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период оператором посадочной площадки Байкит являлось Предприятие. 

Между Компанией (перевозчик) и Предприятием заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию воздушных судов от 14.05.2019 № 29 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать обслуживание ВС перевозчика в филиалах «Аэропорт «Байкит», «Аэропорт «Ванавара», «Аэропорт «Енисейск» ФКП «Аэропорты «Красноярья» в соответствии с требованиями и правилами гражданской авиации, технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов, а перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные Предприятием услуги на условиях настоящего договора.

Судами установлено, что в предмет Договора включен комплекс услуг, оказываемых Предприятием Компании, в том числе по наземному обслуживанию ВС на посадочной площадке Байкит.

Согласно условиям Договора Предприятие обязалось оказывать названные услуги лично, без привлечения каких-либо третьих лиц.

Доказательств заключения Компанией договоров на оказание услуг по обслуживанию воздушных судов с какими-либо иными лицами, в том числе с Обществом, материалы дела не содержат.

Предприятие также не заключало в спорный период с Компанией каких-либо соглашений, предусматривающих делегирование последнему своих полномочий (их части) по наземному обслуживанию ВС.

Агентский договор от 06.07.2020 № 10319 (далее – Агентский договор), предметом которого является организация процесса по оказанию Компании услуг, в том числе по обеспечению приема и выпуска ВС, заключен между Предприятием и Компанией только 06.07.2020, то есть за пределами спорного периода, за который истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности.

Кроме того, судами установлено, что дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым услуги по приемке и выпуску ВС Компании на основании Агентского договора оказывает Компания, до настоящего времени Компанией не подписано.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в спорный период между Обществом и Компанией отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг, а также то, что Общество не было наделено оператором посадочной площадки Байкит полномочиями на оказание таких услуг.

В приказе Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - Приказ № 241) указаны услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения 1 к Приказу № 241 аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.9 приложения 1 к Приказу № 241 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

В силу пунктов 2 и 8 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение 2 к Приказу № 241) ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями гражданской авиации регистрируются и/или публикуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 приложения 2 к Приказу № 241 взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Пунктом 1.13 приложения 1 к Приказу № 241 предусмотрено, что аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

Согласно пункту 3.1 приложения 1 к Приказу № 241 предусматривается взимание сбора за взлет-посадку, который устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая: предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома; аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома; орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома; управление движением воздушных судов на перроне (при наличии специализированного подразделения аэропортового комплекса); предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки; организацию предоставления экипажам воздушных судов аэронавигационной информации при подготовке к полету (брифинг), включая: предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной информации по аэродромам вылета, назначения, запасным и районам полетной информации (районам ОВД), через которые пролегает маршрут полета; прием у экипажа воздушного судна или представителя эксплуатанта плана полета и передача его по каналам связи органу ЕС ОрВД; рассылку специальных сообщений, связанных с выполнением полета; согласование переноса времени вылета, задержек рейсов и других оперативных вопросов и передача соответствующей информации службам аэропорта.

В соответствии с пунктом 3.1.5 приложения 1 к Приказу № 241 при обеспечении взлет - посадки на посадочной площадке сбор взимается только за фактически предоставленные услуги (операции).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке является комплексной услугой, плата за которую взимается в соответствии с установленными и опубликованными тарифами, при этом оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В письме Межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 27.11.2020 № исх-9.4536/ЦМТУ указано, что по вопросу оказания услуги по приему-выпуску ВС на посадочной площадке Байкит, Общество является обслуживающей организацией, осуществляющей деятельность по техническому (наземному) обслуживанию.

По информации Центра расписания и тарифов, ставка сбора за взлет-посадку на посадочной площадке Байкит (оператор посадочной площадки Предприятия) не зарегистрирована, не опубликована Центром расписания и тарифов и не занесена в Центральный банк ставок.

Кроме того, в указанном письме со ссылкой на пункт 4.18 приложения 1 к Приказу № 241, предусматривающего тарифы за отдельные (дополнительные) услуги, в частности, тариф за обеспечение приема и выпуска (включающий подготовку места стоянки и прием воздушного судна на место стоянки; предоставление и установку стояночных колодок под колеса шасси; уборку стояночных колодок; заземление воздушного судна; установление связи с экипажем по СПУ или радиосвязи между перроном и кабиной экипажа; контроль за запуском двигателей; контроль за выруливанием воздушного судна с места стоянки), указано, что предоставление таких отдельных (дополнительных) услуг возможно при заключении договора на предоставление услуг по техническому (наземному) обслуживанию воздушных судов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такой договор Обществом и Компанией не заключался.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг от 21.02.2020 № 424 на сумму 63 590 руб. 40 коп., от 28.02.2020 № 425, обоснованно не приняты судами в качестве документального подтверждения факта оказания, поскольку не подписаны со стороны Компании.

Суды верно указали, что счета на оплату услуг и счета-фактуры также являются односторонними документами Общества и факт оказания услуг не подтверждают.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на чек-листы за спорный период правомерно не принята судами во внимание, поскольку в них проставлена отметка «экипаж от подписи отказался».

Из материалов дела следует, что в двух чек-листах от 17.02.2020 № 19 и от 17.02.2020 № 20 со стороны эксплуатанта проставлена подпись бортмеханика.

Между тем, суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве доказательств, поскольку документов, достоверно подтверждающих полномочия указанного лица на подписание каких-либо документов от имени Компании, в материалы дела Обществом не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В свою очередь, суды обоснованно исходили из того, что в условиях авиаполетов лицом, чьи полномочия могут явствовать из обстановки, является командир экипажа. Вместе с тем, командир экипажа спорные чек-листы не подписывал.

Иных документов, подтверждающих фактическое оказание Обществом спорных услуг, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее чек-листы подписывались вторыми пилотами и бортмеханиками и Компания производила за них оплату в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку указанные чек-листы не относятся к спорному периоду. 

Кроме того, суды обоснованно отметили, что заявки на предоставление услуг Компания Обществу не направляла. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания спорных услуг является недоказанным, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Компании их стоимости.

Ссылка Общества на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.06.2020 по делу № 2-1277/2020, по которому удовлетворены исковые требования Красноярского транспортного прокурора к Предприятию о признании незаконными действий по эксплуатации аэродрома Байкит при отсутствии сертификата оператора аэродрома гражданской авиации,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как Компания в рассмотрении указанного дела не участвовала.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на письмо от 20.02.2021 № 15/803-21 обоснованно не принята во внимание судами, поскольку никаким образом не подтверждает факт оказания спорных услуг именно Обществом.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А66-11951/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «КрасАвиа» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова