Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108001/23

22 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,  рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  АО "УНАГРАНДЕ КОМПАНИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ПАРКСИТИСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 803 200 руб. 00 коп., неустойки в размере  

1 548 278 руб. 29 коп., при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО "УНАГРАНДЕ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО  "ПАРКСИТИСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 803 200 руб. 00  коп., неустойки в размере 1 548 278 руб. 29 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда № 7П-22 от 18.08.2022.  

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном  объеме, просил их удовлетворить.  

 Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим  образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований,  просил в иске отказать.  

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

 Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

 Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Унагранде Компани»  (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПаркСитиСервис» (ответчик)  заключен Договор подряда № 7П-22 на выполнение строительно-монтажных работ (далее -  Договор),  

 В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался собственными силами и  оборудованием поэтапно выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - «Работы  по этапу», а также «Работы») на Объекте Истца, расположенном по адресу: Московская область,  Одинцовский район, пос. НИИ Радио (далее - «Объект»), согласно Сметных расчетов по  каждому этапу работ, которые являются приложениями к настоящему Договору и его  неотъемлемыми частями (далее - «Сметный расчет»).  

 Стоимость работ согласно сметному расчету составила - 14 874 922, 89 (Четырнадцать  миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два рубля) рубля 89 копеек.  

 11.10.2023 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение   № 1 к Договору согласно которого стоимость работы была увеличена на 607 860 (шестьсот семь  тысяч восемьсот шестьдесят) рублей и составила 15 482 782, 89 (пятнадцать миллионов  четыреста восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 89 копеек.  

 В соответствие с условиями Договора и Графиком авансирования Заказчиком была  произведена оплата авансовых платежей на общую сумму - 3 264 815, 64 (три миллиона двести  шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 64 копейки, что подтверждаются  Платежными поручениями № 9165 от 01.09.2022, № 10806 от 12.10.2022, № 12148 от 15.11.2,   № 12816 от 01.12.2022, № 13380 от14.12.2022.  

 Однако в нарушение сроков производства работ, установленных Приложением № 3 к  договору подряда 7П-22 от 18 августа 2022 г., работы ответчиком произведены в срок не были,  срок производства работ по всем этапам истек 07.10.2022г.  

 Не смотря на нарушение сроков выполнения работ ответчиком тстец пошел ему на  встречу и принял частично выполненные им работы по реставрация ливневой канавы на общую  сумму 3 264 815,64 (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать)  рублей 64 копейки, согласно УПД № 44 от 28.12.2022. При этом итец уведомил ответчика о том,  что принятые работы выполнены некачественно, так как не работает отводная канава. В связи с  чем, Сторонами была достигнута договоренность, что ответчик устранит недостатки  выполненных работ по реставрации ливневой канавы в разумный срок. Но на сегодняшний день  недостатки выполненных работ так и не устранены, ливневая канава так и не работает.  

 В июле 2023 г. ответчиком был предложен новый График работ с новыми сроками  выполнения работ, истец снова пошел на встречу ответчику и произвёл авансовые платежи на  общую сумму -7 454 425, 06 (семь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста  двадцать пять) рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 7097 от  11.07.2023, № 7911 от 31.07.2023, № 8088 от 04.08.2023, № 8252 от 08.08.2023, № 8399 от  11.08.2023, № 8484 от 14.08.2023, № 8699 от 21.08.2023, № 8958 от 25.08.2023, № 9232 от  31.08.2023, № 9413 от 05.09.2023, № 11150 от 12.10.2023, № 11243 от 16.10.2023.  

 Но и в соответствие с новым Графиком выполнения работ на 2023 г. работы Истцом в  срок выполнены не были, срок выполнения работ согласно указанному графику истек 30.09.2023  г.  

 27.11.2023 г. истец направил вторую претензию Исх. № 37-1 от 23.11.2023 г., в которой в  соответствие с п. 8.3. Договор заявил о расторжении Договора и потребовал в срок до 05.12.2023  г. возвратить сумму неосвоенного аванса в размере - 2 803 200,00 (два миллиона восемьсот три  тысячи двести) рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и  устранения недостатков.  

 Ответчик требование истца не исполнил, денежные средства не вернул, что послужило  для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,  при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями  статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от  исполнения договора и потребовал вернуть аванс (Исх. № 37-1 от 23.11.2023).  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный  договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения  договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных  средства в сумме 2 803 200 руб. 00 коп.,, требования истца о взыскании 2 803 200 руб. 00 коп.,  аванса за невыполненные работы по договору подряда № 7П-22 от 18.08.2022. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как несостоятельные,  поскольку каких-либо доказательств передачи истцу результата работ на сумму 2 803 200 руб.  00 коп. по спорному договору подряда ответчиком, при рассмотрении судом настоящего дела,  не представлено.  

 В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствие с п. 4.1. Договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных  Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку:  

 - В случае нарушения любого из сроков выполнения работ по этапу, а также устранения  недостатков более чем на 5 календарных дней, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены  по соглашению сторон либо по вине Заказчика, начиная со дня, следующего за днем просрочки  в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не  более 10% от стоимости этапа работ.  

 Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила - 1 548 278,29 (Один  миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят восемь) рубля 29 копеек - не более 10 %  от стоимости всех невыполненных работ по договору.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом,  является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 548 278 руб. 29 коп. неустойки  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела  доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в  установленный договором срок, при наличии документально подтвержденных требований  истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "ПАРКСИТИСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО "УНАГРАНДЕ КОМПАНИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 2 803 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 548 278  руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 757 руб. 00 коп.  

 Возвратить АО "УНАГРАНДЕ КОМПАНИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. 00 коп., излишне  уплаченную по платежному поручению от 18.12.2023 № 13828.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова