ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24492/2020

Дело № А40-20747/12

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя  участников ООО"Шарьямебельплит" и ФИО1 (кредитор) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-20747/12, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о замене взыскателя ООО «Шарьямебельплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО2 в размере 25 317 283,33 руб., ИФНС России № 33 по г. Москве  на сумму  7 044 460,88 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по спору о привлечении ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела  о банкротстве ООО «Шарьямебельплит»

при участии в судебном заседании:

ФИО3  – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт, определение АСГМ от 18.06.2012,

от ФИО1 – ФИО4 по дов.от 30.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. ООО «Шарьямебельплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. ФИО1, ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шарьямебельплит» в сумме 47 812 799,51 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. (с учетом определения от 16.04.2020 об исправлении описки) произведена замена взыскателя ООО «Шарьямебельплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемников - ФИО2 на сумму 25 317 283,33 руб., ИФНС России №33 по г. Москве на сумму 7 044 460,88 руб., по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по спору о привлечении ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 г. исправлены опечатки, допущенные в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г., в мотивировочной части - вместо «При таких обстоятельствах, суд заменяет взыскателя по определению от 05.02.2019 г. о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2 на сумму 32 361 760,21 руб.» указано - «При таких обстоятельствах, суд заменяет взыскателя по определению от 05.02.2019 г. о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2 на сумму 25 317 283,33 руб., на ИФНС России №33 по г. Москве на сумму 7 044 460,88 руб.»; в резолютивной части - вместо «Произвести замену взыскателя ООО «Шарьямебельплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО2 в размере 32 361 760,21 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по спору о привлечении ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.» указать «Произвести замену взыскателя ООО «Шарьямебельплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемников - ФИО2 на сумму 25 317 283,33 руб., ИФНС России №33 по г. Москве на сумму 7 044 460,88 руб., по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по спору о привлечении ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.».

Не согласившись с указанным судебным актом от 17.03.2020 представитель участников ООО"Шарьямебельплит" и ФИО1 (кредитор) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на несоответствие выводов суда о применении редакции дела о банкротстве ранее принятым судебным актам о привлечении к субсидиарной ответственности и о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Шарьямебельплит» от 30.10.2019 г., с нарушением норм материального и процессуального права о неприменении к данному спору положений главы Ш.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО1  поддержали доводы апелляционной жалобы, заявлено о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием решений, принятых  комитетом  кредиторов  от 26.11.2019  и 19.12.2019.

Оснований  для приостановления производства по  апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 143  АПК РФ. При этом, в зависимости от результата разрешения обособленного спора,  не исключена возможность  рассмотрения вопроса в порядке главы  37 АПК РФ о пересмотре   определения суда. 

В судебном заседании ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим в материалы дела  представлен отзыв о несогласии  с  апелляционной жалобой. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Из материалов  дела следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 27.03.2017 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с  чем, было рассмотрено по правилам ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). 

Согласно п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. 

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 настоящего Федерального закона, согласно п. 2 которой  продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. 

Из материалов  дела  следует, что конкурсным управляющим 25.12.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО «Шарьямебельплит». 

Решениями комитета кредиторов от 26.11.2019 г. и 19.12.2019 г. утверждены соглашения об отступном с ФИО2, с ФИО2 и ИФНС России №33 по г. Москве, в виде уступки вышеуказанным кредиторам ООО «Шарьямебельплит» части требования о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом. 

Установив, что собранием кредиторов ООО «Шарьямебельплит» от 25.12.2019 г. принято решение об изменении порядка продажи дебиторской задолженности, принято решение об отказе от продажи права требования к контролирующему должника лицу на торгах и предложено данное требование передать в качестве отступного, приняв во внимание, что решение собрания кредиторов не было оспорено ни кредиторами, ни конкурсным управляющим, не признано недействительным, суд первой  инстанции произвел замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 48  АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  сумма переуступки в размере 32 361 760,21 рублей не соответствует материалам дела о размере требований ФИО2, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением суда г. Москвы от 16.04.2020 г. исправлены опечатки, допущенные в тексте определения от 17.03.2020 г. Таким образом, ООО «Шарьямебельплит» кредитору уступил не всю сумму требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а его часть.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку изменения в ст. 142 Закона о банкротстве внесены Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые в соответствии с п. 7 ст. 13 данного Федерального закона не подлежат  применению к делу о банкротстве ООО «Шарьямебельплит», производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ссылки  апеллянта на судебную практику, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд признает неправомерными, поскольку в указанный судебных  актах имеет обстоятельство  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в суд 28.03.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и разрешено по правилам ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, отсутствуют в  материалах дела  и доказательства того, что  ФИО1 и ФИО3 исполнили  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. по делу № А40-20747/12 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Принимая  во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии правовых оснований к для  удовлетворения  заявления  управляющего.    

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-20747/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя  участников ООО"Шарьямебельплит" и ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова 

Судьи:А.А. Комаров      

Д.Г. Вигдорчик