АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7265/2023

г.Чита

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

 в составе судьи О.В. Герценштейн 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело 

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 8 189 800 руб., суммы процентов в размере 945 986,91 руб. за период с 15.11.2022 по 15.01.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 13.06.2024 (срок доверенности 1 год), диплом от 03.06.2010 ВСГ 4983231 по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 15.05.2023 (срок доверенности до 15.05.2025), диплом от 02.07.2019 № 16/12 по специальности «Юриспруденция»  (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»), идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в ЕСИА.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛэнд» (далее – ООО «ТехноЛэнд», истец) обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 189 800 руб., суммы процентов в размере 945 986,91 руб. за период с 15.11.2022 по 15.01.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточнением принято судом к рассмотрению протокольным определением от 15.07.2024).

Определением от 22.06.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представил доказательства доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера заявленных исковых требований.

            Ответчиком уточненные исковые требования в части суммы задолженности в размере 6 869 400 руб.  не оспорены, представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 25.09.2024.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период с марта по ноябрь 2022 года ООО «ТехноЛэнд» оказывало услуги по ремонту и поставляло запчасти в адрес ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция», которое полную оплату не произвело.

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 8 189 800 руб.

Ссылаясь на фактически сложившиеся между обществами отношения по поставке и оказанию услуг, акты, товарные накладные, доказательства направления указанных документов в адрес  ООО «Восточная геологоразведочная экспедиция», отсутствие мотивированных возражений и полной оплаты, подписанный акт сверки взаимных расчетов, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие двусторонние товарные накладные:

- счет-фактура (УПД) от 22.03.2022 № 10  на сумму 2 197 400 руб. (л.д. 13);

- счет-фактура (УПД) от 22.03.2022 № 11  на сумму 420 000 руб. (л.д. 15);

- счет-фактура (УПД) от 22.03.2022 № 12  на сумму 420 000 руб. (л.д. 14);

- товарная накладная от 19.09.2022 № 129 на сумму 459 000 руб. (л.д. 20);

- товарная накладная от 12.10.2022 № 139 на сумму 185 000 руб. (л.д. 19 оборот);

- товарная накладная от 24.10.2022 № 141 на сумму 120 000 руб. (л.д. 19);

- товарная накладная от 15.06.2022 № 79 на сумму 37 500 руб. (представлена в судебном заседании);

Всего на сумму 3 838 900 руб. 

Ответчиком доказательств оплаты полученных товаров и оказанных услуг не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по следующим товарным накладным и актам, подписанным в одностороннем порядке:

- акт № 42 от 22.03.2022 на сумму 420 000 руб. ремонт автомобиля (л.д. 129), который ответчиком не признается ввиду отсутствия подписи заказчика и направления в его адрес;

- товарная накладная от 18.05.2022 № 61  на сумму 1 068 200 руб. (л.д. 129 оборот), направленная по реестру вложений в адрес ответчика 21.04.2023 (л.д. 12);

- акт от 31.05.2022 № 70 на сумму 420 000 руб. (л.д. 130 оборот), направленный по реестру вложений в адрес ответчика (л.д. 12);

-  акт от 01.06.2022 № 71 на сумму 420 000 руб. (л.д. 131), направленный по реестру вложений в адрес ответчика (л.д. 12);

- акт от 03.06.2022 № 74 на сумму 420 000 руб. (л.д. 131 оборот), направленный по реестру вложений в адрес ответчика (л.д. 12);

- акт от 15.06.2022 № 78 на сумму 420 000 руб. (л.д. 132 оборот) без доказательств направления в адрес ответчика;

- товарная накладная от 24.06.2022 № 88 на сумму 533 000 руб. (л.д. 133), направленная по реестру вложений в адрес ответчика (л.д. 12);

- товарная накладная от 21.07.2022 № 104 на сумму 22 500 руб. (л.д. 133), направленная по реестру вложений в адрес ответчика (л.д. 12);

- акт от 26.07.2022 № 105 на сумму 420 000 руб. (л.д. 134 оборот), направленный по реестру вложений в адрес ответчика (л.д. 12);

- акт от 26.07.2022 № 106 на сумму 420 000 руб. (л.д. 135), направленный по реестру вложений в адрес ответчика (л.д. 12);

- акт от 26.07.2022 № 107 на сумму 360 000 руб. (л.д. 135 оборот), направленный по реестру вложений в адрес ответчика (л.д. 12);

- акт от 26.07.2022 № 108 на сумму 114 000 руб. (л.д. 136) без доказательств направления в адрес ответчика;

- товарная накладная от 09.08.2022 № 4 на сумму 266 400 руб. (л.д. 136 оборот и 137) без доказательств направления в адрес ответчика;

- товарная накладная от 22.11.2022 № 151 на сумму 46 800 руб. (л.д. 137 оборот), направленная по реестру вложений в адрес ответчика (л.д. 12).

Всего на сумму 5 350 900 руб. 

Ответчик указал на недоказанности факта передачи товара и оказания услуг по односторонним актам и товарным накладным, по которым отсутствуют доказательства отправки в адрес ответчика, то есть на сумму 1 220 400 руб.

По мнению истца, заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду подписания ответчиком акта сверки, содержащего, в том числе оспариваемые акты и товарные накладные.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 и 39 ГК РФ.

   В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные  накладные, акты оказанных услуг, реестр почтовых вложений, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи товаров и оказания услуг ответчику на сумму 7 969 400 руб. 

Факт оказания услуг, связанных с использованием техники, ответчик не оспорил, подтвердил факт оплаты в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 969 400 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности   относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами  как факта поставки товара, так и оказания услуг (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Ссылки истца в обоснование исковых требований на акт сверки судом отклоняются, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не является достаточным основанием для взыскания задолженности. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара и оказания услуг, не имеется.

Истцом на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 15.01.2024 и далее до фактической оплаты задолженности.

Ответчиком представлен контррасчет процентов.

Суд полагает верным контррасчет процентов, представленный ответчиком, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств освобождения ответчика от ответственности на основании статей 401 и 404 ГК РФ в деле не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 6 969 400 руб. и 804 826 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 15.01.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с иском истцом уплачено 68 680 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 № 45 на сумму 65 735 руб. и от 06.09.2024 № 62 на сумму 2 945 руб.  

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 443 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,1 %), излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 968 400 руб. основного долга, 804 826 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 15.01.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 443 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн