СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-20997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-6730/22 (28)), ФИО5 (№07АП-6730/22 (29)) на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирская область (судья Винникова О.Н.) по делу № А45-20997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи № УСИ005/20 от 29.09.2020, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 04.02.2024. 

Суд

установил:

19.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «УСИ», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просила:

- признать сделку, оформленную договором купли-продажи от 29.09.2020, заключенным между ООО «УСИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) и зарегистрированным Управлении Росреестра по Новосибирской области 23.12.2020, недействительной;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1385 кв.м, кадастровый номер 54:19:060501:55, местоположение: установлено относительно ориентира Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

...>;

- обязать Росреестра по Новосибирской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ООО «УСИ» (ИНН 

<

***>) на недвижимое имущество - земельный участок площадью 1385 кв.м, кадастровый номер 54:19:060501:55, местоположение: установлено относительно ориентира Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

...> на основании вынесенного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1, участиник должника ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, сделка представляет собой обычную хозяйственную деятельность.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает на то, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2019 год, согласно которым стоимость имущества меньше 20% балансовой стоимости активов должника, ООО «УСИ» не продолжило пользоваться проданным земельным участком.

Управляющий ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО5 в письменных пояснениях указывает на наличие на дату совершения оспариваемой сделки задолженности только перед аффилированными к должнику кредиторами, соответственно, вред кредиторам не был причинен.

В свою очередь, поступили дополнения к отзыву, в которых управляющий ФИО2 выражает несогласие с пояснениями ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2020 между ООО «УСИ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № УСИ005/20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1385 кв.м с кадастровым номером 54:19:060501:55, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская об., Новосибирский р-н, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

...> участок 10а, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок и уплатить цену, указанную в пункте 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цена земельного участка составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены земельного участка производится покупателем в следующем порядке:

- предоплата 50%  - до 30.09.2020;

- окончательный расчет – 50% - до 10.10.2020.

По акту приема-передачи от 26.10.2020 продавец передал покупателю спорный земельный участок.

23.12.2020 указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области, номер регистрации 54:19:060501:55-54/163/2020-3. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода имущества из конкурсной массы в пользу аффилированного к должнику лица и недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии причинения вреда кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсным управляющим в материалы дела представлены объявления о продаже земельных участков на Авито.ру. Так, средняя цена аналогичных по удаленности и назначению участков составляет более 200 000 000 рублей.

Таким образом, спорный земельный участок был продан должником на условиях неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно выпискам по счету должника в исследуемый период, ФИО1 произвел оплату 1 000 000 рублей тремя частями 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020. 

В этот же период 05 и 09 октября 2020 года 600 000 рублей были сняты ФИО6 с расчетного счета и выданы ФИО5 (учредитель, конечный бенефициар должника) в качестве возврата займа.

При этом, получение займа от ФИО5 из бухгалтерских документов должника, не усматривается.

Также должником ориентировочно в сумме 300 000 рублей было направлено на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ТД Сибмаш» (ИНН 

<

***>), 100 % учредителем которого является ФИО7

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом фактического не распоряжения должником полученными денежными средствами от оспариваемой сделки в его финансовых интересах, свидетельствуют о выводе ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Неплатежеспособность ООО «УСИ» в период совершения спорной сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждается наличием у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2022 № А45-20997/2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СМК» в размере 8 410 448,00 рублей (требования кредитора основано на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 по делу № А45-11086/2018 от 28.09.2021, из которого следует 17.08.2017 между ООО «СМК» (Цедент) и ООО «УСИ» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав, по условиям которого, ООО «УСИ» приняло права и обязанности по заявлению ООО «СМК» об оставлении предмета залога, являющегося имуществом должника - ООО «Производственная компания «Красный Яр» - за собой: передано право на приемку оставленного за собой имущества по списку в Приложении № 1, а также обязанности по вывозу указанного имущества с территории должника. 

Цессионарий становится на место Цедента (прежнего залогодержателя) в отношении прав на получение предмета залога. 

Согласно приложению № 2 к соглашению, стоимость уступленных прав на получение оставленного за собой в деле о банкротстве ООО «ПО «Красный Яр» № А45-12383/2015 должником имущества составила 8 804 118,61 рублей.

В счет исполнения обязанности по оплате ООО «СМК» был учтен платеж в сумме 1 798 264,31 рубля, произведенный ООО «УСИ» в адрес ООО «ПО «Красный Яр»  по платежному поручению от 18.05.2017 № 655. 

Оставшаяся часть денежных средств за уступленное право в размере 7 005 854,30 рубля на расчетный счет ООО «СМК» не поступила).

Таким образом, по состоянию на 30.12.2019 ООО «УСИ» уже более двух лет не исполняло обязательства по оплате соглашения об уступке прав в размере, значительно превышающим 300 000 рублей, и требование кредитора включено в реестр на текущий момент. 

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующим кредитором, не представлено.

Кроме того, ООО «УСИ» самостоятельную финансовую деятельность не осуществляло, в результате реализации схемы дробления бизнеса ОАО «Сибэлектротерм», с 2016 года лишь аккумулировало прибыль ОАО «Сибэлектротерм» и перечисляло ее через дивиденды в пользу конечного выгодоприобретателя – ФИО5 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу № А45-11471/2014).

Таким образом, судебным актом в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм» установлено, что уже с 2016 года был осуществлен незаконный перевод бизнеса, в котором бенефициаром являлся должник. 

Соответственно, без получения средств от ОАО «Сибэлектротерм», деятельность ООО «УСИ» являлась убыточной, а должник являлся неплатежеспособным.

При этом, ссылка ФИО5 на то, что кредиторам не причинен вред спорной сделкой в силу того, что существовали обязательства только перед аффилированными к должнику кредиторам, подлежит отклонению, поскольку определениями от 16.05.2022 по делу № А45-20997/2021 и от 28.09.2021 по делу № А45-11086/2018 установлено неисполнение обязательств ООО «УСИ» по оплате долга в размере 7 000 000 рублей.

Имущество, указанное в оспоренном соглашении в конкурсной массе ООО «УСИ» отсутствует, ФИО6 управляющему не передано. 

Сведений о получении ООО «УСИ» денежных средств от его реализации в 2017 году материалы дела не содержат.

При этом, как ООО «УСИ» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК», реестр требований которого составляет более 320 миллионов рублей. 

Соответственно, в 2018 году (возбуждено дело о банкротстве ООО «СМК») ООО «УСИ» уже не могло не знать, что своими действиями по совершению сделки причиняет вред ООО «СМК» и его кредиторам.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности ОАО «Сибэлектротерм» № А45-11471/2014 была установлена аффилированность следующих лиц.

До введения процедур банкротства в отношении ОАО «Сибэлектротерм» его руководство осуществлялось следующими лицами:

- ФИО8 до 04.08.2012, который с 04.08.2012  по 04.08.2014 исполнял обязанности председателя Совета директоров на основании контракта с президентом общества (председателем Совета директоров). Решением Кровского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2016 по делу № 2-725/16 установлено наличие фактических трудовых отношений с ОАО «Сибэлектротерм» в период с 04.08.2012 по 04.08.2014.

- ФИО5 с 04.08.2012 по 30.06.2015; ФИО5 владеет 23,58% голосующих акций завода лично и 28,96% через ООО «Универсалстройинвест».

- ФИО9 в период с 15.04.2016 по 30.06.2016.

При этом, факт юридической и фактической аффилированности ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» неоднократно устанавливался в данном деле (в частности, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018).

Факт аффилированности ОАО «Сибэлектротерм» и ООО ТД «Сибмаш» и ООО «УСИ» установлен, в частности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019.

Факт аффилированности ООО «Металлокомплект-КЯ» и ООО «СМК» установлен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-10071/2017 от 28.03.2019.

Факт аффилированности ООО «ГОРМАШ», ООО «Индустриальный парк Кировский» через ФИО5 установлен вступившим в законную судебным актом, принятым в рамках дела А45-11471/2014, которым сделка должника с ООО ИП «Кировский» признана недействительной по мотиву совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт подконтрольности данных юридических лиц ФИО5 признан им самим при рассмотрении дела № А45-16401/2020.

В рамках банкротного дела ОАО «Сибэлектротерм» также был установлен факт доведения организации до банкротства путем перевода бизнеса.

Данная схема была реализована, в том числе, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу № А45-11471/2014 установлены следующие фактические обстоятельства.

В целях сохранения контроля над производственным комплексом должника в процедуре банкротства ФИО5 (с использованием механизма «номинальных директоров») в ноябре 2016 года были созданы новые юридические лица, а именно:

- ООО ИП «Кировский» (ИНН 

<

***>) (создано 01.11.2016, учредителями являются ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (24%). ООО УК «СМК» (в настоящее время ООО «ГОРМАШ») (76%)):

- ООО «Бухгалтер» (ИНН 

<

***>) (создано 01.11.2016. учредителями являются ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (24%), ФИО7 (76%));

- ООО СКБ «Сибэлектротерм» - для разработки проектной документации.

- ООО «Сибэлектротерм», зарегистрированное 01.11.2016 - участники общества - подконтрольные ФИО5 ООО « ГОРМАШ» (76% уставного капитала общества) и ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (24% уставного капитала общества), арендуя помещения должника и реализуя продукцию также подконтрольным ФИО5 лицам, безвозмездно использовало имущество должника, что следует из данных по расчетному счету данного юридического лица. 

В данную организацию было переведен 71 работник предприятия-должника в условиях наличия поданных заявлений о признании должника банкротом и необходимости принятия срочных мер по выводу предприятия из кризиса.

В ООО ГК «СМК» (ИНН 

<

***>) (создано 01.11.2016, учредителями являются ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (24%). ООО УК «СМК» (в настоящее время ООО «Гормаш») (76%)), переведено на работу 46 человек. ООО «ГОРМАШ» (ИНН 

<

***>) единственным участником и генеральным директором является ФИО7

В материалы дела представлены выписки по счетам данной организации и книги покупок и продаж, из которых следует отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности и наличие перечислений от аффилированных структур с последующей выплатой дивидендов.

Кроме того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А45-11109/2018 установлено, что ОАО «Сибэлектротерм» входило до процедуры конкурсного производства в одну группу лиц, членами которой являются ФИО5, ООО «УСИ», ООО ТД «Сибмаш», ООО «СМК», ООО «Сибэлектротерм», ООО ПО «ГОРМАШ», ООО ПК «Металлокомплект -КЯ», ООО «ГК «СМК», имеющих в составе общих учредителей и руководителей -ФИО5, ФИО7, ФИО6

ИП ФИО1 в дело о несостоятельности ОАО «Сибэлектротерм» подавалось заявление о процессуальной замене ФИО5 на ИП ФИО1 в праве требования к ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявления было отказано, а также установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу судебным актом от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 14 187 124,68 рублей - основной долг, 2 097 804,76 рубля пени с отнесением в третью очередь удовлетворение.

Вступившим в законную силу судебным актом от 10.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 8 091 315,05 рублей - основной долг, 129 756,31 рублей - пени.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 отменено по новым обстоятельства, которыми явились признание недействительными сделок, на которых было основано требование кредитора и отмены судебного акта эти требования подтверждающие.

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в размере 14 187 124,68 рубля основного долга, 2 097 804,76 рубля пени в реестр требований кредиторов отказано.

19.04.2018 между ФИО5 и ИП ФИО1 подписан договор уступки прав (требований) цессии, в соответствии с которым все принадлежащие ФИО5 требования к должнику были уступлены заявителю настоящего ходатайства.

Сторонами установлен порядок оплаты уступаемых прав: первый платеж 500 000 рублей - до 31.12.2019, второй в той же сумме - в течение пяти дней с момента вынесения судом определения о процессуальной замене, момент перехода права требования установлен с момента осуществления первого платежа, который состоялся 10.12.2019.

При этом, 26.02.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о собственном банкротстве, указывая на наличие задолженности перед ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» в размере 5 000 000 рублей по договору займа.

Вступившим в законную силу судебным актом от 23.04.2020 по делу № А45- 4268/2020, возвращая должнику заявление о признании его банкротом в связи с нарушением правил подсудности, суд установил признаки злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, которое выразилось в не указании просуженной кредиторской задолженности на сумму более 345 000 000 рублей и намерении выбрать подконтрольного финансового управляющего.

05.03.2020 заявление о признании ФИО5 банкротом подано конкурсным кредитором ООО «Инвест Плюс» в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-15193/2020) на основании вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Новосибирска от 14.10.2019 по делу № 2-2975/219, которым с ФИО5 солидарно с иными соответчиками взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 24 351 618,34 рублей.

Определением арбитражного суда по данному делу от 02.10.2020 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

В данном случае из анализа правоотношения сторон суд сделал вывод об отсутствии у них намерений на достижение последствий, предусмотренных для сделок данного вида - для цедента такая цель заключается в получении соразмерного вознаграждения, для цессионария - в получении прав и их использовании.

При этом, в данном случае права передавались в рамках дела о банкротстве, где возможность получения соответствующих материальных благ зачастую напрямую зависит от активности позиции кредитора при участии в органах управления должника.

Однако из действий, совершаемых сторонами, суд установил, что у них отсутствует заинтересованность в достижении правовых результатов совершенной сделки.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что целью подписания данного договора независимо от даты его подписания являлось сохранение за ФИО5 права на участие в деле о банкротстве должника, не ограниченное правами финансового управляющего и право на получение выплат из конкурсной массы должника, минуя конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО5

Из вышеописанного поведения сторон напрямую следует вывод об их фактической аффилированности, которая согласно сложившейся судебной практике не имеет признаков наличия формально-юридических связей между лицами.

Таким образом, определением Арбитражного суда Новосибирской области установлена фактическая аффилированность ИП ФИО1 с ФИО5, который также является аффилированным должнику.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «УСИ».

Доказательств того, что ИП ФИО1 объективно не имел возможности узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и не знать о цели совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Разумных пояснений со стороны ФИО12 не представлено и относительно того, для какой цели им приобретался спорный земельный участок, который территориально располагается в г. Новосибирске, тем временем как сам ФИО1 проживает в г. Краснодаре.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере правообладателя. ФИО1 также не раскрыты мотивы и обстоятельства приобретения спорного земельного участка, не представлены документы о несении бремени содержания приобретенного имущества. Доказательства реальности сделки, ее экономической целесообразности материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 29.09.2020, заключенного между ООО «УСИ» и ИП ФИО1

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, в отсутствие доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В качестве последствий недействительности сделки положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве по общему правилу предусмотрена двусторонняя реституция (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1385 кв.м, кадастровый номер 54:19:060501:55, местоположение: установлено относительно ориентира Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Верх-Тулинский сельсовет, 

<

...>.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о снижении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции с учетом имущественного положения  указанного лица (введена процедура банкротства), считает возможным ходатайство апеллянта ФИО5 удовлетворить и снизить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 300 рублей, взыскать в доход федерального бюджета 300 рублей (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирская по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова