АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14347/2019

г.Ижевск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Д Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1.      Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2.      Министерство финансов РФ (ОГРН 

<

***>, 7710168360) 

о взыскании 24 000 руб. убытков 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1  – пред. по дов. от 09.01.2019,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1.      ФИО2 – пред. по дов. №10-25-19-ИСХ от 09.01.2019,

2.      не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Д Плюс", г. Ижевск (далее – истец, ООО "Д Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва (далее – ответчик, Роструд) о взыскании 24 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении ответчиком и судом дела о привлечении истца к административной ответственности.

Определением суда от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019, 23.10.2019  суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Министерство финансов РФ (ОГРН 

<

***>, 7710168360).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований,  представил доказательства отправки документов ответчику (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 51-52). 

Представитель третьего лица  (Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, г. Ижевск) требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, устно пояснил по существу возражений, представил дополнительные документы (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), иных заявлений (ходатайств) не заявил (л.д. 54-55).

Третье лицо (Министерство финансов РФ) письменные пояснения в материалы дела не представило, мнения относительно искового заявления не высказало.

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица (Министерство финансов РФ), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки             ООО "Д Плюс"  инспектором Роструда по УР ФИО2 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-932/18 от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Д Плюс" по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения (л.д.29-30). Из указанного постановления следует, что суд пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что согласно протоколу об административном правонарушении инспектор Государственной инспекции труда в УР осуществила выезды для проведения внеплановой выездной проверки в адрес ООО "Д Плюс" 06.08.2018 и 10.08.2018, тогда как распоряжение получено ООО "Д Плюс"15.08.2018, то есть ООО "Д Плюс" уведомлено о проведении проверки только 15.08.2018, что является грубым нарушением требования Федерального закона об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, что не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО «РСУ-К» за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 251 от 24.07.2018, отчетом о проделанной работе к акту сдачи-приема оказанных услуг № 251 от 08.04.2019, актом сдачи-приема оказанных услуг № 251  от 08.04.2019, платежным поручением №70 от 08.05.2019 на сумму 24 000 руб. (л.д.36-41). 

Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 17.06.2019 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения (л.д. 34). 

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 24 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Интересы казны представляет соответствующий финансовый орган в случаях, если эта обязанность не возложена на другой государственный орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы (часть 3).

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, где установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель бюджетных средств (пп.1 ч. 3 ст. 158).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 30.06.2004 (далее - Положение N 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.6. Положения N 324 предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. Положения N 324).

В силу пункта 10 Положения N 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями территориальных органов Роструда, является Федеральная служба по труду и занятости.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-932/18 от 29.10.2018, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ООО "Д Плюс", по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг № 251 от 08.04.2019 расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов – 2 500 руб.; консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике – 4 000 руб.; сбор доказательств при рассмотрении распоряжения (приказа) №7-664-18-ОБ/77/30/1 от 25.06.2018 для предоставления в Государственную инспекцию труда в УР – 1 000 руб.; составление сопроводительного письма на  распоряжение (приказа) №7-664-18-ОБ/77/30/1 от 25.06.2018 – 1 000 руб.; подача сопроводительного письма в Государственную инспекцию труда в УР – 500 руб.; предоставление интересов заказчика при составлении протокола № 7-664-18-ОБ/77/47/3 об административном правонарушении от 20.09.2018 – 6000 руб.; составление письменных пояснений по административному делу № 5-932/18 – 3 000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-932/18 – 6 000 руб.) в общей сумме 24 000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтвержден договором на оказание юридических услуг, отчетом о проделанной работе к акту сдачи-приема оказанных услуг, актом сдачи-приема оказанных услуг, а также платежным поручением.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, суд считает, что, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, поскольку представитель истца не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов, а также то обстоятельство, что проведенная представителем истца работа в рамках административного дела, возбужденного по инициативе Роструда по УР не является сложной, требующей больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 6 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. 

Суд считает, что разумными пределами взыскиваемых судебных расходов, оказанных представителями истца услуг являются: представление интересов заказчика при составлении протокола № 7-664-18-ОБ/77/47/3 об административном правонарушении от 20.09.2018 - 1 500 руб.; составление письменных пояснений по административному делу № 5-932/18 – 1 500 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-932/18 – 3000 руб. (дело не представляло особой сложности, суд прекратил производство по делу).

В удовлетворении остальной части расходов на представителя следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению с ответчика в сумме 6 000 руб., поскольку неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-932/18 от 29.10.2018, из анализа которого следует, что суд пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что согласно протоколу об административном правонарушении инспектор Государственной инспекции труда в УР осуществила выезды для проведения внеплановой выездной проверки в адрес ООО "Д Плюс" 06.08.2018 и 10.08.2018, тогда как распоряжение получено ООО "Д Плюс"15.08.2018, то есть ООО "Д Плюс" уведомлено о проведении проверки только 15.08.2018, что является грубым нарушением требования Федерального закона об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, что не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Доводы ответчика и третьего лица признаны судом несостоятельными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Д Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 000 руб.  убытков;  500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья                                                                                 Е.Г. Костина