ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020

г. Киров

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2025,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-1582/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 679 040,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 679 040,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что на собрании кредиторов должника 17.05.2024 было утверждено мировое соглашение (в новой редакции утверждено на собрании кредиторов 05.11.2024). В случае исполнения мирового соглашения, как и в случае реализации имущества с торгов или оставления имущества за собой залоговым кредитором, право собственности должника на имущество прекращается и возникает у третьих лиц: ФИО6, ООО «КОР-СЕРВИС АТ», ФИО7 То есть по своей сути мировое соглашение в данном виде представляет собой реализацию всего имущества должника, только без заключения договоров купли-продажи имущества, которые были бы заключены в результате продажи имущества на торгах. Обязательства кредиторов будут погашены за счет денежных средств, которые поступят от третьих лиц за полученное ими имущество. По мнению заявителя, фактически, заключение мирового соглашения со стороны должника обусловлено действиями финансового управляющего (оспаривание сделок, возврат имущества в конкурсную массу, его последующая оценка и продажа, активное участие в судебных процессах вне рамок дела о банкротстве, выявление и включение в конкурсную массу иного имущества). Земельный участок с к.н. 76:09:080101:1424 и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом с к.н. 76:09:010101:912, незавершенный строительством объект недвижимости с к.н. 76:09:080101:1454, прицеп МЗСА 817715, снегоболотоход TINGER-COMPACT 500, снегоболотоход «PM 800 UTV», нежилое помещение с к.н. 76:23:050209:289, нежилое здание гаража с к.н. 76:21:010101:4371 вместе с земельным участком с к.н. 76:21:010206:6 были предметом спора о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО8 Именно благодаря активному участию финансового управляющего в судебных разбирательствах всех трех инстанций, выражению развернутой письменной позиции в виде возражений по существу иска, вышеуказанное имущество не выбыло из конкурсной массы ФИО4 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражного бокса с к.н. 76:23:010101:182776 и 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с к.н. 76:23:010101:145907 поступили в конкурсную массу должника в результате осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению и вступлению в наследство ФИО4 По мнению заявителя, из-за того, что спор по квартире с к.н. 76:23:030608:107 вернулся на новое рассмотрение, имелся риск взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника действительной стоимости указанного имущества на дату заключения договора дарения (19 900 000 руб.). С целью избегания такого варианта развития событий, так как указанная квартира является для должника наибольшей ценностью, он предпринял активные меры для скорейшего заключения мирового соглашения. Таким образом, заключение мирового соглашения со стороны должника напрямую обусловлено действиями конкурсного управляющего (оспаривание сделок, возврат имущества в конкурсную массу, его последующая продажа). Для самого должника заключение мирового соглашения является вынужденной мерой. Благодаря действиям и мерам, которые были приняты финансовым управляющим для возврата имущества в конкурсную массу (оспаривание сделок), благодаря проявлению его активной позиции, стало возможным заключение мирового соглашения от 17.05.2024, по условиям которого возвращенное, а также вышеуказанное имущество является средством погашения требований кредиторов. Финансовый управляющий считает, что его интересы в виде заявленных процентов по вознаграждению также подлежали учету в мировом соглашении. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2025.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовому управляющему уже был установлен размер вознаграждения в общей сумме 3 614 618 руб. Вознаграждение в указанном размере зарезервировано управляющим и подлежит выплате после прекращения дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. Полагает, что вознаграждение в указанном размере отвечает балансу интересов сторон в деле о банкротстве гражданина. Также отмечает, что условия мирового соглашения не предусматривают дополнительную выплату вознаграждения в пользу финансового управляющего, а действующим законодательством не предусмотрено дополнительное финансовое стимулирование управляющего в случае заключения мирового соглашения в делах о банкротстве. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании обеспечено участие представителей финансового управляющего и должника, которые поддержали вышеизложенное.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9, член Союза АУ «СРО Северная Столица». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4, финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу №А82-1582/2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Как указывает финансовый управляющий, на собрании кредиторов должника 17.05.2024 было утверждено мировое соглашение (в новой редакции утверждено на собрании кредиторов 05.11.2024). ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу №А82-1582/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В соответствии с условиями мирового соглашения все имеющееся в конкурсной массе должника имущество передается третьим лицам/кредиторам в счет погашения задолженности перед кредиторами:

– п. 4.1.2: лицо, предоставившее финансирование (ФИО6), получает в свою собственность права на следующее имущество:

– земельный участок с кадастровым номером 76:09:080101:1424, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, с Диево-Городище, ул. Спортивная и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 76:09:010101:912, площадь застройки 805 кв. м., стоимостью 18 217 000,00 руб.;

– незавершенный строительством объект недвижимости, кадастровый номер 76:09:080101:1454, площадь 155,3 кв.м., по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, 

<

...> стоимостью 4 126 000,00 руб.,

– п. 8.2: обязательство должника перед кредитором ООО «КОР-СЕРВИС АТ» прекращается путем предоставления ему отступного в виде: 

– Прицепа МЗСА 817715, 2013 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ АЕ 9668 76, рыночной стоимостью 26 000,00 руб.; 

– Снегоболотохода TINGER-COMPACT 500, зав. №01041, 2014 г.в., ГРЗ 9320 XC 76, рыночной стоимостью 623 000,00 руб.; 

– Снегоболотохода «PM 800 UTV», зав. № XWTRMU800H0040009, 2017 г.в., ГРЗ 6048 XT 76, рыночной стоимостью 540 000,00 руб.

– п. 8.3: обязательство должника перед кредитором ФИО7 прекращается путем предоставления ему отступного в виде: 

– нежилого помещения, общей площадью 142,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:050209:289, рыночной стоимостью 10 600 000,00 руб.; 

– нежилого здания гаража, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 76:21:010101:4371, общая площадь 58 кв. м., вместе с земельным участком, на котором он расположен, с кадастровым номером 76:21:010206:6, общей площадью 101 кв.м., рыночной стоимостью 750 000,00 руб.; 

– 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражного бокса, расположенного по адресу г. Ярославль, пр-кт. Авиаторов, д. 153, ГСК «Волга», бокс 2, кадастровый номер 76:23:010101:182776, общей площадью 49,3 кв.м., рыночной стоимостью 510 000,00 руб.; 

– 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Ярославль, спуск Флотский, д 1/2, кв. 65, кадастровый номер 76:23:010101:145907, общей площадью 61,7 кв.м., рыночной стоимостью 2 880 000,00 руб.

Как указывает финансовый управляющий, земельный участок с кадастровым номером 76:09:080101:1424, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:09:010101:912 и незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 76:09:080101:1454, а также прицеп МЗСА 817715, снегоболотоход TINGER-COMPACT 500, снегоболотоход «PM 800 UTV», нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:050209:289, нежилое здание гаража с кадастровым номером 76:21:010101:4371 вместе с земельным участком с к.н. 76:21:010206:6 были предметом спора о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО8 

Заявитель полагает, что именно благодаря активному участию финансового управляющего в судебных разбирательствах всех трех инстанций вышеуказанное имущество не выбыло из конкурсной массы ФИО4 

Как отмечает финансовый управляющий, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражного бокса с кадастровым номером 76:23:010101:182776 и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:145907 поступили в конкурсную массу должника в результате осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению и вступлению в наследство ФИО4 

Кроме того, как указывает заявитель, финансовым управляющим ФИО2 была проведена работа по оспариванию сделок в отношении жилых помещений, в том числе: квартиры с кадастровым номером 76:23:030608:107, по адресу: 

<

...>. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2023 обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 76:23:030608:107, по адресу: 

<

...> направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению финансового управляющего из-за того, что спор по адресу: 

<

...> вернулся на новое рассмотрение, возник риск взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника действительной стоимости указанного имущества на дату заключения договора дарения, а именно 19 900 000,00 руб. 

Финансовый управляющий считает, что именно с целью избежание такого развития событий должник предпринял активные меры для заключения мирового соглашения.

По мнению финансового управляющего фактически, заключение мирового соглашения со стороны должника обусловлено действиями конкурсного управляющего (оспаривание сделок, возврат имущества в конкурсную массу, его последующая продажа). Благодаря действиям и мерам, которые были приняты финансовым управляющим для возврата имущества в конкурсную массу (оспаривание сделок), благодаря проявлению его активной позиции, стало возможным заключение мирового соглашения от 17.05.2024, по условиям которого возвращенное, а также вышеуказанное имущество является средством погашения требований кредиторов. В случае незаключения мирового соглашения реализации подлежит вышеперечисленное имущество должника на сумму 38 272 000,00 руб.

Финансовый управляющий считает, что мировое соглашение в данном виде представляет собой реализацию всего имущества должника, только без заключения договоров купли-продажи имущества, которые были бы заключены в результате продажи имущества на торгах. Обязательства кредиторов будут погашены за счет денежных средств, которые поступят от третьих лиц за полученное ими имущество.

Финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего в соответствии с абзц.2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): 38 272 000,00 руб.* 7% = 2 679 040,00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13)).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 в связи с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в законную силу.

В тексте утвержденного судом мирового соглашения отсутствуют положения, предусматривающие выплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Как следует из материалов дела, указанное в заявлении финансового управляющего имущество изначально было зарегистрировано за должником. Спорное имущество в процедуре банкротства не было возвращено управляющим в конкурсную массу путем проведения мероприятий процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий не реализовывал указанное имущество, какая-либо выручка от продажи спорного имущества получена не была, требования кредиторов не погашались.

Довод заявителя о том, что спорное имущество передается по мировому соглашению третьим лицам, а не реализуется на торгах, по результатам которых имущество могло быть реализовано по более высокой стоимости, правомерно не принят судом, поскольку носит предположительный характер.

Из материалов следует, что на собрании кредиторов должника 17.05.2024 было утверждено мировое соглашение (в новой редакции на собрании кредиторов 05.11.2024). Мировое соглашение содержит условия о передаче имущества кредиторам и третьему лицу, которые в свою очередь предоставляют финансирование и не просто принимают на себя права собственности на спорное имущество, но и несут обязанности по удовлетворению требований иных конкурсных кредиторов, предоставляют дополнительное финансирование должнику для удовлетворения его жилищных прав и потребностей в лечении и реабилитации. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, по своей сути условия отчуждения имущества, предусмотренные мировым соглашением, имеют правовую природу отступного, а не купли-продажи.

В пункте 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813 исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Права и обязанности финансового управляющего установлены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве. Среди прочих законодательно закрепленных обязанностей финансового управляющего, установлена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия процедуры банкротства, осуществленные финансовым управляющим относительно спорного имущества (участие в рассмотрении искового заявления о разделе имущества супругов, выявление наличия наследственных прав и вступление в наследство) не выходят за рамки обычных мероприятий процедуры реализации имущества и не носят экстраординарный характер.

Оспаривание сделок должника, на что ссылается заявитель жалобы, также является прямой обязанностью последнего.

Финансовым управляющим не доказано, что им осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, объем и сложность выполненных финансовым управляющим работ полностью охватываются возложенными на него обязанностями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы финансового управляющего о том, что именно его активные действия привели к такому положительному экономическому эффекту как заключение мирового соглашения, носят предположительный характер. Предпринимаемые управляющим в настоящем деле действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами.

Надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей само по себе не является достаточным основанием считать заключение мирового соглашения между должником и кредиторами заслугой финансового управляющего.

Таким образом, предпринимаемые финансовым управляющим в настоящем деле действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, обусловивших заключение мирового соглашения (что могло бы расцениваться как условие, позволяющее отступить от общего правила пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Кроме того, в процедуре реализации имущества должника по делу №А82-1582/2020 определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2024 утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 в сумме 1 125 950,00 руб. определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 в сумме 2 488 668,00 руб. Таким образом, общий размер дополнительной стимулирующей части вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО4 составил 3 614 618,00 руб.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае объем услуг, реально оказанных финансовым управляющим, соответствует ранее установленному судом процентному вознаграждению в общей сумме 3 614 618,00 руб.

В то же время размер выполненных работ финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника является явно несопоставимым с истребуемой заявителем в рамках настоящего спора суммой процентного вознаграждения.

Кроме того, учитывая, что по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина, в данном случае источник для выплаты истребуемого вознаграждения отсутствует.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2024 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1