г. Владимир                  

«29» июня 2023 года                                                       Дело № А43-28253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу № А43-28253/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «НИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 610 500 руб., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «НИВА» -                              ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 11.05.2012 № 1989);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Лесное» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2023 сроком действия 3 года (диплом 105204 0049423 от 13.07.2022),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «НИВА» (далее – ООО Агрофирма «НИВА», истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ООО «Лесное», ответчик, заемщик) о взыскании 610 500 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 14.03.2018 № 2-18.

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесное» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «НИВА» в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; утверждает, что ООО «Лесное» не заключало с ООО Агрофирма «НИВА» договор займа от 06.12.2019 на сумму 610 500 руб. и не получало спорные денежные средства; отмечает, что квитанция от 06.12.2019 № 285 подписана от имени ООО «Лесное» главным бухгалтером ФИО4, которая в период с 27.11.2019 по 11.12.2019 являлась нетрудоспособной и приступила к работе лишь с 12.12.2019, в связи с чем не могла 06.12.2019 принять от истца деньги и подписать квитанцию от 06.12.2019 № 285; судом не принято во внимание, что якобы совершенный между истцом и ответчиком наличный расчет на спорную сумму в нарушение установленного пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» императивного запрета на его совершение  ставит под сомнение факт передачи денежных средств; по состоянию на 06.12.2019 руководителем ООО «Лесное» являлся генеральный директор ФИО5, который одновременно в спорный период являлся участником и генеральным директором ООО Агрофирма «НИВА»; полномочия ФИО5 в качестве руководителя ООО «Лесное» были прекращены 16.12.2019, т.е. денежные средства были якобы внесены ответчику за 10 дней до прекращения полномочий ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лесное» приняло от ООО Агрофирма «НИВА» денежные средства в сумму 610 500 руб. в качестве займа, о чем ответчиком выдана истцу квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2019 № 285.

В претензии от 03.08.2020 ООО Агрофирма «НИВА» потребовало от заемщика в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору займа в размере 610 500 руб. 

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 610 500 руб. подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2019 № 285.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа.

Доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 610 500 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о безденежности договора займа в связи с нарушением порядка наличных расчетов и наличием длительного корпоративного конфликта с истцом и его действующим руководителем отклонены судом по следующим основаниям.

Невнесение истцом денежных средств непосредственно на расчетный счет ответчика и произведенные между истцом и ответчиком расчеты наличными денежными средствами не опровергают факт внесения и расходования заемных денежных средств ответчиком и, соответственно, наступление у последнего обязанности по возврату заемных денежных средств. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении сторонами договора займа - юридическими лицами - действовавшего на момент внесения наличных денежных средств Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных расчетов не является самостоятельным основанием для непринятия во внимание произведенных таким способом расчетов при рассмотрении гражданско-правового спора.

В документах бухгалтерской отчетности заемщика (кассовой книге) отражено фактическое поступление в кассу ответчика наличных денежных средств от истца.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, поэтому возможное формальное нарушение правил оформления платежных документов и правил бухгалтерского учета (в части отнесения денежных средств на те или иные счета) само по себе не опровергает факта передачи денежных средств, а также основания их предоставления (договор займа).

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у него денежных средств для предоставления займа, что не оспаривается ответчиком.

Мнение ответчика о целях предоставления и использования полученных должником средств в период нахождения сторон в состоянии корпоративного конфликта не исключает фактического получения должником денежных средств. Доказательств того, что сделка была направлена на достижение иных правовых последствий или без намерения их создать, материалы дела не содержат.

Истцом не отрицалось наличие аффилированности у кредитора и должника, однако заключение договора денежного займа не свидетельствует о злоупотреблении правами. Доказательств какого-либо имущественного вреда, наличия сговора при заключении договора займа, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в результате его заключения, ответчик не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу о реальности совершенной сделки займа на указанную кредитором сумму.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование ООО Агрофирма «НИВА» о взыскании 610 500 руб. долга. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на подписание квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2019 № 285 от имени ООО «Лесное» не главным бухгалтером ФИО4, которая в период с 27.11.2019 по 11.12.2019 являлась нетрудоспособной и приступила к работе лишь с 12.12.2019, в связи с чем не могла 06.12.2019 принять от истца деньги и подписать квитанцию от 06.12.2019 № 285, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации указанной квитанции в судебном заседании 13.02.2023 были допрошены свидетель ФИО4, которая  пояснила, что с конца ноября по 17.12.2019 отсутствовала по причине болезни (находилась на больничном), о получении займа ей известно не было; свидетель ФИО6, подтвердившая наличие своей подписи за кассира и за главного бухгалтера на квитанции к приходному кассовому ордеру № 285 от 06.12.2019, поскольку в указанный период времени главный бухгалтер ФИО4 отсутствовала; свидетель ФИО7 пояснила, что денежные средства в спорной сумме передала кассиру ФИО6, подтвердила отсутствие главного бухгалтера ответчика ФИО4

Таким образом, установлено, что подпись в графе «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру № 285 от 06.12.2019 поставлена кассиром ответчика ФИО6

Данная подпись, как и подпись кассира ФИО6 скреплена печатью ООО «Лесное», о фальсификации или об утрате которой ответчик не заявил.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Факт утраты печати ответчик не подтверждает, соответствующих заявлений от ответчика не подавалось.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заверение печатью организации подписи лица, получившего денежные средства, свидетельствует о наличии на это полномочий у данного лица.

Всем остальным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Лесное» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу № А43-28253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Насонова