ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13440/2017

г. Челябинск

15 ноября 2017 года

Дело № А07-20277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-20277/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее- заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к прокуратуре Уфимского района (далее- прокуратура) о признании незаконным представления № 51-2017 от 26.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственное предприятие «Башсельэнерго» (далее – третье лицо, ОАО «ПП «Башсельэнерго»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5271/2017.

Не согласившись с данным определением, Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его  апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм процессуального права.

По утверждению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-5271/2017. Указывает, что оспариваемое представление прокурора предписывает Администрации оплатить работы по государственному контракту, относительно факта выполнения которых в настоящее время рассматривается спор по делу № А07-5271/2017, что, по мнению апеллянта, создает ситуацию, когда недобросовестное лицо, обратившееся в прокуратуру, получает возможность по извлечению незаконной имущественной выгоды. При сложившейся ситуации исполнение предписания прокурора района приведет к нарушению действующего гражданского законодательства.

Сам по себе факт рассмотрения иного дела в арбитражном суде не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам. Одновременное рассмотрение настоящего дела и дела № А07-5271/2017 не нарушает права сторон, не создаст риск принятия противоречивых судебных решений.

На основании изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела,  отсутствие оснований для применения судом положений ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт просит отменить  определение суда о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммами и публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-5271/2017, в рамках которого  рассматривается гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к  ОАО ПП «Башсельэнерго» о признании недействительным дополнительного соглашения  № 2 от 28.12.2016  к заключенному между истцом и ответчиком муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан» № 0101200009516001084163811 от 29.07.2016 и по иску ОАО ПП «Башсельэнерго» к Администрации СП Михайловский с/с МР Уфимский район РБ о признании односторонних расторжений решениями от 20 января 2017 года и от 24 января 2017 года данного муниципального контракта незаконными со дня таких расторжений, расторжении данного муниципального контракта в связи с его существенными нарушениями со стороны Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, взыскании суммы задолженности, пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, судебных расходов.

Определением от 10.10.2017 производство по делу № А07-5271/2017 также  приостановлено до получения экспертных заключений, судом по указанному делу  назначена судебная экспертиза для определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта  № 0101200009516001084_163811 от 29.07.2016 по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленных Администрацией требований является признание незаконным представления заместителя прокурора прокуратуры Уфимского района РБ № 51-2017 от 26.05.2017 (л.д. 13-14).

Указанное представление вынесено по обращению ООО «ПП «Башсельэнерго» и содержит в себе результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения Администрацией законодательства о контрактной системе в части исполнения обязательств Администрации по оплате выполненных подрядчиком – ООО «ПП «Башсельэнерго» работ.

Резолютивная часть оспариваемого представления содержит требования о безотлагательном рассмотрении представления с принятием необходимых мер для устранения и недопущения впредь подобных нарушений законодательства; о проведении расчетов за выполненные ООО «ПП «Башсельэнерго» работы согласно условиям контракта; о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства к административной ответственности.

Доводы об отсутствии правового значения результатов рассмотрения дела № А07-5271/2017 для рассмотрения настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела подлежит судебной проверке оспариваемый акт прокурорского реагирования на предмет его соответствия закону или иным нормативным правовым актам, наличия полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд должен дать правовую оценку полномочиям прокурора по вынесению оспариваемого представления, его содержанию на предмет соответствия требованиям закона и иным нормативным актам и сделать выводы о том, нарушаются ли при этом права и законные интересы заявителя. 

Из оспариваемого представления следует, что причиной его вынесения послужили установленные прокурором в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Администрацией норм законодательства о контрактной системе в части осуществления расчетов с подрядчиком за выполненные работы. Одним из требований представления к Администрации является проведение расчета за выполненные работы (пункт 2 резолютивной части представления). В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, результаты рассмотрения дела № А07-5271/2017, в рамках которого выясняется, в том числе, наличие или отсутствие обязанности Администрации по проведению расчетов с ООО «ПП «Башсельэнерго» за выполненные работы по условиям государственного контракта, способны повлиять на рассмотрение настоящего дела, в частности относительно вопроса о законности представления и выводов о том, нарушаются ли при этом права и законные интересы Администрации. Таким образом, между рассматриваемым делом и делом № А07-5271/2017 имеется правовая связь, результаты рассмотрения дела № А07-5271/2017 способны повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллянта в данном случае являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-20277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     И.А. Малышева 

Судьи             Е.В. Бояршинова

                        Ю.А. Кузнецов