﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6382/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А76-48642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-48642/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – Румянцева Р.Р. (диплом, доверенность от 11.01.2021№ 9).

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: 1107404003805, ИНН: 7404056530; далее – предприятие «Коммунальные сети» ЗГО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (ОГРН: 1097404000825, ИНН: 7404053152; далее – общество «КГХ») о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в соответствии с договором теплоснабжения от 01.03.2017 № 1-ук в сумме 23 270 502 руб. 35 коп. Делу присвоен номер А76-2688/2018.

Определением суда от 19.06.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «КГХ» о взыскании переплаты за сентябрь 2017 года в сумме 15 309 464 руб. 61 коп. и зачете указанной суммы в счет погашения исковых требований предприятия «Коммунальные сети» ЗГО за октябрь 2017 года.

Определением суда от 24.10.2019 встречное исковое заявление общества «КГХ» о взыскании переплаты за сентябрь 2017 года в сумме 15 309 464 руб. 61 коп. и зачете данной суммы в счет оплаты задолженности общества «КГХ» перед предприятием «Коммунальные сети» ЗГО  за октябрь 2017 года выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А76-48642/2019.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Мазурина Нина Георгиевна (далее – Мезурина Н.Г.).

В ходе судебного разбирательства общество «КГХ» (истец) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, просило суд взыскать с предприятия «Коммунальные сети» ЗГО (ответчик) неосновательное обогащение в размере 18 245 591 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 14.07.2020 в сумме 3 571 086 руб. 64 коп.

В дальнейшем истец просил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 14.07.2020 в сумме 3 571 086 руб. 64 коп. оставить без рассмотрения, в связи с утратой интереса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены, с предприятия «Коммунальные сети» ЗГО в пользу общества «КГХ» взыскана задолженность в сумме 18 245 511 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 547 руб. Исковые требования общества «КГХ» к предприятию «Коммунальные сети» ЗГО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 571 086 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения. С предприятия «Коммунальные сети» ЗГО в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 14 681 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Коммунальные сети» ЗГО обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в августе 2017 года в Златоустовском городском округе отменен норматив потребления услуги «отопление» и период отопительного сезона с разбивкой на 12 месяцев, однако в сентябре 2017 года общество «КГХ» выставило населению платежные документы с учетом начисления за услугу «отопление» по нормативу потребления. В то же время предприятие «Коммунальные сети» ЗГО направило управляющей компании счет-фактуру за сентябрь 2017 года с учетом отмененного норматива, без начисления платы за услугу «отопление». В октябре 2017 года общество «КГХ» при выставлении населению счетов за услугу «отопление» произвело корректировку: сняло начисление за услугу «отопление» по нормативу потребления за июль, август, сентябрь 2017 года. Таким образом, у потребителей, оплативших указанную услугу в эти периоды, возникла переплата и эта переплата становится авансовым платежом за октябрь и частично за ноябрь 2017 года.

По мнению предприятия, переплата за сентябрь 2017 года не является денежными средствами управляющей компании, а является денежными средствами собственников и нанимателей многоквартирных домов, перечисленными ими за услугу «отопление» за сентябрь 2017 года и учтенными ответчиком по настоящему делу в счет оплаты услуги за октябрь 2017 года.

Кроме того, заявитель указывает, что задолженность за спорный период рассматривается в рамках обособленного спора в рамках дела № А76-41729/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «КГХ», где рассматриваются требования о включении в реестр кредиторов должника - общества «КГХ» требования предприятия «Коммунальные сети» ЗГО о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 1-ук за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, данное требование подлежит рассмотрению в рамках данного спора при подсчете сальдо встречных обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.03.2017 № 1-ук в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги (далее – договор).

Общество «КГХ» в сентябре 2017 года в рамках договора произвело оплату поставленного предприятием «Коммунальные сети» ЗГО коммунального ресурса на общую сумму 20 214 152 руб. 72 коп.

Согласно расчету потребления коммунального ресурса в сентябре 2017 года объем потребления тепловой энергии составил 1 183,25 Гкал, стоимость потребленного коммунального ресурса составляет 1 968 561 руб. 19 коп., произведена оплата в сумме 20 214 152 руб. 72 коп. 

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 18 245 511 руб. 53 коп. (20 214 152 руб. 72 коп. – 1 968 561 руб. 19 коп.). 

С целью досудебного урегулирования вопросов зачета суммы переплаты за сентябрь 2017 года в счет погашения оказанных услуг за октябрь 2017 года, общество «КГХ» 04.03.2019 в адрес предприятия «Коммунальные сети» ЗГО направило предложение о зачете платежей, с приложением актов взаимозачетов.

В ответ на вышеуказанные обращения общества «КГХ» предприятие «Коммунальные сети» ЗГО направило письмо от 01.04.2019, согласно которому переплаты за сентябрь 2017 года не имеется, основания для подписания актов зачета взаимных требований отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом «КГХ» с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришли к выводу о наличии на стороне предприятия «Коммунальные сети» ЗГО неосновательного обогащения в сумме 18 254 511 руб. 53 коп.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в рассматриваемом деле, суды сослались на невозможность проведения зачета суммы переплаты за поставленный в сентябре 2017 года ресурс, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства, указав, что спорная переплата  как конкурсная масса должна быть возвращена истцу и распределена между всеми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-41729/2018 по заявлению предприятия «Коммунальные сети» ЗГО в отношении общества «КГХ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 общество «КГХ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании –  газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Возражая относительно предъявленных обществом «КГХ» требований, предприятие утверждает, что в рамках обособленного  спора по делу № А76-41789/2018 рассматривается заявление предприятия «Коммунальные сети» ЗГО о включении в реестр кредиторов общества «КГХ» требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 1-ук за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 на общую сумму 43 930 522 руб. 49 коп., в том числе с учетом переплаты за сентябрь 2017 года. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы также пояснил, что в суммы требований, рассматриваемых в рамках дела № А76-41789/2018, в том числе включена сумма переплаты, которая является предметом рассмотрения данного спора; в рамках данного обособленного спора предприятием «Коммунальные сети» ЗГО произведено сальдирование, по результатам которого переплата за сентябрь 2017 года отнесена в счет оплаты задолженности по последующим периодам.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы заявителя жалобы заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке в силу следующего.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275,от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021                                   № 308-ЭС19-24043(2, 3)). 

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. По этой причине удержание предприятием «Коммунальные сети» ЗГО спорных денежных средств не может причинить вред кредиторам должника, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения их требований.

Таким образом, сделав вывод о невозможности проведения сальдирования требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), суды не приняли во внимание изложенные правовые позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела,не поставили на обсуждение вопрос о применении метода сальдированияк обязательствам сторон. 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-48642/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные правовые позиции Верховного суда Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, рассмотреть вопрос о возможности сальдирования спорной задолженности, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 удовлетворено ходатайство предприятия «Коммунальные сети» ЗГО о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-48642/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					С.Э. Рябова