АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1255/2022

г. Ставрополь

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новоалександровский элеватор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новоалександровск Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агроден», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о взыскании 181 566 руб. 16 коп. задолженности по договору №24 от 11.07.2014, 464 809 руб. 37 коп. неустойки  и  исчисленной на дату вынесения решения, 15 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоалександровский элеватор» (далее – ОАО «Новоалександровский элеватор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроден» (далее- ООО «Агроден», ответчик) о взыскании 181 566 руб. 16 коп. задолженности по договору № 24 от 11.07.2014, 464 809 руб. 37 коп. неустойки  и исчисленной на дату вынесения решения, 15 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил посредствам информационного  ресурса «Мой Арбитр» возражения относительно доводов ответчика о применении срока исковой  давности, ссылаясь на положения статьи 203, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что ответчик подписав акт сверки взаимных расчетов 06.08.2020 подтвердил задолженность в размере 181 566 руб. 16 коп. и срок исковой давности начал заново течь с даты его подписания. Кроме того, письмом от 15.10.2020 исх. № 707-30 ответчик гарантировал погасить задолженность в срок до 01.12.2020, что является признанием задолженности ООО «Агроден».

Ответчик в заседание суда не явился, направил отзыв, в котором просит в иске отказать,  поскольку услуги не оказывались. Заявил о применении срока исковой давности в порядке статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ОАО «Новоалександровский элеватор» (хранитель) и ООО «Агроден» (поклажедатель) заключен договор на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур № 24, в котором стороны предусмотрели, что хранитель осуществляет приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых и семян масличных культур (далее - продукции), принадлежащих поклажедателю, по наименованиям и в количестве, указанном в договоре, а поклажедатель обязуется принять и оплатить услуги, оказываемые хранителем, в порядке определенном договором ( пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора услуги хранителя  по приемке, сушке, подработке  и хранению  продукции оплачиваются  в рублях  с учетом  НДС 18 %,  путем безналичного перевода на банковский счет хранителя, и другими способами в соответствии с положениями ЦБ РФ в размерах, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой  частью, в соответствии с условиями  маркетинговой политики хранителя  или  обговариваются в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 5.5 договора услуги хранителя по приемке, сушке, подработке, хранению поклажедатель оплачивает  ежемесячно  путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, и другими способами, в соответствии с положениями ЦБ РФ, в следующем порядке: хранитель не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем, должен  выставить поклажедателю счет-фактуру, акт, акт-расчет за месяц за услуги. Поклажедатель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным обязан принять нарочно, либо посредством факсимильной связи, выставленную счет-фактуру и оплатить ее. Несоблюдение указанных сроков со стороны поклажедателя влечет наступление ответственности, предусмотренной  пунктом 6.2 договора. Задержка в выставлении счета-фактуры хранителем продлевает срок исполнения обязательства по оплате услуг поклажедателем на количество дней такой задержки.

 В соответствии с  пунктом  6.2.2  в  случае нарушения поклажедателем обязательств по оплате услуг в сроки, установленные договором, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку  в размере 0,5 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 11.07.2014 № 24 истец оказал ответчику услуги по отгрузке и по хранению кукурузы урожая 2014 года, что подтверждается актами от 30.06.2015 № 00000177, от 06.07.2015 № 00000184 на общую сумму 245 751 руб. 29 коп., выставил ответчику акт-расчет  от 06.07.2015 № 184,  от 30.06.2015 № 177.

Ответчик оказанные услуги принял, возражений относительно качества выполненных работ не заявил и оплатил частично платежными поручениями от 11.06.2015 № 41, от 02.03.2016 № 4. Долг с учетом  акта сверки взаимных расчетом за период с  01.01.2020 по 06.08.2020 составил 181 566 руб. 16 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией  от 26.08.2020 исх. № 348-30 об оплате задолженности по спорному договору. Гарантийным письмом ООО «Агроден» в лице генерального директора ФИО2 обязалось оплатить задолженность по договору от 11.07.2014 № 24 в размере 181 566 руб. 16 коп.  в срок до 01.12.2020.

Ответчик свои обязательства по погашению долга в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору хранения (глава 47 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 886 ГК РФ, договор хранения является реальной сделкой, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований истец сослался на заключенный между истцом и ответчиком договор на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур от 11.07.2014 № 24. В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму по указанному договору, истцом в материалы дела представлены акты от 30.06.2015 № 00000177, от 06.07.2015 № 00000184, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.  

С учетом акта сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2020 по 06.08.2020 долг  составил 181 566 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно указанной правовой норме, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Учитывая положения пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия исх. № 348-30 от 26.08.2020 с требованием погасить долг в добровольном порядке.

Для квалификации действий должника по признанию долга перед кредитором, для целей перерыва течения срока исковой давности, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и пр.), что признание долга подтверждается именно в отношении конкретного кредитора, что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.

В качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 181 566 руб. 16 коп. Указанное письмо подписано ООО «Агроден» в лице генерального директора ФИО2 и вручено истцу 15.10.2020, что подтверждается  печатью общества с вх.№ 707-30.

С учетом изложенных выше разъяснений, действия ответчика по признанию задолженности являются основаниями для установления факта перерыва течения срока исковой давности, с 15.10.2020 течение срока исковой давности началось заново.

Истец обратился в арбитражный суд 02.02.2022. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истец обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом, оказанные услуги ответчик не оплатил.

Истец в соответствии с пунктом 6.2.2 договора начислил ответчику неустойку по договору от 11.07.2014 № 24  за период с 07.08.2020 по 31.12.2021 в  размере  464 809 руб. 37 коп., а также просит  взыскать неустойку на дату вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время начисление пени суд прекращает 31.03.2022 и за последующий период пеню не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени с положениями статьи 191, 193 ГК РФ с применением неустойки в размере 0,5% по состоянию на 31.03.2022, которая составляет                             546 514 руб. 14  коп.

В части требований о взыскании неустойки после дня введения моратория суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда. 

Изучив начисленную истцом неустойку, суд считает ее чрезмерной и снижает на основании следующего.

Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, расчет задолженности не оспорил.

          Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

         Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

         Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

          В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. № 81 указано на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

          Арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ установил, что истец длительное время не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности (три года), тем самым, как полагает суд, своим бездействием способствовал образовавшейся у ответчика неустойки, в том числе суммы превышающей задолженность в пять раз, в связи с чем у суда имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.6.2.2 договора за нарушение сроков оплаты, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

 В соответствии с расчетом суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 546 514 руб. 14  коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Ответчик в судебном заседании не оспаривает правильность произведенного истцом расчета неустойки, ссылаясь на его превышение перед долгом. При названных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных сроков оплаты услуг, у истца имеются основания для требования с ответчика договорной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, в деле отсутствуют доказательства негативных последствий истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки за период с 07.08.2020 по 31.03.2022 до суммы 38 742 руб. 54 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Суд считает, что сниженный процент неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и взысканному долгу. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что  ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, то такие действия со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, в связи с этим исковые требования о взыскании 181 566 руб. 16 коп. основного долга, 38 742 руб. 54 коп. неустойки подлежат удовлетворению, в остальной  части отклонению.

Довод ответчика о том, что истец  не оказывал услуги по  договору договор на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур от 11.07.2014 № 24, подлежит отклонению поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательства.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ из суммы, которая бы подлежала взысканию без снижения неустойки с учетом перерасчета неустойки судом.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроден», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Новоалександровский элеватор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новоалександровск Ставропольского края, 181 566 руб. 16 коп. основного долга, 38 742 руб. 54 коп. неустойки и 15 928 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроден», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 2 995 руб.  государственной  пошлины.

В остальной части требований  отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                               И.В. Подфигурная