ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4393/2015

04 декабря 2017 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2017 по делу № А20-4393/2015 (судья Пономарев С.М.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании недействительным собрания кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.04.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн» ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2016 по делу №А20-4393/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн», уполномоченный орган – ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР обратился в Арбитражный суд КБР с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн» ФИО4, в котором просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся: 

- не проведении анализа обоснованности уничтожения имущества должника в связи с истечением срока годности; 

- нарушении положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве в части не проведения анализа финансового состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- нарушении положений статьи 20.3 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующего положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

- нарушении статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления собранию кредиторов информации о выводе в 2013-2014 годах денежных средств в размере 23 969 руб. 

- нарушении положений статьи 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по обжалованию сделок должника по отчуждению транспортных средств. -отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн».

Определением суда от 13.09.2017 жалоба заявителя удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн», выразившиеся в части неполного проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в требованиях и удовлетворить заявление в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий                                  ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2017 по делу № А20-4393/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарно - материальные ценности, указанные в акте о браке готовой продукции от 15.01.2015 с приложением инвентаризационной описи № 2 от 15.01.2015 на сумму 117 748 000 руб., в акте о списании неиспользуемых материалов от 16.01.2015 с приложением инвентаризационной описи № 1 от 12.01.2015 на сумму 28 567 328,33 руб., в акте о браке ароматизаторов и пищевых добавок от 31.07.2015 с приложением инвентаризационной описи №8 от 31.07.2015 на сумму 19 805 446, 39 руб. не передавалась конкурсному управляющему в ходе проведения инвентаризации, а также не передавались документы бухгалтерского учета, подтверждающие ее списание в установленном законом порядке. 

В акте о браке готовой продукции от 15.01.2015 на 117 748 000 руб. комиссия указала причины брака: дату розлива, срок годности и несоответствие маркировки требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

Также в акте указано «учитывая, что безалкогольная продукция является невозвратным браком и не может быть возвращена в производство, принято решение об утилизации продукции, путем слива через локальные очистные сооружения, использованные материалы-колпачки полимерные, этикетки, бутылки, термоусадочную пленку отправить в твердые отходы».

В акте о браке ароматизаторов и пищевых добавок от 31.07.2015 на сумму            19 805 446.39 руб., причиной брака указано: «ассортимент продукции снят с производства, продукция не производится, истек срок годности. Учитывая, что указанное сырье и материалы не могут быть использованы в дальнейшем производстве, принято решение о списании и об утилизации материалов, путем сдачи в жидкие и твердые отходы». 

По акту от 16.01.2015 списана готовая продукция на сумму 28 567 328,33 руб. Причина списания: «ассортимент снят с производства, продукция не производится, упаковочные материалы имеют неактуальный дизайн, надписи на этикетках, банках с литографией, коробках, ящиках не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки, окончательно вступающим в силу с 15.02.2015г». 

Конкурсным управляющим в отношении списанного имущества направлены запросы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №12 от 07.06.2017, № 28 от 25.07.2017, №30 от 28.08.2017, на которые не получены ответы. 

Также был направлен запрос в Управление ФНС и УЭБ и ПК МВД по КБР и бывшему директору должника ФИО5 

Получен отказ в предоставлении информации 03.08.2017 под № 7/4626 от УЭБ и ПК МВД по КБР. Не получен ответ от руководителя общества. 

Также конкурсным управляющим получен ответ от руководства ООО «Элида» о том, что помещения, арендованные ООО «Н.Р. Г. Колос корпорэйшн» по договору аренды от 03.12.2012 освобождены в октябре 2015 года, в связи с прекращением деятельности, где осуществлялась хозяйственная деятельность должника. 

В отношении контрагентов, с которыми общество в 2013-2014 годах совершило сделки на общую сумму 23 969 руб. установлены следующие обстоятельства. 

04.04.2017 в ООО «Виланта» арбитражным управляющим направлена претензия на сумму 6 536 065,90 руб. за сырье и материалы. 

ООО «Виланта» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других лиц с 28.09.2015, сведения об учредителе и руководителе недостоверны по результатам проверки ФНС от 27.06.2017. Ответ на претензию не получен. 

04.04.2017 в ООО «Эдельвейс» направлена претензия на сумму 5 600 000 рублей за сырье и материалы, правоприемник ООО «ВТК». Вместе с тем ООО «ВТК» прекратило свою деятельность 17.09.2015 путем присоединения к ООО «Эдельвейс», общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения с 27.07.2017. Сведения об исполнительном органе по результатам проверки ФНС от 23.06.2017 недостоверны, в отношении руководителя имеются сведения о дисквалификации до 01.03.2020, претензия вернулась с отметкой                    «отсутствие адресата по указанному адресу».

 04.04.2017 в ООО «Пандора» направлена претензия на сумму 34 582 000 рубля за оборудование и строительные материалы. ООО «Пандора» является правопреемником ООО «Тиана», которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому лицу с 01.03.2016, сведения об исполнительном органе и размере уставного капитала недостоверны согласно проверке налогового органа от 28.06.2017. В отношении ООО «Пандора» налоговым органом принято решение об исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ от 02.06.2017, указано, что сведения в отношении руководителя по результатам проверки от 13.03.2017 недостоверны, действует до 28.10.2017 дисквалификация. Также ООО «Рускапстрой корпорейшн» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 29.06.2015 к ООО «Тиана». Ответ на претензию не получен. 

04.04.2017 в ООО «Эдем» направлена претензия на сумму 3 925 000 руб. за сырье и материалы. ООО «Эдем» является првопреемником ООО «Торглайн». ООО «Торглайн» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, ООО «Эдем» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других лиц, при этом сведения о юридическом адресе и руководителе недостоверны согласно проверке ФНС от 22.05.2017, в отношении руководителя действует дисквалификация до 17.06.2019. Претензия возвращена с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

04.04.2017 в ООО «Феникс» направлена претензия на сумму 5 602 000 руб. за напитки. Общество находится в стадии ликвидации с 17.04.2015. Ответ на претензию не получен.

04.04.2017 в ООО «ТК «Агора» (бывший ООО «Реал торг») направлена претензия на сумму 21 400 000 рублей за материалы.  ООО «Реал Торг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО ТК «Агора» 05.11.2013; претензии, направленные по адресу правопреемника, возвращены. 

07.04.2017 в ООО «Винтаж» направлена претензия на сумму 600 000 руб; Ответ на претензию не получен. 

07.04.2017 в ООО «Пируэт» направлена претензия за холодильное оборудование на сумму 2 771 733,10 руб. 

Правопреемник ООО «ГК АСВ Холод», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 24.06.2016. Письмо возвращено назад с пометкой «за истечением срока хранения».

07.04.2017  в ООО «Воронежпродмаш» направлена претензия за пластинчатый теплообменный аппарат на сумму 348 000 руб., получены первичные документы, устанавливается место регистрации доверенного лица, получившего товарно- материальные ценности. Направлен запрос 12.07.2017 в управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области.

07.04.2017 в ООО «Орхидея» направлена претензия на сумму 64 775 000 руб. за сырье и материалы, письмо возвращено с пометками «организация не зарегистрирована в доме, истек срок хранения» (предшественник ООО «Сканрайт» прекратило свою деятельность 16.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Орхидея», сведения о юридическом адресе и исполнительном органе которого недостоверны согласно результатам проверки ФНС от 28.04.2017). 

В отношении ЗАО «Кулон-2» решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу №А41-42650/11 введено конкурсное производство. 

Определением от 10.09.2012 по делу №А41-42650/11 требования ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн» включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. 

Определением АС Московской области о 18.01.2016 по делу №А41-42650/11 конкурсное производство в отношении ЗАО «Кулон-2» завершено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие было ликвидировано 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу                      № А27-7689/2015 требования ООО  «Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн»  включены в реестр требований кредиторов ООО «Алко-Опт»  в размере 11 680, 97 руб.,         27.06.2016 конкурсное производство завершено. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 года по делу А82-5711/2011 требования ООО "Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн" включены в реестр требований кредиторов ООО "Алладин" в составе третьей очереди. Конкурсное производство 29.08.2014 завершено.

16.02.2017 конкурсным управляющим был направлен запрос в ГИБДД с просьбой предоставить информацию о автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником; наличии арестов, залогов и иных обременении; о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение             3 последних лет, с приложений копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. 

Получен ответ № 14/710 от 01.03.2016 о том, что «согласно информационным базам ГИБДД по состоянию на 29.02.2016, сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Н.Р.Г. Колос корпоэйшн», не имеется».

 В сведениях, предоставленных налоговым органом, а именно в служебной записке с приложениями, также не было сведений о наличии транспортных средств. Документы, содержащие сведения о наличии задолженности перед налоговым органом, не содержали графу «транспортный налог».

В отношении транспортных средств произведены следующие запросы. 

28.06.2017 запрошены сведения в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1, 04.07.2017 получен ответ МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 за № 14р1/1270 от 30.06.2017 с карточками учета ограничений. 

28.06.2017 направлен запрос в УГИБДД ГУ России по Ростовской области о зарегистрированных за должником транспортных средствах. В ответ получены карточки учета 3 транспортных средств. 

28.06.2017 направлен запрос в УГИБДД ГУ России по Ярославской области о зарегистрированных за должником транспортных средствах, предоставлении копий договоров купли-продажи. 

04.07.2017 направлен запрос в МОЭРТОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области о предоставлении информации по фактам нарушения ПДД в отношении а/м ГАЗ, 2008 г.в., г/н 

<

***> на который 21.08.2017 получен ответ № 25/5621 от 08.08.2017 об отсутствии сведении. 

05.07.2017 запрошены копии договоров купли-продажи в Межрайонном регистрационном отделе УГИБДД УМВД России по Ярославской области. 05.07.2017 запрошены копии договоров купли-продажи в ОГИБДД МУ МВД России «Шатурский». 

10.07.2017 направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений о том, имелись ли факты нарушения ПДД в отношении а/м ВАЗ 2003 г.в. и ЗИЛ 2003 г.в., 11.08.2017 был получен ответ от 02.08.2017 об отсутствии такой информации в базе данных УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Конкурсный управляющий получил дополнительную информацию от МРЭО ГИБДД от 08.06.2017 и от 21.06.2017.

В ГУ МВД России по Ростовской области 12.07.2017 направлено заявление на розыск 3 транспортных средств, принадлежащих должнику. Получен отказ от 26.07. 2017 и от 23.07.2017 . 

Также 12.07.2017 направлен запрос в УМВД России по Ярославской области. 17.07.2017, от УМВД по Ярославской области получены копии договоров, послуживших основанием для отчуждения транспортных средств. (№84/840 от 17.07.2017). 

29.08.2017 в ОГИБДД Переславского ОМВД России и МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области направлены запросы в отношении документов, послуживших основанием для переоформления а/м должника на ООО «Сигарон -Русь» 12.12.2011.

29.08.2017 направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ России по Ростовской области РЭП отделения №1 для уточнения сведений о транспортных средствах должника. 

29.08.2017 направлен запрос в ОВД по Шатурскому муниципальному району отдел ГИБДД г. Шатура о предоставлении копии договоров.

Также конкурсным управляющим 29.08.2017 направлено требование бывшему руководителю ФИО5 о предоставлении имущества должника.

Уполномоченный орган полагая, что действия конкурсного управляющего  - общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн» ФИО3 являются незаконными, неправомерными и недобросовестными, в связи с чем, просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

 В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 3675, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

 В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В силу требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что при инвентаризации и передаче имущества должника товарно-материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему от ликвидатора, что подтверждается сведениями об инвентаризации имущества, опубликованными на ЕФРСБ №1121190 от 07.06.2016. Зарегистрированного недвижимого имущества за должником не установлено.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что он располагал только частью бухгалтерской документации, в связи с чем не имел возможности своевременно провести анализ признаков преднамеренного банкротства. Для выявления наличия (отсутствие) имущества должника конкурсным управляющим делались различные запросы в регистрирующие и иные органы, однако регистрирующие органы не предоставили информацию на запросы конкурсного управляющего.

 Вся имеющиеся информация о финансово-хозяйственной деятельности должника была отражена в отчетах конкурсного управляющего за каждый период проведения собрания кредиторов. 

В анализе финансового состояния должника конкурсный управляющий сделал вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно вводить конкурсное производство, покрытие судебных расходов возможно за счет заявителя. 

В заключении конкурсный управляющий сделала выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн» и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Н.Р.Г. Колос Корпорэйшн».

Таким образом, с учетом имеющийся в распоряжении конкурсного управляющего финансовой экономической документации, конкурсный управляющий должника делал все возможные меры по розыску имущества, что подтверждают многочисленные запросы, имеющиеся в материалах дела. То обстоятельство, что ответы по запросам конкурсного управляющего не предоставлены, не может быть вменено в вину конкурсного управляющего.

Из запросов, в том числе в налоговый орган следует, что конкурсный управляющий просила предоставить сведения о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, копий бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков, справку о состоянии расчетам по налогам и сборам, сведений о наличии зарегистрированных объектах налогообложения – транспортных средств, сведений о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках.

Однако налоговый орган запрашиваемые конкурсным управляющим сведения не предоставил, поэтому доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по анализу обоснованности уничтожения имущества в связи с истечением срока годности, нарушений положений статьи 20.3 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующего положениям временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, нарушений статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления собранию кредиторов информации о выводе в 2013-2014 годах денежных средств в размере 23 969 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия у конкурсного управляющего полных сведений о финансовом состоянии общества, непредставленных в том числе и налоговым органом.

Из материалов дела следует, что по требованию уполномоченного органа собрание кредиторов по вопросу об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника не проводилось, заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении такого собрания. Решение собрания, обязывающее управляющего оспорить сделки должника, отсутствует. Следовательно, заявитель в данном случае не может ссылаться на бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника, так как собрание кредиторов не принимало решение об оспаривании конкретной сделки.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что каких-либо заявлений от налогового органа, либо доказательств неправомерного списания (выбраковки) продукции в адрес конкурсного управляющего не поступало с 25.05.2016 по 20.04.2017. Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что представитель уполномоченного органа не участвовал в собраниях кредиторов 07.06.2016, 27.07.2016, 04.04.2017, 19.04.2017. А также, что конкурсным управляющим 29.08.2017 в Арбитражный суд КБР направлено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении 3 транспортных средств и заявление об обжаловании 2 сделок должника с транспортными средствами. Кроме того проводятся дополнительные мероприятия по установлению их местонахождения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в настоящее время проводятся дальнейшие мероприятия по выяснению обстоятельств обоснованности списания материальных ценностей, порядка их уничтожения, места их возможного нахождения, а также получения дополнительных документов в отношении этих товарно - материальных ценностей.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствует в полном объеме финансово-бухгалтерская документация должника, доказательств обратного уполномоченным органом не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в части непроведении анализа обоснованности уничтожения имущества должника в связи с истечением срока годности; нарушений положений статьи 20.3 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не соответствующего положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; нарушений статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления собранию кредиторов информации о выводе в 2013-2014 годах денежных средств в размере 23 969 руб. 

В части удовлетворении требований в отношении нарушения ФИО3 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн», выразившихся в нарушении положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве в не проведении анализа финансового состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, судебный акт не обжалуется, поэтому в данной части судом апелляционной инстанции судебный акт не подлежит проверке.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего в числе прочих должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В силу положений статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению. 

Согласно абз.3 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательства того, что действия конкурсного управляющего ФИО3 привели к убыткам, данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства того, что конкурсным управляющим ФИО3 допущенные нарушения не могут свидетельствовать о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отстранения ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. Колос Корпорейшн».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2017 по делу № А20-4393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                         З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                      Н.Н. Годило