/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-804/2018

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва) - Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3642,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» апреля 2018 года по делу  № А69-804/2018, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – Межрегионального управление Росприроднадзора, орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании заложенности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 963 789 рублей 52 копеек.

Решением от 27.04.2018 заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва было удовлетворено частично – взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации 1 218 992 рубля 27 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 48 759 рублей 69 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано – в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении обязательных платежей за 4 квартал 2012, 2013, 2014 годы.

Не согласившись с вынесенным решением в части вывода о пропуске срока исковой давности и в части отказа в иске административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в данной части и удовлетворить требования по следующим основаниям.

- Согласно статье 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

- Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2012 год, 2013, 2014, 2015 гг. были предоставлены в Управление 08.04.2015. Соответственно, именно с этой даты должен исчисляться срок давности для взыскания задолженности за 4 квартал 2012 года и 2013, 2014.2015 гг.

- Управление полномочия администратор платежей осуществляет только после представления лицами, обязанными исчислять и вносить плату, расчетов платы (согласно действующему в спорный период времени Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632).

- Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации виды вредного воздействия, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (пункт 1 Порядка).

Конкретная сумма, подлежащая уплате, устанавливается самим природопользователем на основании данных производственного контроля (количественный и качественный состав выбросов, сбросов, отходов производства и потребления). То есть до получения от плательщика соответствующего расчета Управление информацией об имеющейся сумме не обладает.

- В материалах дела имеется акт сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный уполномоченными лицами сторон и свидетельствующий о прерывании срока исковой давности для взыскания задолженности за 2012-2016 годы.

- Кроме того, согласие ответчика с суммой задолженности за 2012-2016 годы, отраженной Управлением в акте сверки и в требовании в размере 3 963 789 рублей 52 копеек следует из письма ответчика от 10.11.2017 года № 552-6-13.

- Помимо этого, в 2015 году согласно расчета задолженности и выписки из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета от 14.12.2015 года, ответчиком было оплачено 428 566 рублей 71 копейка задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и представление в 2015 году (08.04.2015) расчета платы за 4 квартал 2012 года и за 2013, 2014 гг., что также является признанием долга ответчиком и влечет прерывание течения срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось; в судебное заседание своих представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку учреждение возражений в части удовлетворения иска не представило, апелляционный суд рассматривает спор в обжалованной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071701001184, ИНН 1701042113.

Из содержания заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, а также представленных доказательств следует, что в силу положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, образования и размещения отходов производства и потребления.

08.04.2015 Учреждением в Межрегиональное управление Росприроднадзора были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2012 года по 2015, также 06.04.2017 представлена декларация за 2016 год на общую сумму 4 392 443 рубля 49 копеек. Как указывается в заявлении и подтверждается представленным суду расчетом за указанные периоды оплачено 428 653 рубля 97 копеек.

Таким образом, за период с 4 квартала 2012 года по 2016 образовалось задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 963 789 рублей 52 копейки.

Требованием от 31.10.2017 № 17 Межрегиональное управление Росприроднадзора предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 963 876 рублей 78 копеек. Требование получено ответчиком 14.11.2017 вх. 2048.

Задолженность в размере 3 963 876 рублей  78 копеек ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 № 975/282 «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717», вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

В силу пунктов 1 - 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Росприроднадзор находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.5 названного Положения Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

Согласно пункту 1 Положения об Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю и Республике Тыва, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 № 19 (далее - Положение), Межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края и Республики Тыва. В пункте 4 Положения закреплены Полномочия Межрегионального управления Росприроднадзора, к которым, в том числе, относится государственный надзор в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 4.56 Положения Межрегионального управление Росприроднадзора для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законом порядке иски о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного Межрегиональное управление Росприроднадзора обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения от 10.12.2002 № 284-О разъяснил, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (Постановление утратил силу с 22.09.2016 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 № 913).

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее - Порядок № 50), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 12 Порядка № 50 отражено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Технический отчет представляется непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении (вручении) с указанием даты или дата почтового отправления, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нормативно установленного срока предоставления технических отчетов и последствий несоблюдения данных сроков.

Из изложенных выше норм следует, что названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Как следует из материалов дела и по существу ответчиком не оспаривается, что ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм на учреждение возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик самостоятельно рассчитывает плату за негативное воздействие на окружающую среду по указанным видам и направляет соответствующие расчеты по установленной форме в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 4 квартала 2012 года по 2016 год были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и декларация на общую сумму 4 392 443 рубля 49 копеек. За указанные периоды оплачено 428 653 рубля 97 копеек.

Требованием от 31.10.2017 № 17 Межрегионального управление Росприроднадзора предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 963 876 рублей 78 копеек. Арифметически представленный в материалы дела расчет заявленных требований (т. 1, л.д. 10) является верным; ответчиком не оспорен, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с правильностью расчета.

Вместе с тем учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности за 4 квартал 2012, 2013, 2014 годы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» является Росприроднадзор.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действующим в спорный период) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (пункты 1, 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом № 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 302-ЭС16-6065 по делу № А33-4078/2015.

В связи с изложенным подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что именно с даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы, Управление узнало о нарушенном праве.

Заявление от 16.03.2018 № 01-6/19-77 подано в Арбитражный суд Республики Тыва 20.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда.

Принимая во внимание срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) и учитывая дату обращения заявителя в суд (20.03.2018), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 2 744 797 рублей 25 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, за 2013, 2014 годы.

Поскольку срок исковой давности за 4 квартал 2012 года, за 2013, 2014 годы пропущен, следовательно, плата за указанный период не подлежала взысканию с ответчика.

Управление, со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса РФ, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка актам  сверки (т.1, л.д. 15-32)  свидетельствующему о прерывании срока исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 20) разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные в материалы дела акты сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга. Участие представителя ответчика в составлении акта сверки и подписание им указанного акта не прерывает течение срока исковой давности для взыскания задолженности, поскольку указанный размер задолженности формируется нарастающим сальдо, но при этом выделить конкретные суммы не возможно. Представитель управления так же затруднился пояснить, каким образом формируется итог. Сумма 3 963 876 рублей 78 копеек нигде в актах сверок не указана. Следовательно, содержание актов не позволяет сделать вывод о признании ответчиком долга.

Ссылка административного органа на отсутствие у Управления оснований и возможности для выявления наличия у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и обращения в суд в установленный законом трехгодичный срок, является несостоятельной, учитывая нормативно установленные сроки уплаты и то, что Росприроднадзор является администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 302-ЭС16-6065 по делу № А33-4078/2015.

По этой же причине апелляционный суд не принимает ссылку управления на письмо прокуратуры вход №660 от 11.04.2014 (т.2, л.д. 47).

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Но вместе с тем письмо от 10.11.2017 (т.1, л.д. 14) не является подтверждением со стороны учреждения своего долга – учреждение повторяет ту цифру, которая указана управлением в запросе, описывая запрос, после чего дает ответ, не приводя никакого подтверждения верности указанной цифры.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 № 309-ЭС16-12585 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено по спору с иными фактическим обстоятельствами.

 

Ссылка Управления на то, что в 2015 году согласно расчету задолженности и выписки из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета от 14.12.2015 года, ответчиком было оплачено 428 566 рублей 71 копейка задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду также является признанием долга ответчиком и влечет прерывание течения срока исковой давности для взыскания данной задолженности, не принимается апелляционным судом.

Изучив все имеющиеся платежные поручения (т. 1, л.д. 33-96) апелляционный суд установил, что само учреждение нигде не указывает период за который проводится оплата – соответственно, само учреждение не подтверждало наличие долга. Те обстоятельства, в связи с которыми управление зачло оплаты в конкретные периоды, признание долга ответчиком подтверждать не может.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Тыва верно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Требование истца о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2015-2016 годы при этом являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом – в данной части решение не оспорено.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы за рассмотрение спора.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с чем Управление не понесло расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» апреля 2018 года по делу № А69-804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин