АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17484/2016

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН 2301017643,     ОГРН 1022300528238), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018          (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-17484/2016, установил следующее.

АО «Теплоэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Вюн-Кон-Сервис» (далее – общество) о взыскании 1 752 241 рубля 16 копеек долга по договорам снабжения тепловой энергией от 01.01.2015 № 511 и от 01.01.2016 № 511 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016.

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, с общества в пользу компании взыскано 1 011 751 рубль 51 копейка долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что объем поставленного обществу ресурса следует определять по показаниям общедомовых приборов учета.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, суд необоснованно руководствовался контррасчетом общества. Выявленное при совместном осмотре сторонами узла учета тепловой энергии отсутствие архива показаний свидетельствует о его выходе из строя. Данное обстоятельство подтверждено         заводом-изготовителем. Суды необоснованно отклонили довод компании о непредставлении обществом показаний прибора учета и отказали в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей контрольного съема показаний 05.08.2016. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.11.2015 и 01.01.2016 компания (теплоснабжающая организация) и общество (заказчик) заключили договоры № 511 снабжения тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу:     город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 2. 

Компания обязалась поставлять обществу тепловую энергию на границу, определенную двусторонним актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

В соответствии с условиями договоров учет поставляемой обществу тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов узла учета. Общество обязано обеспечить их защиту от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, и незамедлительно сообщать компании обо всех нарушениях и неисправностях в их работе с оформлением соответствующих актов (пункт 2.3.7).

В силу пунктов 3.3 договоров неисправность прибора учета либо его отсутствие является основанием для оплаты потребленного ресурса по расчетной нагрузке согласно пунктам 2.1.2 с корректировкой на температуру наружного воздуха для системы отопления и с учетом количества пользователей горячим водоснабжением.

Согласно расчету компании объем поставленной обществу тепловой энергии с 01.11.2015 по 31.03.2016 составил 852,366414 Гкал на 1 752 241 рубль 16 копеек. Расчет за период с ноября 2015 года по январь 2016 года произведен в соответствии с представленными обществом отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, за февраль и март 2016 года ввиду непредставления обществом сведений о потреблении – по средним показаниям потребления тепловой энергии за последние 3 месяца. Кроме того, компания начислила обществу плату за тепловые потери, возникшие в теплотрассе застройщика. Данное начисление компания мотивировала тем, что прибор учета установлен в подвальном помещении многоквартирного дома, а не в точке подключения к теплотрассе теплоснабжающей организации.    

Возражая против требований компании, общество представило контррасчет, согласно которому объем поставленной в спорном периоде тепловой энергии составил 492,160 Гкал на 1 011 751 рубль 51 копейку. Общество применило в расчете показания приборов учета, ежемесячно передаваемые компании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) допускает осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Суды установили, что задолженность за февраль и март 2016 года компания рассчитала по среднему потреблению в связи с непредставлением ежемесячных отчетов о потребленной тепловой энергии и осуществлением несанкционированного доступа к настроечным параметрам прибора учета для удаления архивов показаний потребленной тепловой энергии с целью сокрытия фактических показаний, что выявлено в ходе осмотра и снятия контрольных показаний с УТТЭ комиссией 05.08.2016 (статья 19 Закона о теплоснабжении и пункт 59 Правил № 354).

Суды отклонили ссылку компании о несанкционированном вмешательстве общества в работу прибора учета,  в подтверждение которой она сослалась на информацию завода-изготовителя ЗАО «Термотроник» (письмо от 08.08.2016) о том, что возможно в июле 2016 года произошел сброс архива прибора учета. В письме                    от 28.08.2016 завод-изготовитель указал, что в тепловычислителе марки ТВ 7 изменение настроечных параметров и сброс архивов возможен только после нажатия на кнопку доступа, находящуюся под верхней крышкой вычислителя. При установленной крышке, а также наличии пломбы теплоснабжающей организации задействовать кнопку невозможно; дистанционного сброса архивов не предусмотрено; отключение батареи (что также невозможно без снятия пломбы теплоснабжающей организации) не приводит к сбросу архивов и текущего времени.

Суды установили, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного от имени теплоснабжающей организации инженером Дорошевым Д.В., приборы учета ТВ-7 № 13-009397, РС-50 № 048291, РС-50 № 048433, КТС П-Н № 14472 (пломбы 002974 и 002975) допущены к эксплуатации на период с 06.11.2015 по 05.04.2018.

Поскольку компания не доказала факт вмешательства общества в работу прибора учета, приведшего к недостоверности учета объема потребленной тепловой энергии, суды обоснованно сочли указанный довод несостоятельным. 

Суды правомерно отклонили довод компании о том, что общество в феврале и марте 2016 годе не передавало ей показания приборов учета.

В заключении от 04.11.2016 № 806 эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю пришел к выводу о том, что подписи и оттиски штампов общества, выполненные при приеме от ответчика суточных параметров теплоснабжения на бумажном носителе в сопроводительных письмах и отчетах о суточных параметрах теплоснабжения с февраля по июль 2016 года, являются подлинными и принадлежат обществу и его должностному лицу Дорошеву Д.В.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2018, на основании названного заключения эксперта установлен факт предоставления обществом компании показаний тепловых приборов учета за период с января по июнь 2016 года (отчетов о суточных параметрах теплоснабжения со штампом и подписью представителя теплоснабжающей организации). Стороны являлись участниками названного дела, следовательно, установленные в его рамках обстоятельства для них являются преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отклонили ходатайство компании о вызове свидетелей Гогохия Д.З. и Дорошева Д.В., присутствовавших при снятии контрольных показаний приборов учета, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания данных свидетелей не могут быть отнесены к числу надлежащих доказательств, поскольку обстоятельства, на которые ссылается компания, должны подтверждаться письменными документами.

Оценив контррасчет общества, суды признали его обоснованным. 

Таким образом, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании значимых для дела обстоятельств, оценке представленных в дело доказательств. 

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А3217484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                              Н.В. Чесняк