ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-17128/2018

г. Самара

24 мая 2024 года

11АП-5108/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО «Компания «Курс» - директор ФИО1 лично (паспорт, решение №5 от 11.08.2023, выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2024), представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2024;

конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО3 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Компания «Курс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, по делу №А72-17128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 г. по заявлению ООО «Компания «Курс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019г. (резолютивная часть от 23.01.2019г.) в отношении ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019г. (резолютивная часть объявлена 06.08.2019г.) ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

19.03.2021 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Компания «Курс», в котором просит суд признать:

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в части не оспаривания платежей: по соглашению №34 от 01.10.2013 г. на сумму 1 028 000руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 г. на сумму 3 383 762 руб., по соглашению № 23 от 01.01.2016 г. на сумму 22 758 913,96 руб.;

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в части не подачи заявление о признании сделки должника: соглашения № 23 от 01.01.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки;

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в части не взыскания выпадающих доходов в сумме 80 191 766,51 руб.;

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО3 члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в не привлечении контролирующего лица должника - его учредителя ФИО5 Эльбруса Андреевича, обладающего 60 % доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;

бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» при проведении инвентаризации имущества Должника которые выразилось в не обоснованном не включении имущества переданного в Уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС» в размере 37 397 000 (тридцать семь миллионов триста девяносто семь тысяч) рублей, в том числе нематериальные активы на сумму 4 489 000 руб., основные средства на сумму 12 821 000 руб., дебиторская задолженность 659 000 руб., уставный капитал общества составляет 19 428 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 заявление ООО «Компания «Курс» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 по делу №А72-17128/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А72-17128/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Ульяновской области при новом рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены УФРС по Ульяновской области, САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ранее Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а также Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и Акционерное обществе «Ульяновскэнерго».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2022 г. заявление ООО «Компания «Курс» удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», выразившееся:

- в не оспаривании платежей по соглашению №34 от 01.10.2013 г. на сумму 1 028 000 руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 г. на сумму 3 383 762 руб., по соглашению № 23 от 01.01.2016 г. на сумму 22 758 913,96 руб., в том числе не подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: соглашения № 23 от 01.01.2016 г.;

- в не взыскании выпадающих доходов за 2016-2017 г.г.;

- в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя ФИО5 Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;

- в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в Уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 01.07.2022 отменено в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся:

- в не взыскании выпадающих доходов за 2016 - 2017 г.г.;

- в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя ФИО5 Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;

- в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС».

В отмененной части в удовлетворении заявления ООО «Компания «Курс» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А72-17128/2018 отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании платежей по соглашению от 01.10.2013 № 34 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению от 20.11.2013 № 36 на сумму 3 383 762 руб., по соглашению от 01.01.2016 № 23 на сумму 22 758 913,96 руб., в том числе не подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: соглашения от 01.01.2016 № 23.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 г. оставлено без изменения.

В своём постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности привлечения страховой организации к участию в деле, дать оценку доводам арбитражного управляющего ФИО3 и саморегулируемой организации о невозможности оспаривания ряда платежей в рамках соглашений должника с ООО «РИЦ-Регион» по специальным основаниям законодательства о банкротстве в силу выхода этих сделок за пределы трехлетнего ретроспективного периода, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 г. заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего принято к производству на новое рассмотрение, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц к делу привлечены УФРС по Ульяновской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 г. ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в части не оспаривания платежей по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб. 43 коп, оспариваемый период с 23.10.2015 по 27.09.2018, по соглашению № 23 от 01.01.2016 на сумму 17 301 852 руб. 96 коп., оспариваемый период с 13.10.2016 по 25.12.2018, по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000 руб., оспариваемый период с 23.10.2015 по 16.02.2016, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Курс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2024 г. на 16 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 мая 2024 г. представители ООО «Компания «Курс» свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Компания «Курс» просила, с учётом уточнений заявленных требований, признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в части не оспаривания платежей:

- по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб. 43 коп, оспариваемый период с 23.10.2015 по 27.09.2018,

- по соглашению № 23 от 01.01.2016 на сумму 17 301 852 руб. 96 коп., оспариваемый период с 13.10.2016 по 25.12.2018,

- по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000 руб., оспариваемый период с 23.10.2015 по 16.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой повторяют доводы заявления с уточнениями, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО «Компания «Курс», исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений данных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

ООО «Компания «Курс» полагает, что сделки (платежи) должника, указанные в жалобе (платежи по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб. 43 коп, по соглашению № 23 от 01.10.2016 на сумму 17 301 852 руб. 96 коп.) должны были быть оспорены конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно уточненным требованиям, заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника должен был оспорить платежи:

- по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб. 43 коп, оспариваемый период с 23.10.2015 по 27.09.2018,

- по соглашению № 23 от 01.10.2016 на сумму 17 301 852 руб. 96 коп., оспариваемый период с 13.10.2016 по 25.12.2018,

- по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000 руб., оспариваемый период с 23.10.2015 по 16.02.2016.

ООО «Компания «Курс» указывает, что данные платежи привели к нарушению прав кредитора.

Однако заявителем жалобы, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не было указано, на каком основании платежи, совершенные ООО «РИЦ-Регион», являются платежами с неравноценным встречным исполнением и каким образом указанные платежи нарушили права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений данных в п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявитель жалобы полагает, что должны были быть оспорены следующие платежи:

- за период с 23.10.2015 по 27.09.2018 (по соглашению № 36 от 20.11.2013);

- за период с 13.10.2016 по 25.12.2018 (по соглашению № 23 от 01.10.2016);

- за период с 23.10.2015 по 16.02.2016 (по соглашению № 34 от 01.10.2013).

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление ООО «Компания «Курс» о признании ООО «Средневолжская управляющая теплоэнергетическая компания» (должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018.

С учетом указанного, платежи совершенные ранее 30.11.2017 не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУТЭК» возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018, то указанные в расчете ООО «Компания «Курс» платежи за период с 23.10.2015 по 30.11.2015 выходят за предельный трехлетний срок оспаривания, предусмотренный п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с момента создания ООО «СУТЭК» основным видом его деятельности являлось производств, передача и распределение тепловой энергии и горячей воды, сбыт произведенного потребителям, производство, передача, распределение электрической энергии.

При этом основными потребителями услуг, оказываемых Обществом, являлись население и бюджетные организации всех уровней, социально значимые объекты на территории Ульяновской области.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 №Ф06-13337/2021 по делу №А72-17128/2018, из материалов дела следует, что должником в своей деятельности использовались объекты теплоснабжения, полученные на основании договора аренды имущества от 20.06.2013 № 2 с ЗАО «БАРС» и являющееся также предметом концессионного соглашения от 02.09.2011, заключенного между ЗАО «БАРС» и МО «Ульяновский район», по которому принадлежащие муниципальному образованию объекты теплоснабжения (котельные, включая оборудование, относящиеся к ним водозаборы с насосным и энергетическим оборудованием, теплотрассы с оборудованием и относящиеся к ним земельные участки) предоставлены в целях реконструкции и осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой и электрической энергии.

Должник относится к ресурсоснабжающим организациям, его деятельность осуществляется в условиях естественной монополии, и конечными потребителями являются граждане, что обусловливает режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 о признании должника банкротом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО «Компания «Курс» и иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, информационно-расчётный центр - ООО «РИЦ-Регион» является оператором (посредником) по приему платежей с населения (физических лиц), перерасчетам и своевременным расчетам за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «РИЦ - Регион», от граждан и организаций должны были перечисляться на расчетный счет ООО «СУТЭК» за оказанную населению (физическим лицам) и организациям (юр. лицам) жилищно-коммунальную услугу - теплоснабжение, в том числе для расчета с ресурсоснабжающими организациями, налоговыми органами, пенсионным фондом, поставщиками и подрядчиками, с работниками по заработной плате и оплате по отчетным суммам. Доказательств того, что ООО «РИЦ - Регион», принимая платежи от населения, принимал денежные средства виде платежей, которые имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», конкурсным управляющим суду не предоставлено.

В годовой период с 16.10.2017 г. по 16.10.2018 г. по соглашению № 23 от 01.10.2016 г. о возложении исполнения денежного обязательства  должника по договору поставки газа № 57-5-6045/16 от 01.12.2015 на ООО «РИЦ-Регион» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» были перечислены денежные средства в размере 5 457 061 руб. 01 коп.

Согласно материалам дела, по соглашению № 34 от 01.10.2013 о возложении исполнения обязательства ООО «СУТЭК» возложило на ООО «РИЦ-Регион» в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение денежных обязательств ООО «СУТЭК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», согласно договору поставки газа № 57-5-6045/13 от 01.10.2013, заключенному между ООО «СУТЭК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», а ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обязуется принимать исполнение ООО «РИЦ-Регион» за ООО «СУТЭК» (п. 1.1. Соглашения)

Пунктом 1.2 соглашения № 34 от 01.10.2013 установлено, что в целях исполнения настоящего Соглашения, ООО «РИЦ-Регион» по поручению ООО «СУТЭК», в рамках агентского договора №15-13-АП от 01.10.2013, действующего в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и главой 52 «Агентирование» ГК РФ, производит перечисление ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» денежных средств, поступивших от физических лиц, проживающих на территории р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, в наличной и (или) безналичной форме:

- за услугу «Теплоснабжение», оказанную ООО «СУТЭК», в размере 54%;

- за услугу «Горячее водоснабжение», оказанную ООО «СУТЭК», в размере 54%.

Согласно материалам дела, по соглашению № 23 от 01.10.2016 о возложении исполнения денежного обязательства ООО «СУТЭК» возложило на ООО «РИЦ-Регион» в соответствии с п. 1 ст.  313 ГК РФ исполнение денежных обязательств ООО «СУТЭК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», согласно договору поставки газа № 57-5-6045/16 от 01.12.2015, заключенному между ООО «СУТЭК»  перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», а ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обязуется принимать исполнение ООО «РИЦ-Регион» за ООО «СУТЭК» (п. 1.1. Соглашения)

Пунктом 1.2 соглашения № 23 от 01.10.2016 установлено, что в целях исполнения настоящего Соглашения, ООО «РИЦ-Регион» по поручению ООО «СУТЭК», в рамках агентского договора №15-13-АП от 01.10.2013, действующего в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и главой 52 «Агентирование» ГК РФ, производит перечисление ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» денежных средств, поступивших от физических лиц, проживающих на территории р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, в наличной и (или) безналичной форме:

- за услугу «Теплоснабжение», оказанную ООО «СУТЭК», в размере 43,5%;

- за услугу «Горячее водоснабжение», оказанную ООО «СУТЭК», в размере 43,5%.

По соглашению № 36 от 20.11.2013 о возложении исполнения денежного обязательства ООО «СУТЭК» возложило на ООО «РИЦ-Регион» исполнение денежных обязательств ООО «СУТЭК» перед ПАО «Ульяновскэнерго» по договору энергоснабжения №412177ЭО от 30.08.2013.

При этом соглашение №36 от 20.11.2013 предусматривает, что ООО «РИЦ-Регион» перечисляет ПАО «Ульяновскэнерго» 11% собранных денежных средств от населения.

Из пояснений данных ФИО3 следует, что платежи в рамках соглашений должника с ООО «РИЦ-Регион» не могли быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве в силу выхода этих сделок за пределы трехлетнего ретроспективного периода, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также целевого характера денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по оказанным ресурсоснабжающими организациями услугам.

По мнению ФИО3, указание заявителя в дополнение к жалобе, что срок трехлетнего ретроспективного периода для оспаривания сделок должника необходимо считать с 06.08.2019 (дата назначения конкурсного управляющего), противоречит положениям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также по мнению ФИО3, ООО «Компания «Курс» ошибочно полагает доказанным факт того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго» знали о том, что ООО «СУТЭК» является несостоятельным (банкротом), поскольку данные кредиторы в разный момент времени обращались в суд с заявлением о признании ООО «СУТЭК» несостоятельным.

Из разъяснений данных в абзацах 5 и 6 п. 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Довод о не проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, подлежит отклонению.

Так, вопреки доводам кредитора, нормами Закона о банкротстве предусмотрено проведение анализа финансового состояния должника именно на стадии наблюдения. Указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим ФИО4

Проведение анализа финансового состояния должника по требованию кредитора в рамках процедуры конкурсного производства положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, соответствующей обязанности конкурсный управляющий не имеет, в связи с чем указанный довод ООО «Компания «Курс» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2021 № 305-ЭС19-25984(10) по делу № А41-36167/2017, Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2023 № 307-ЭС21-6975(35) по делу № А56-432/2019).

Указания ООО «Компания «Курс» о том, что балансовая стоимость активов должника за 2018 г. составляет 0 рублей в рассматриваемом случае не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Отчетность, которой располагала конкурсный управляющий ФИО3, составлена должником и представлена налоговым органом по итогам 2017г., то есть на 31.12.2017 или на 01.01.2018.

Как указывает ФИО3, должник не представлял бухгалтерскую отчетность по итогам 2018г., то есть по состоянию на 31.12.2018г., в связи с чем выводы кредитора о том, что денежные средства, полученные ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго» являлись единственным активом предприятия, также не соответствует действительности.

В соответствии с п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются положениями Закона № 103-ФЗ (ст. 1 данного Закона).

Для целей Закона № 103-ФЗ юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги), признается поставщиком услуг.

Анализ положений Закона № 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом, осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 103-ФЗ.

ООО «СУТЭК» являлось поставщиком коммунальных услуг (услуг теплоснабжения), таким образом, заключение договора с ООО «РИЦ-Регион» по приему платежей от населения не противоречит действующему законодательству.

По мнению ООО «Компания «Курс» в случае отсутствия оспариваемых соглашений денежные средства поступили бы на счет должника и были бы распределены службой судебных приставов в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель оставляет без внимания тот факт, что соглашения № 36, №23 и №34 предусматривали перечисление ресурсоснабжающим организациям (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго») часть собранных от населения денежных средств.

Пункт 1.1 соглашения №23 от 01.10.2016 (т. 2 л.д. 70) предусматривает, что ООО «РИЦ-Регион» перечисляет ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не 100% собранных денежных средств от населения, а только 43,5% от собранных денежных средств.

Пункт 1.1. соглашения №34 от 01.10.2013 предусматривает, что ООО «РИЦ-Регион» перечисляет ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не 100% собранных денежных средств от населения, а только 54% (т.2 л.д. 73),

ПАО «Ульяновскэнерго» также перечислялось не 100% собранных денежных средств, а лишь 11% собранных средств от населения (п. 1.1. соглашения №36 от 20.11.2013).

Денежные средства, внесенные населением (физическими лицами) на банковский счет платежного агента (в данном случае ООО «РИЦ-Регион»), имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и не могут быть признаны денежными средствами должника, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 77 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указал Верховный Суд РФ, при рассмотрении дел № А62-1459/2019 и № А65-20408/2016 и подтверждаются сметами к утвержденным тарифам ООО «СУТЭК».

Согласно заключения временного управляющего от 01.06.2019 должник имел два счета: специальный и расчетный.

Специальный счет использовался для зачислений сборов средств с потребителей от ООО «РИЦ-Регион». С данного счета денежные средства перечислялись на выплату заработной платы, уплату налогов, оставшиеся денежные средства перечислялись на расчетный счет должника.

На расчетный счет ООО «СУТЭК» перечислялись денежные средства за поставку тепла от потребителей - юридических лиц. С этого счета производилась выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, расчеты с контрагентами.

Следовательно, доводы ООО «Компания «Курс» о том, что денежные средства, полученные ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», АО «Ульяновскэнерго» в рамках трехсторонних соглашений являлись единственным активом предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам временного управляющего.

Из пояснений ФИО3 следует, что конкурсный управляющий не усматривает законных и обоснованных оснований по обжалованию указанных кредитором сделок.

При этом ФИО3 ссылается на судебную практику, касающуюся оспаривания подобных платежей в адрес поставщиков коммунальных ресурсов, в которой сделан вывод о том, что находящиеся на банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, то есть и для ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго».

В своих возражениях АО «Ульяновскэнерго» указало, что ООО «Компания «Курс» не доказано, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, не доказано, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В заявлении не указано и в суде апелляционной инстанции не было доказан тот факт, по какому признаку АО «Ульяновсконерго» может быть признано заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из основания для оспаривания сделок.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем, из имеющихся в законодательстве признаков заинтересованности лиц не один не подходит к отношениям АО «Ульяновскэнерго» и ООО «СУТЭК».

АО «Ульяновскэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ульяновской области.

Гарантирующий поставщик электрической энергии (Федеральный закон от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике») - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирущего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии не свидетельствует о заинтересованности между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «СУТЭК».

Отношения между указанными организациями не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Потребление электроэнергии в силу осуществляемой ООО «СУТЭК» деятельности осуществлялось на регулярной основе. Соглашение с РИЦ датировано 2013 г., не оспорено и не признано недействительным. Оплата производилась в незначительном размере (исходя из суммы каждого платежа).

Закон о банкротстве устанавливает специальные основания для оспаривания сделок должника. По специальным основаниям оспаривают подозрительные сделки (ст. 61.2.) и сделки с предпочтением одному из кредиторов (ст. 61.3).

По подозрительности возможно оспорить сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение по соглашению №34 от 01.10.2013 и о возложении исполнения денежного обязательства должника.

По договору поставки газа от 01.10.2013 №57-5 -6045/13 на ООО «РИЦ-Регион» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» были перечислены на сумму 1 028 000 руб.

По соглашению № 23 от 01.10.2016 о возложении исполнения денежного обязательства должника по договору поставки газа №57-5-6045/16 от 01.12.2015 на ООО «РИЦ-Регион» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в период с 13.10.2016 по 27.09.2018 было перечислено 22 758 913,96 руб.

Платежи по вышеуказанным соглашениям совершались в счет погашение долга за поставку газа, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами (указаны в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 г. по делу № А72-17128/2018).

Таким образом, наличие встречного исполнения со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» подтверждено, а доказательств неравноценности данного исполнения Конкурсным кредитором представлено не было.

По соглашению № 36 от 20.11.2013 о возложении исполнения денежного обязательства должника по договору энергоснабжения №412177ЭО от 30.08.2013 г. на ООО «РИЦ-Регион» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» было перечислено 3 383 762 руб. с 23.10.2015 г. по 27.09.2018 г. Платежи по вышеуказанным соглашениям совершались в счет погашение долга за потребленную электроэнергию, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами (указаны в Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 г. по делу № А72-17128/18).

Таким образом, наличие встречного исполнения со стороны ПАО «Ульяновскэнерго» подтверждено, а доказательств неравноценности данного исполнения конкурсным кредитором (заявителем жалобы) не представлено.

Оспаривая сделку по данному основанию, необходимо доказать в совокупности, что: у должника была цель причинить вред имущественным правам кредиторов и она достигнута, контрагент должника знал или должен был знать об этой цели в момент совершения сделки.

Предполагается, что контрагент знал о недобросовестной цели сделки, если он: является заинтересованным лицом; знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов; ему были известны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашений №34 от 01.10.2013, №23 от 01.10.2016, № 36 от 20.11.2013 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и/или ПАО «Ульяновскэнерго», как другая сторона сделки, знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

Вышеуказанные соглашения и произведенные по ним платежи не соответствуют признакам подозрительности: ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и/или ПАО «Ульяновскэнерго» не является заинтересованными лицами по отношению к Должнику и ООО «РИЦ-Регион», бывшие руководители (учредители) Должника ФИО6, ФИО5 Эльбрус Андреевич, ФИО7 не являются (являлись) аффилированными и (или) заинтересованными лицами по отношению к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и/или ПАО «Ульяновскэнерго», у ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и/или ПАО «Ульяновскэнерго» не было и нет связей, которые могут быть признаны носящими характер аффилированности с лицами так или иначе связанными с Должником (ФИО6, ФИО5 Эльбрус Андреевич, ФИО7).

По этому основанию можно признать недействительными сделки, заключенные в период от полугода до одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве и после, если в результате их совершения одному из кредиторов будет оказано предпочтение перед другими в отношении удовлетворения их требований. Оспорить сделку, совершенную не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления, можно, если:

она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

кредитор или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые об этом свидетельствуют (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с расчетом Конкурсного кредитора по оспариванию по данному основанию могут попасть только следующие платежи: по соглашению № 36 от 20.11.2013г. с 11.05.2018 по 27.09.2018 на сумму 86 418 рублей; по соглашению № 34 от 01.10.2013 г. отсутствуют платежи, относящиеся к периоду; по соглашению № 23 от 01.10.2016 г. с 11.05.2018 по 25.10.2018 (до возбуждения дела о банкротстве Должника) на сумму 365 896,95 рублей, с 27.11.2018 по 25.12.2018 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) на сумму 86 000 рублей.

При этом, конкурсный кредитор должен представить доказательства того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и/или ПАО «Ульяновскэнерго» знали о неплатежеспособности Должника, однако подобных доказательств в материалы дела не было представлено.

ООО «РИЦ-Регион» являлось агентом Должника, осуществляя сбор коммунальных платежей с населения и перечисление денежных средств на расчетный счет Должника.

В свою очередь, принципал, не получая в фактическое владение собранные с денежные средства за оказанные услуги, имеет право давать агенту распоряжения о направлении (перечислении) этих средств третьим лицам по своему усмотрению.

Пункт 1.1 соглашения № 23 от 01.10.2016 г. предусматривает, что ООО «РИЦ-Регион» перечисляет ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не 100%, а лишь 43,5% собранных денежных средств от населения. Пункт 1.1. соглашения № 34 от 01.10.2013 г. предусматривает, что ООО «РИЦРегион» перечисляет ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не 100%, а лишь 54% собранных денежных средств от населения.

Пункт 1.1. соглашения №36 от 20.11.2013 предусматривает, что ООО «РИЦ-Регион» перечисляет ПАО «Ульяновскэнерго» также перечисляли не 100%, а 11% собранных денежных средств от населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ, на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. По специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

В силу положений ч. 14 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать аналогичный специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Таким образом, находящиеся на банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов.

Следовательно, денежные средства, внесенные населением (физическими лицами) на банковский счет предприятия, имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и не могут быть признаны денежными средствами должника, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 2013 г. по 2018 г. в совокупности ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ПАО «Ульяновскэнерго» получали от платежного агента ООО «РИЦ-Регион» исключительно свои «целевые» денежные средства, содержащиеся в тарифах.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО «Компания Курс» не было дано обоснование доводов, что неоспаривание указанных в жалобе сделок (платежей) является нарушением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также, что конкурсным управляющих должника допущено бездействие по неоспариванию указанных сделок (платежей) и вменяемое бездействие повлекло нарушение прав заявителя как кредитора в деле о банкротстве должника.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в материалы настоящего спора, при рассмотрении в в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по делу №А72-17128/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по делу №А72-17128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова