ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76370/2019

Дело № А40-189045/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чашка" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-189045/19, принятое судьей К.М. Хабаровой 

по иску ООО "Чашка" (ИНН 

<

***>) к ГБУ культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 диплом 107704 0136473 р/н 2242 от 12.07.2017; 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2019г., диплом 107704 0136473 от 12.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Чашка" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 77/17 от 17.07.2017.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Чашка» в качестве арендатора и ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» в качестве арендодателя был заключен договор № 77/17 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 17.07.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора устанавливается на 3 года с 17.07.2017 до 17.07.2020. 

27.06.2019 ответчик направил истцу уведомление № М-1-11-624/19 об одностороннем отказе от договора, мотивировав его следующим: невнесение постоянной или переменной части арендной платы более 1-го срока оплаты; систематическая недоплата постоянной или переменной части арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер постоянной или переменной части арендной платы за один срок оплаты; нарушение сроков пополнения гарантийного платежа по основаниям и в сроки, установленные п. 5.5 договора аренды; использование объекта не по целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора аренды - "общественное питание"; неоднократное неисполнение арендатором выданных арендодателем обязательных для исполнения предписаний с выявленными нарушениями использования (эксплуатации) арендуемого объекта

Полагая односторонний отказ от договора не соответствующим требованиям законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Напротив, представленные ответчиком доказательства, в том числе решение о присуждении задолженности, подтверждают доводы ответчика о наличии неисполненных обязанностей по договору аренды, дающих право на односторонний отказ от договора.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что задолженность по гарантийным платежам и арендной плате отсутствует; обязательные предписания ответчика истцом выполнены; указанные в оспариваемом уведомлении о расторжении договора обстоятельства ответчиком не доказаны; действия ответчика выходят за критерии добросовестности и разумности, нарушают права истца как субъекта малого предпринимательства.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодеком РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, как гражданским законодательством Российской Федерацией, так и условиями договора предусмотрен односторонний отказ от договора ответчиком при условии наступления указанных в договоре нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт систематического нарушения обязательств по внесению арендной платы установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-53826/19, а также направленными в адрес истца: 24.04.2018 претензией о систематическом нарушении сроков внесения арендных платежей, размер задолженности превышает размер арендной платы более чем за два периода оплаты; 04.07.2018г предписанием (претензия) о необходимости погашения задолженности по арендной плате; 21.01.2019 претензией о систематическом нарушении сроков внесения арендных платежей; 25.01.2018 претензией о необходимости погашения задолженности, размер задолженности превышает размер арендной платы более чем за два периода оплаты; 14.06.2019 предписанием о необходимости погашения задолженности, восполнения гарантийного платежа, уплаты штрафов за нарушение условий договора.

На момент принятия ответчиком решения истцом также не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.5 договора аренды, в виде пополнения гарантийного платежа. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Арендатором также неоднократно допускались нарушения в части неоднократного неисполнения выданных арендодателем обязательных для исполнения предписаний с выявленными нарушениями использования (эксплуатации) арендуемого объекта, а именно: 14.06.2019 – предписание о демонтаже (удалении) рекламно-информационных конструкций до 21.06.2019 – не исполнено; 28.02.2019 – уведомление о срабатывании автоматической пожарной сигнализации вследствие коллективного курения кальяна, что повлекло запуск систем противопожарной автоматики и снижение уровня противопожарной безопасности здания и иные.

Как указал суд, последующее частичное устранение истцом допущенных нарушений правового значения для оспаривания реализованного права ответчика не имеет, а изменяет размер задолженности истца, подлежащей взысканию.

Осуществляя право на односторонний отказ от договора, сторона, которая заявляет о таком отказе, должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Добросовестность действий ответчика подтверждается тем фактом, что направлению уведомления о расторжении договора предшествовали неоднократные претензии, предписания и требования о надлежащем исполнении истцом договора аренды, а также взыскание задолженности в судебном порядке, что является достаточным основанием для одностороннего отказа от договора аренды в соответствии с п.п. 9.3, 9.4 договора, п. 2 ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ.   

Более того, истец, по мнению суда апелляционной инстанции, также не учел того факта, что устранение нарушений не является препятствием для арендодателя заявить об отказе от договора аренды в разумный срок, разъяснение о чем дано высшей судебной инстанцией.

Так, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-189045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:              Е.Б. Алексеева

             А.И. Проценко